О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 22. 10. 2015 год.
Районен съд гр.Г.Т.
в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година,в
състав:
Районен съдия:П.П.
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00351/2013
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т.Г.Г., М.Г.Д. и
Д.Г.Д. срещу М.П.М., Т.П.М., М.П.Н., В.Т.П., П.Т.М., П.А.Г., Г.А.Г., С.А.Л., С.П.П.,
Д.Н.Д., Г.Н.Д., С.П.И., Г.П.И. и И.П.И., всички като наследници на общия
наследодател Г.Г.И., роден на *** год., починал на 16. 07. 1966 год., за делба
на наследнически недвижим земеделски имот,находящи се в землището на гр. Ген.Т.
и представляващ Нива с площ 143. 998 кв.м., Имот № 023009.
Производството е
по чл. 341 и сл. ГПК.
В хода на делото
са конституирани всички наследници на общия наследо-дател,
както и трети лица- приобретатели на дялове от
съсобствеността, като страни по делото.
След
насрочването на съдебно заседание по делото съдът е констатирал, че съделителят И.П.И. е починал на 02. 04. 2014 година и е
разпоредил от Община гр. В. да се изиска удостоверение за наследни-ците
на същия с посочване на адресите им за призоваване, като до момента такова
удостоверение не е постъпило в деловодството на съда и не е при-ложено
по делото. Не са конституирани все още като страни наследниците на починалия.
С вх. № 2880/
22. 10. 2015 година по делото е постъпила ръкописна иско-ва
молба от ответника Д.Н.Д., ЕГН ********** ***. Към молбата има приложения.
Съдът, като се
запозна с исковата молба, констатира, че в обстоятелстве-ната
й част се оспорват посочените в същата
нотариални актове по извършени между сънаследниците и в полза на трети на
съсобствеността лица разпоредителни сделки, като се иска същите да бъдат признати
за нищожни поради обстоятелството, че подписването им станало при липса на
свидетели, каквито ищецът смята, че са задължителни при тези сделки.
Твърди се още,
че приживе в Румъния бащата на ищеца му дал 20 дка земя и че след връщането на
земята от Поземлената комисия, земята е била поделена доброволно между
основните наследници и така ищецът е обработвал на това основание площ от 23.
500 дка земя от 15. 03. 1993 год. до 2008 година, а след това я отдавал под
наем. От тази обща площ от 23. 500 дка, 20 декара са от баща му, а разликата от
3. 500 дка се падала на него вследствие на доброволната делба. Признава, че при
фактическата добро-волна делба част от сънаследниците
не са участвали. Не твърди и не пред-ставя писмени
доказателства за съставен писмен договор за доброволна делба, който да е бил
нотариално заверен и вписан в Службата по вписва-нията.
Прави възражение за изтекла в негова полза придобивна
давност за владяните от него 23. 500 дка площ, които
иска да му бъдат възложени в дял.
Заявява условие
за да оттегли исковата си молба, а именно цялото количество земя от, според
ищеца, 284 дка, която да се подели на осем основни наследници и така на коляно
да се падне по 35/ вероятно се има предвид 35. 500дка / дка площ.
Прави се
твърдение, че при съставянето на цитираните в исковата молба нотариални актове
от нотариус Снежина Ж. е било извършено престъ-пление,
като се иска същата да бъде призована по делото и да даде обяс-нение
по законосъобразността на цитираните в исковата молба нотариални актове, иска
се да бъде призован и прокурор по делото във връзка с твърдя-ното от него престъпление.
Във връзка с
това му твърдение за извършено престъпление препис от исковата молба ведно с
приложенията следва да бъде изпратен по компе-тентност
на Районна прокуратура Г.Т. за сведение.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че се касае до искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
обявяване нищожност на договори, обективирани в посочените от ищеца нотариални
актове, поради противоречие със закона/ липса на свидетели при изповядването на
разпоредителните сделки и съставянето на нотариалните актове, което според
ищеца е задължително/, до правоиз-ключващо
възражение за наличие на договор за доброволна делба между сънаследниците на
общия имот, за изтекла в полза на ищеца придобивна
давност за 23. 500 дка площ от процесния по делбеното
производство имот.
От
обстоятелствената част може да се извлече и иск за собственост по давностно владение за 23. 500 дка площ, която да бъде
възложена в дял на ищеца Д.Н.Д. при делбата. Всички тези предявени иско-ве следва да бъдат предявени с обща искова молба за да
бъдат допуснати като инцидентни установителни искове
в делбеното производство.
Съгласно нормата
на чл. 127, ал.1 ГПК исковата молба следва да съдържа и имената и адресите за
призоваване на ответниците по исковете, да се по-сочи цената на всеки един от
исковете, когато те са оценяеми, а настоящите
предявени искове са оценяеми тъй като касаят право на
собственост върху точно определени имоти, да се посочи в какво се състои искането/
за всеки иск поотделно/. За удостоверяване цената на всеки иск следва да се
представи удостоверение за данъчната оценка на съответния земеделски имот,
която се изготвя от Община Г.Т..
Съгласно
нормата на чл. 128 ГПК към исковата молба се представят и документ за внесени
държавни такси по всеки един от исковете, преписи от исковата молба и от
приложенията към нея съобразно броя на ответниците по исковата молба.
Неспазването на
горните законни изисквания съставлява нередовност на исковата молба и за тези
изисквания съдът следи служебно, като при не-отстраняване констатираните нередовности от ищеца в дадения му от съда срок, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът връща исковата молба и не приема същата за
разглеждане.
Предвид горното
и с оглед липсата на посочени в титулната част на исковата молба имена на
ответниците по всеки един иск, адресите им за призоваване, липсата на посочени
цени на отделните искове, както и удостоверения за данъчни оценки на имотите,
предмет на всеки един иск и представени вносни бележки за внесени по всеки един
от исковете държавни такси, липсата на преписи от исковата молба и от
приложенията към нея за всеки един от ответниците по всеки един от исковете,
съдът намира исковата молба за нередовно на основание чл. 127 и чл. 128 , ал.1 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да укаже на ищеца да
отстрани горните нередовности на исковата молба, като
даде на ищеца двуседмичен срок от
съобщаването му на настоящото определение, за отстраняване на нередовностите, като му укаже, че при неизпълнение на
указанията в срока, исковата му молба ще бъде върната, без да бъде разглеждана.
Воден от горните
мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА НЕРЕДОВНОСТ
на исковата молба вх. № 2880/ 22. 10. 2015 год., депозирана по гр.д. № 00351/
2013 год. на РС Г.Т. от Д.Н.Д. ЕГН ********** ***, която нередовност се
изразява в липсата на посочени в титулната част на исковата молба имена на
ответниците по всеки един иск, адресите им за призоваване, липсата на посочени
цени на отделните искове, както и удостоверения за данъчни оценки на имотите,
предмет на всеки един иск, липсват представени вносни бележки за внесени по
всеки един от исковете държавни такси, липсата на преписи от исковата молба и
от приложенията към нея за всеки един от ответниците по всеки един от исковете.
На основание чл.
129, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца да отстрани горните нередовности
на исковата молба, като МУ ДАВА
двуседмичен срок от съобщаването му на настоящото определение, за
отстраняване на нередов-ностите,
и МУ УКАЗВА , че при неизпълнение на указанията в срока, исковата му молба ще
бъде върната, без да бъде разглеждана.
РАЗПОРЕЖДА
препис от исковата молба вх. № 2880/ 22. 10. 2015 год. по описа на РС Г.Т. и
приложенията към нея да се изпрати на Районна прокуратура Г.Т. за извършване
проверка по твърде-нията на Д.Н.Д. за извършени
престъпления при съста-вяне на цитираните в исковата
му молба нотариални актове от Нотариус С. Ж..
ЗАДЪЛЖАВА
Районна прокуратура Г.Т. да уведоми писмено по гр.д. № 00351/ 2013 год. РС Г.Т.
за хода на проверката по сигнала за извършено престъпление.
Преписи от
настоящото определение да се изпратят на страните по делото, на Д.Н.Д. и на
Районна прокуратура Г.Т..
Районен
съдия: