О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 997
13.03.2020г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско
дело номер 1860 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по повод искова молба на Г.К.Ч. срещу С.А.К., с която е предявена претенция по чл.62 СК да бъде прието за установено, че ответникът не е биологичен баща на детето К.С.К..
С Разпореждане № 478 от 31.01.2020
г., съдът е назначил особен представител на малолетното дете- адв. Н.А. от БАК.
Съдът е изпратил преписи от исковата молба на ответника
по делото и на детето чрез особения представител.
Постъпили са отговори от особения представител
на детето и от ответника К..
Преди да пристъпи към проекта си за доклад по
делото на основание чл.140 ГПК вр. чл.146 ГПК, съдът намира, че следва да се
произнесе по някои предварителни въпроси във връзка с надлежността на страните
в процеса.
Съдът намира иска за допустим. Правният интерес от предявения иск за
оспорване на бащинство произтича от установения с акта за раждане произход от
съпруга на майката, основан на законовата презумпция по чл.61 ал.1 СК. Съдът
приема, че ищецата има правен интерес от предявяване на иска по чл.62 ал.1 СК,
тъй като преди изтичането на триста дни от прекратяване на брака и с ответника,
същата е родила дете, за което заявява, че последният не е негов биологичен
баща.
Проект за доклад:
Ищцата твърди, че ответникът е неин бивш съпруг и бракът им е прекратен с
влязло в сила решение на Районен съд гр.Карнобат на 22.01.2019г.
Подчертава, че разводът бил
предшестван от няколкомесечна фактическа раздяла- от м. март 2018 г. През месец
юни 2018г. ищцата се преместила да живее при новия си приятел. През месец
август 2018г. забременяла от Ерджеб Йорданов. Посочва, че от месец януари
2018г. не е имала сексуални контакти с бившия си съпруг. Детето К. се родило на
***г., като в акта за раждане като баща бил отразен ответника К..
Поради гореизложеното за ищцата
се пораждал правен интерес от предявяването на настоящата искова претенция.
Представя доказателства.
Искът
има правно основание в чл. 62 ал. 1 СК.
В срока за отговор, ответникът К. е депозирал такъв, с който намира претенцията за
допустима, а по същество и за основателна. След раздялата им ищцата имала нов
партньор, който бил баща на детето К., а бившата му съпруга била бременна по
време на бракоразводния процес и му споделила, че желае да сключи брак с новия
си мъж, който и е баща на детето.
Преценявайки интересите на детето К.К. назначеният й особен представител
адвокат А., е депозирала отговор, с
който заявява, че искът е допустим и вероятно основателен, предвид изявленията
на страните, от които е видно, че те не
са били в контакт продължителен период от време преди раждане на детето. Излага
становище, според което с оглед заявените с исковата молба фактически твърдения
и във връзка с интересите на детето е необходимо да се назначи съдебно
медицинска експертиза.
По доказателствените искания на страните:
С исковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, необходими и относими към предмета на
делото.
Допустимо и основателно е
искането на ищцата за допускане до разпит на свидетели, които да установят
твърдените от нея обстоятелства, поради което то следва да бъде уважено.
По отношение на искането за
назначаване на съдебномедицинска експертиза, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните и
допуснатите до разпит свидетели и изготвянето на социален доклад.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и чл. 155 ГПК. На
основание чл. 146 ал. 1 т. 5 и чл. 146 ал. 2 съдът следва да укаже на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките
между тях. Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от
материалноправните норми.
При
оспорване на презумпцията за бащинство, следва да бъде установено, че детето не
е могло да бъде заченато от бащата, съобразно очертания с нормата на чл.62 ал.1 СК, предмет на доказване. Необходимо е да бъде установена невъзможност съпругът
да е баща, т.е. само вероятност в тази насока не е достатъчна.
Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за 29.04.2020 г. от 14.30 часа
ДОПУСКА приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
двама свидетели на ищеца в режим на довеждане.
ДА СЕ уведоми Дирекция „Социално
подпомагане” гр.Карнобат, като дирекция по настоящия адрес на детето К. за
образуването на настоящото дело с писмо, в което да се посочат предмета и страните по него.
ДА СЕ изиска от Дирекция „Социално подпомагане” гр.Карнобат
доклад, в който да се съдържат данни за мястото и начина на отглеждане и възпитание
на детето К., за
условията, при които се отглежда то и за взаимоотношенията му с лицата, с които
живее и грижите полагани от тях за него,
както и данни за контакти на ищеца с детето от раждането му до сега.
УКАЗВА на страните, че по допускането на експертиза ще се
произнесе след събиране на горните допуснати доказателства и социален доклад.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА тежестта на доказване,
съобразно мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и
особения представител.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните и
особения представител преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба от ответниците.
Определението е окончателно.
Съдия: