РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. гр. Добрич, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Калина Т. Димитрова
Деница Кр. Петрова
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора Свилена Иванова Костова (ОП-Добрич)
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно
административно наказателно дело № 20213200600323 по описа за 2021
година
С решение №48/28.06.2021г. по н.а.х.д.№519/2021г. Д. районен съд е
признал подсъдимия П. Г. А. за виновен в това, че на ***г. в гр.Д., на
кръстовището на ул.“Д. П.“ и ул.“О.“, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „Т.“ модел „Х.“ с рег.№ *** нарушил
правилата за движение по пътищата, предвидени в Закона за движение по
пътищата- чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП, като предприемайки маневра завивайки
наляво по ул.“Д. П.“ към ул.“О.“ не намалил скоростта си на движение и не
спрял, когато възникнала опасността за движението- пешеходката М. Г. Ж.
навлязла в платното за движение по ул.“О.“, чл.25 ал.1 от ЗДвП, като водач
на ППС ,който предприема маневра- да се отклони наляво по платното за
движение в частност да завие наляво за навлизане по друг път, преди да
започне маневрата не се убедил, че няма да създаде опасност за участника в
движението М. Г. Ж., която възнамерявала да премине покрай него и
извършил маневрата, като не се съобразил с нейното положение и посока,
чл.116 от ЗДвП, като водач на ППС не бил внимателен и предпазлив към
1
пешеходката М. Г. Ж. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на същата, изразяваща се в ****- престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във вр. с
чл.342 ал.1 от НК.
На основание чл.78а ал.1 от НК съдът освободил подсъдимия П. Г. А. от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.343 ал.1
б „б“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, като му наложил административно
наказание глоба в размер на 1 000лв. и на основание чл.78а ал.4 от НК –
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца.
С решението съдът се е произнесъл по отношение на веществените
доказателства и разноските по делото.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
защитника на подсъдимия, като в същата се сочи, че решението в частта на
наложеното административно наказание лишаване от правоуправление за
срок от три месеца е незаконосъобразно и явно несправедливо и се иска това
наказание да бъде отменено. Изтъкват се съображения за **** на
пострадалата, а последната също била извършила нарушение на чл.113 от
ЗДвП, като наложеното административно наказание глоба било достатъчно за
постигане генералната цел на наказанието.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия на
основанията посочени в същата и се пледира обжалваното решение да бъде
изменено, като бъде отменено наложеното на подсъдимия административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Представителя на Д. окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на
решението като правилно и законосъобразно, включително и в частта на
наложеното административно наказание лишаване от право да управлява
МПС.
Д. окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на решението съгласно чл.313 и чл.314
от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок.
По същество е неоснователна.
Фактическата обстановка по делото е безспорно установена и е следната:
2
На ***г. между 8:00-8:30ч. подсъдимият П.А. управлявал товарен
автомобил марка „Т.“ модел „Х.“ с рег.№ *** в гр.Д. по ул.“Д. П. в посока от
*** към центъра на града. Пътната настилка била асфалтова ,суха, запазена,
без неравности и повреди по нея, а максимално допустимата скорост в района
на местопроизшествието- 50км/ч. Достигайки кръстовището с ул.“О.“
подсъдимият предприел маневра завой наляво, за да продължи по тази улица,
като автомобилът се движел със променлива скорост, която непосредствено
преди произшествието била около 22,46 км/ч., но не по-висока. По същото
време на пътното платно по ул.“О.“ в посока от магазин „***“ към ул.“Д. П.“
се движела пешеходката М. Г. Ж., като движението й било в близост до левия
тротоар, успоредно или почти успоредно на него. При извършване на
маневрата „завой наляво“ от подсъдимия като водач на товарния автомобил
по посока ул.“О.“ и преминаване на пешеходката М. Ж. по платното за
движение, която се движела приблизително перпендикулярно на пешеходната
пътека, насочена леко в дясно спрямо този перпендикуляр, траекториите на
движение на автомобила и пешеходката взаимно се пресекли и настъпил удар
между предната лява част на товарния автомобил и лявата част на тялото на
пешеходката. Пострадалата Ж. в момента на удара била преминала през
пешеходната пътека на кръстовището и се намирала на около 1,25 -1,65 метра
след нея спрямо посоката й на движение- по ул.“О.“ в посока от магазин
„***“ към източния край на блок „***“. Вследствие на удара пострадалата Ж.
паднала на земята и с линейка била отведена в ЦСМП-Д. Подсъдимият бил
тестван на място за употребен алкохол, като техническото средство отчело
отрицателен резултат.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза при станалото ПТП пострадалата Ж. е получила следните
увреждания- ****
Видно от заключението на вещото лице по изготвените автотехнически
експертизи причина за настъпване на произшествието от техническа гледна
точка е, че водачът на товарния автомобил марка „Т.“ модел „Х.“ с рег.№
***не е реагирал своевременно в момента, в който е могъл да възприеме
пострадалата пешеходка върху платното за движение по ул.“О.“ в посоката, в
която е имал намерение да продължи движението си, като реакцията му не е
била своевременна съобразно конкретната пътна обстановка. Той е имал
3
реална техническа възможност да избегне произшествието, ако е реагирал
своевременно и е предприел спиране в момента, в който е могъл да възприеме
пострадалата пешеходка, намираща се върху платното за движение по
ул.“О.“, преди да предприеме маневра завой вляво. Съгласно същото
заключение в момента, в който водачът на товарния автомобил марка „Т.“
модел „Х.“ с рег.№ ***е предприел маневра завой вляво по посока ул.“О.“
пешеходката М. Ж. се е намира на разстояние около 2,16м. преди мястото на
удара и имайки предвид конфигурацията на кръстовището между ул.“Д. П.“ и
ул.“О.“, неговите геометрични размери, траекторията на движение на
пешеходката М. Ж. и мястото на удара, следва че в момента ,в който водачът
на товарния автомобил марка „Т.“ модел „Х.“ с рег.№ *** е предприел
маневра завой вляво по посока ул.“О.“, той е имал възможност своевременно
да види пешеходката Ж.
При така установената фактическа обстановка /която не се оспорва от
подсъдимия/, правният извод, че като ***г. в гр.Д., на кръстовището на ул.“Д.
П.“ и ул.“О.“, при управление на моторно превозно средство-товарен
автомобил марка „Т.“ модел „Х.“ с рег.№ *** нарушил правилата за движение
по пътищата, предвидени в Закона за движение по пътищата- чл.20 ал.2 изр.2
от ЗДвП, като предприемайки маневра завивайки наляво по ул.“Д. П.“ към
ул.“О.“ не намалил скоростта си на движение и не спрял, когато възникнала
опасността за движението- пешеходката М. Г. Ж. навлязла в платното за
движение по ул.“О.“, чл.25 ал.1 от ЗДвП, като водач на ППС ,който
предприема маневра- да се отклони наляво по платното за движение в
частност да завие наляво за навлизане по друг път, преди да започне
маневрата не се убедил, че няма да създаде опасност за участника в
движението М. Г. Ж., която възнамерявала да премине покрай него и
извършил маневрата, като не се съобразил с нейното положение и посока,
чл.116 от ЗДвП, като водач на ППС не бил внимателен и предпазлив към
пешеходката М. Г. Ж. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на същата, изразяваща се в ***** подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343 ал.1 б „б“ във вр. с чл.342 ал.1
от НК е законосъобразен. Деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост, при нейната форма небрежност- подсъдимият не е
предвиждал общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
4
Предвид наличие на предпоставките на чл.78а ал.1 от НК законосъобразно
подсъдимият е бил освободен от наказателна отговорност ,като му е било
наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв., което е в
минималния размер, не се оспорва и не подлежи на преразглеждане.
Законосъобразно и правилно е наложено и административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца. Това
административно наказание е наложено на основание чл.78а ал.4 във вр. с
чл.343г от НК и районният съд правилно е преценил, че в случая спрямо
подсъдимия следва да се наложи и това наказание. Основното обстоятелство
в тази насока, явяващо се отегчаващо е наличието на множество нарушения
по ЗДвП, за които подсъдимият е бил санкциониран по административен ред
съобразно представената справка от сектор ПП, което е довело до
законосъобразния извод, че на същия следва да се наложи и административно
наказание лишаване от право да управлява МПС. Същото е наложено в
минимален размер от три месеца, като са отчетени всички смекчаващи
отговорността обстоятелства, а целите на наказанието с оглед посоченото по-
горе досежно налични наказания по административен ред за нарушения по
ЗДвП, подробно изследвани и от районния съд и според настоящата
инстанция не биха били постигнати без налагането и на това
административно наказание. Подробните мотиви в тази насока изложени от
районният съд изцяло се споделят от въззивната инстанция и не следва да се
преповтарят.
При служебната проверка не бяха констатирани съществени процесуални
нарушения, които да са основание за отмяна на решението, поради което и
съобразно изложеното по-горе същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Д. окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №48/28.06.2021г. по н.а.х.д.№519/2021г. на Д.
районен съд
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6