№ 217
гр. К., 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Йорданка Г. Янкова
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно
гражданско дело № 20215100500202 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 278 от ГПК.
С определение № 260535 от 14.06.2021 г., постановено по гр. д. №
978/2020 г. по описа на Районен съд - К. е оставен без разглеждане
предявения от „Г.“ ЕООД гр. П. срещу Г. М. Г., П. П. Г. и П. СЛ. Г., иск по чл.
135, ал. 1 от ЗЗД, за прогласяване на относителна недействителност по
отношение на ищеца „Г.“ ЕООД на договор за прехвърляне на недвижими
имот срещу задължение за издръжка, сключен с нотариален акт № 48, том 1,
дело 47/2020 г. на нотариус с рег. № *, с район на действие PC - К., с който Г.
М. Г. и П. П. Г., двамата от гр. К., са прехвърлили на П. СЛ. Г. от гр. П. -
техен внук, поземлен имот с идентификатор № * по КККР на гр. К., одобрени
със Заповед № РД-18-66 от 18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на
Агенция по кадастър, с адрес на имота: гр. К., местност „К.“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: 9, с площ от 2 147 кв. м., номер
по предходен план: *, стар идентификатор: няма, ведно с всички подобрения
и приращения в него, при граници на целия имот съгласно скица и документ
за собственост: поземлен имот с идентификатор № *; поземлен имот с
идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор № *, поземлен имот с
идентификатор № *, поземлен имот с идентификатор № *, поземлен имот с
идентификатор № *4 и е прекратено производството по гр.д. № 978/2020 г. по
описа на Районен съд – К..
1
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбодател „Г.“ ЕООД гр. П., който чрез своя представител по пълномощие
го обжалва като неправилно. В жалбата се излагат съображения, че ЕТ „С..“
гр. К. (в несъстоятелност) е обжалвал изцяло постановеното по т. д. № 1/2020
г. по описа на Окръжен съд – К. решение № 49 от 02.03.2020 г., с което е
открито производството по несъстоятелност, като по жалбата е образувано в.
т. д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен съд – П.. Сочи се, че към
настоящия момент няма налично влязло в законна сила решение за откриване
на производство по несъстоятелност срещу ЕТ „*“, а решението, с което ще
приключи производството по в. т. д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен
съд – П. е от значение за правилното решаване на спора по настоящото
производство. Сочи също, че при евентуална отмяна на решението на ОС – К.
по т. д. № 1/2020 г., с което е открито производство по несъстоятелност, ще
бъдат прекратени и всички заведени от синдика дела, включително и
предявения от него отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ, по
който е образувано т. д. № 17/2020 г. Твърди се, че в този случай
единственият път за защита правата на частния жалбодател ще бъде
предявения отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, по който е образувано
настоящото гр. д. № 978/2020 г. по описа на Районен съд – К., и който е
оставен без разглеждане с обжалваното с настоящата жалба определение.
Предвид изложеното жалбодателят счита, че неправилно предявеният иск е
оставен без разглеждане, като определението следва да бъде отменено. Моли
съда да отмени обжалваното определение на РС - К. и на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК да спре производството по делото до окончателното
приключване на производството по в. т. д. № 254/2020 г. по описа на
Апелативен съд – П. по обжалване на постановеното решение по т.д. №
1/2020 г. по описа на ОС - К.. Претендират се разноски.
Ответницата П. П. Г., представлявана от процесуалния си представител
адв. Е.К., е представила отговор на частната жалба. В същият се излагат
съображения, че е недопустимо да бъдат предявени два едни и същи иска с
един и същ предмет, тъй като „Г.“ ЕООД е кредитор в производството по
несъстоятелност и синдикът е предявил този иск относно процесния имот в
производството по т.д. № */2020 по описа на ОС - К. и към настоящия момент
това производство не е спряно с оглед неприключилото производство по в.т.д.
№ 254/2020 г. по описа на Апелативен съд - П.. Молят съда да остави жалбата
2
без уважение. Претендират се разноски за осъщественото процесуално
представителство на П. П. Г. пред Окръжен съд – К. по чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата.
На корицата на първоинстанционното дело е прикачен и отговор на
частната жалба от Г. М. Г. чрез адв. Е.К., посочена като негов процесуален
представител. Към отговора не са приложени цитираните в него –
пълномощно, ведно с договор за правна защита и процесуално
представителство. Цитираният отговор не е входиран, поради което не може
да се установи дали е подаден в изискуемия от закона срок.
Ответникът П. СЛ. Г. не е представил отговор на основание чл. 276, ал.
1 от ГПК и не взема становище по частната жалба.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира следното:
Частната жалба, като подадена от страна, имаща интерес от
обжалването и в срока за това, е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Определението на Районен съд – К. е правилно.
За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е
приел за установено, че по образуваното по молба по чл. 625 ТЗ, подадена от
„Г.“ ЕООД, т. д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд - К., по отношение на
ЕТ „С..“ е открито производство по несъстоятелност. Установил е, че в хода
на откритото производство по несъстоятелност синдикът на ЕТ „С..“ е
предявил против едноличния търговец, настоящите ответници – Г. М. Г., П.
П. Г. и П. СЛ. Г., и други три юридически лица – приобретатели, отменителни
искове за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на длъжника ЕТ „С..“, на сделки, извършени между
посочените по – горе лица, касаещи процесния поземлен имот с
идентификатор № * по КККР на гр. К., като увреждащи кредиторите на
несъстоятелността и за попълване на масата на несъстоятелността, за което е
образувано т. д. № */2021 г. по описа на Окръжен съд – К..
При така установените обстоятелства е приел, че предявеният иск е
недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца от иска по чл. 135 от
ЗЗД за обявяване относителна недействителност на сделката с процесния
3
поземлен имот само в отношенията между страните по настоящото дело и в
интерес на кредитора - ищец, предвид откритото производството по
несъстоятелност и предявените в хода на това производство от синдика
отменителни искове за обявяване за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на сделките с процесния поземлен имот, в
това число и тази между ответниците по настоящото дело и за попълване на
масата на несъстоятелността. Посочил е, че при това положение ищецът–
кредитор няма правен интерес да води самостоятелно производство по чл. 135
от ЗЗД и че това би било нарушение на принципа за добросъвестност
съгласно чл. 3, изр. първо от ГПК и в противоречие с целите на
универсалното принудително изпълнение на откритото производство по
несъстоятелност, а именно – удовлетворяване на всички кредитори на
несъстоятелния търговец, както и на попълване на масата на
несъстоятелността с всички имоти, с които са извършени разпоредителни
сделки, увреждащи кредиторите. Тези съображения са дали основание на
първоинстанционния съд да остави без разглеждане предявения иск по чл.
135 от ЗЗД и да прекрати производството по делото.
Настоящият въззивен състав намира за правилни изложените
съображения на районния съд и ги споделя изцяло, поради което и на
основание чл. 272 от ГПК във връзка с чл. 278, ал. 4 от ГПК, препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Неоснователен е основният изложен във въззивната частна жалба
довод, съгласно който при евентуална отмяна на решението за откриване на
производство по несъстоятелност, ще бъдат прекратени и всички заведени от
синдика дела, включително и предявения от него отменителен иск по чл. 647,
ал. 1, т. 1 от ТЗ, по който е образувано т. д. № */2021 г., като в този случай
единственият път за защита правата на частния жалбодател ще бъде
предявения иск по чл. 135 от ЗЗД. Във връзка с този довод, следва да се
посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 634 във връзка с чл. 630, ал. 1 и 3 от
ТЗ, решението за откриване на производството по несъстоятелност подлежи
на незабавно изпълнение и действа по отношение на всички. С
постановяването на това решение се поставя началото на универсално
принудително изпълнение, като отменителните искове, касаещи масата на
несъстоятелността на длъжника и Павловия иск по чл. 135 от ЗЗД се
предявяват в хода на производството по несъстоятелност, пред съда по
4
несъстоятелността и в законовоопределените преклузивни срокове от
синдика, а при негово бездействие – от всеки кредитор на несъстоятелността,
като влязлото в сила решение по такъв иск има действие за длъжника,
синдика и всички кредитори (чл. 649 от ТЗ).
Обстоятелството, че решението за откриване на производството по
несъстоятелност би могло да бъде отменено не дава основание да се приеме,
че е налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 от ЗЗД извън
производството по несъстоятелност, доколкото иска касае имот от масата на
несъстоятелността и е предявен от ищеца на 02.10.2020 г. т. е. – след
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника (02.03.2020 г.).
Още повече, след подаване на частната жалба, образувана в настоящото дело,
с решение № 260226 от 25.11.2021 г. по в. т. д. (несъст.) № 254/2020 г. на
Апелативен съд - П. е потвърдено решение № 49 от 02.03.2020 г. по т. д. №
1/2020 г. по описа на Окръжен съд - К., постановено по реда на чл. 630 от ТЗ,
което представлява ново обстоятелство в подкрепа на направените по-горе
изводи. Това прави неоснователно и искането за спиране на
първоинстанционното производство до постановяване на решение по
посоченото въззивно търговско дело на апелативния съд.
С оглед на изложеното, следва жалбата на „Г.“ ЕООД гр. П. против
определение № 260535 от 14.06.2021 г. по гр. д. № 978/ 2020 г. по описа на
Районен съд – К. да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Процесуалният представител на ответника П. П. Г. - адв. Е.К.,
претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА. Разноски по посочената разпоредба не следва да
се присъждат, тъй като в договора за правна помощ не е посочена в коя от
хипотезата по чл. 38, ал. 1 ЗА е предоставена безплатна адвокатска помощ, а
именно: дали се касае за лице, което има право на издръжка, на материално
затруднени лица, на роднини, близки или на друг юрист.
Ето защо и на основание чл. 278, ал. 1 от ГПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Г.“ ЕООД със седалище
и адрес на управление: гр. П., ул. „Л.“ № *, ет.*, ап.*, ЕИК *, против
5
определение № 260535 от 14.06.2021 г. по гр. д. № 978/2020 г. по описа на
Районен съд – К., като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Е.К. за присъждане на
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на
П. П. Г. пред Окръжен съд – К., на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България при наличието на предпоставките на
чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6