№ 43017
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110159498 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск от И. Д. И., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ул.“**“ № 4, чрез адв.**, със съдебен адрес гр.София, ул.“***“ № 9, вх.А, ет.3,
офис 9, насочен срещу Я. Д. И., ЕГН ********** и С* П. И., ЕГН **********, и двамата с
адрес гр.София, ул.“12-та“ № 14, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца в
условията на солидарност на следните суми: 1/ сума от по 100.00 лв. месечно, за периода от
03.10.2021 г. до 03.10.2024 г. - 36 месеца - 3 600.00 лева общо, представляваща обезщетение
за лишаване на ищеца от ползване на магазин, находящ се на първия етаж в търговска сграда
с идентификатор № 68134.2818.2051.1, находяща се в гр.София, бул.“пв“ № 110, като са
договорили наемна цена, по-ниска от средната пазарна такава; 2/ сума от по 50.00 лв.
месечно за периода от 03.10.2021 г. до 03.10.2024 г. - 36 месеца - 14 400.00 лева общо,
представляваща обезщетение за лишаване на ищеца от ползване на осемте офиса от втория и
третия етаж от търговска сграда с идентификатор № 68134.2818.2051.1, находяща се в
гр.София, бул.“пв“ № 110, като са договорили наемна цена, по-ниска от средната пазарна
такава, а едното от помещенията са ползвали за собствени нужди, 3/ сума от по 50.00 лева
месечно за периода от 03.10.2021 г. до 03.10.2024 г. - 36 месеца - 14 400 лева общо,
представляваща припадаща се на ищеца като собственик и ползвател част от получения от
ответниците наем от осемте офиса на втория и третия етаж от търговска сграда с
идентификатор № 68134.2818.2051.1, находяща се в гр.София, бул.“пв“ № 110.
С молба от 21.10.2021 г. е поискано допускане на обезпечение на предявените
искове чрез налагане на обезпечителна мярка "запор" на банковите сметки на ответниците в
посочените в молбата банки, до размера от 32 400 лв. .
В исковата молбата се сочи, че ищецът притежава право на ползване върху ½ ид.ч. от
обектите в процесната сграда, представляваща търговски комплекс с магазини и офиси.
Отбелязва се, че единствено ответниците получават наеми от помещенията, като сключените
от тях договори за наем с трети лица са на стойност, който е по-ниска от пазарната. С оглед
на това се аргументира становище, че ищецът е претърпял имуществени вреди, които иска
1
да бъдат обезщетени. Отговорността спрямо първия ответник е ангажирана като
съсобственик на имотите, който обаче ги ползва и извлича граждански плодове изцяло,
притежавайки в действителност само ½ ид.ч. от тях.
Отговорността на втория ответник е ангажирана на основата на неоснователното
обогатяване.
Като прецени данните по делото и доводите на ищеца, съдът намира следното:
За да допусне обезпечение на иск, съдът следва да прецени, че същият е допустим и
вероятно основателен, с оглед представените писмени доказателства, които следва да
подкрепят изложените твърдения. Следва да е налице и обезпечителна нужда, както и
предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да обезпечава реализиране правата
на ищеца по едно евентуално положително за него решение.
В случая, с оглед изложените в исковата молба доводи и фактически твърдения,
съдът намира, че към настоящия момент не са отстранени всички нередовности на исковата
молба. От една страна е налице неуточнена претенция за лихва, а от друга страна е висяща
процедура по чл.83, ал.2 от ГПК, от изхода по която ще се определи дали ищецът следва да
заплати държавна такса, което пък е една от предпоставките, за да се приеме исковата молба
за редовна.
В същото време производството по допускане на обезпечението е едностранно и
бързо, цели ефективност и изненада, поради което по него съдът не може да дава указания за
отстраняване на нередовности по реда на чл.129, ал.2 от ГПК. Съдът дължи произнасяне в
деня на постъпване на молбата и след като не е надлежно сезиран, не може да постанови акт,
с който да уважи молбата.
Ето защо, съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане
обезпечение на иска.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на И. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“**“ № 4, за
допускане на обезпечение на предявените искове срещу Я. Д. И., ЕГН ********** и С. П.
И., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.София, ул.“12-та“ № 14, за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца в условията на солидарност на следните суми: 1/ сума от
по 100.00 лв. месечно, за периода от 03.10.2021 г. до 03.10.2024 г. - 36 месеца - 3 600.00 лева
общо, представляваща обезщетение за лишаване на ищеца от ползване на магазин, находящ
се на първия етаж в търговска сграда с идентификатор № 68134.2818.2051.1, находяща се в
гр.София, бул.“пв“ № 110, като са договорили наемна цена, по-ниска от средната пазарна
2
такава; 2/ сума от по 50.00 лв. месечно за периода от 03.10.2021 г. до 03.10.2024 г. - 36 месеца
- 14 400.00 лева общо, представляваща обезщетение за лишаване на ищеца от ползване на
осемте офиса от втория и третия етаж от търговска сграда с идентификатор №
68134.2818.2051.1, находяща се в гр.София, бул.“пв“ № 110, като са договорили наемна цена,
по-ниска от средната пазарна такава, а едното от помещенията са ползвали за собствени
нужди, 3/ сума от по 50.00 лева месечно за периода от 03.10.2021 г. до 03.10.2024 г. - 36
месеца - 14 400 лева общо, представляваща припадаща се на ищеца като собственик и
ползвател част от получения от ответниците наем от осемте офиса на втория и третия етаж
от търговска сграда с идентификатор № 68134.2818.2051.1, находяща се в гр.София, бул.“пв“
№ 110, чрез налагане на обезпечителна мярка “запор“ върху банковите сметки на
ответниците в посочените в молбата от 21.10.2024 г. банки, до размера от 32 400 лв.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3