О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
ч.гр.д. № 62 по описа за 2020г.
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е частна
жалба вх. № 83325/12.11.2019г. от Д.А.К.,
гражданин на Руска федерация, управител на ЕС на адрес гр. Бяла, Варненска
област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, чрез адв. Кр.Митова,
против определение № 12889/02.10.2019г. по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав
на ВРС, в частта, в която по реда на
чл. 389 от ГПК е спряно изпълнението на взетите на 16.08.2019г. решения на ОС
на ЕС, както следва: по т. 1 от дневния ред, с което е приет отчета
на управителя Д.К.; по т. 2 от дневния ред, с което Д.К. е избран за управител
на етажната собственост; по т. 3 от дневния ред, с което Олег Александрович Свещников е избран
за касиер; по т.4 дневния ред, с което Лариса Анатолиевна
Лобзова-Примова е избрана за главен контрольор; по т.
5 от дневния ред, с което са избрани трима контрольори-Григорий Черняк, Анна Николаевна Головина и Евгений Александрович Омельяненко; по т. 6 от дневния ред, с което е приет
годишен бюджет на етажната собственост на сградата в размер на 75 000 лв.; по
т. 7 от дневния ред, с което е прието вноските по чл. 50 от ЗУЕС за основния
фонд за ремонт да се изчисляват, съгласно формулата- минимална заплата в Р
България- на 560 лв. /2019 г./100 х /1 + % от идеалните части на апартамента/ х
12 месеца; по т.8 дневния ред, с което е прието основните вноски да се
повишават според размера на минималната работна заплата.
Считайки
обжалваното определение за неправилно по изложените в жалбата съображения, се моли
да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде оставено без уважение
искането на молителя за допускане на обезпечение.
В писмен отговор „Миг-Маркет“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Страхил
войвода“, № 15, представлявано от управителя Г.И.Н. оспорва частната жалба,
като неоснователна. Моли се да бъде оставена без уважение частната жалба и
потвърдено обжалваното определение.
Постъпила е и частна жалба вх. № 87841/27.11.2019г. от Д.А.К., гражданин на Руска федерация,
управител на ЕС на адрес гр. Бяла, Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1,
чрез адв. Кр.Митова, против определение №
15069/18.11.2019г. по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав на ВРС, с което е отхвърлена
молбата по чл. 247, ал. 1 от ГПК за поправка на допуснатата очевидна фактическа
грешка в определение № 12889/02.10.2019г., доколкото е налице противоречие
между мотиви и диспозитив.
В писмен отговор „Миг-Маркет“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Страхил
войвода“, № 15, представлявано от управителя Г.И.Н. оспорва и тази частна
жалба, като неоснователна. Моли се да бъде оставена без уважение.
С писмена молба №
932/13.01.2020г. Д.А.К., гражданин на Руска федерация, управител на ЕС на
адрес гр. Бяла, Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, чрез адв. Кр.Митова се моли още веднъж да бъде отменено спирането на
решенията, взети на 16.08.2019г. на ОС на ЕС, а в случай, че съдът не отмени
спирането на решението в частта на т. 2 относно избора на Д.К. за управител на
ЕС, то иска да бъде отменено това спиране за всички случаи, в които ЕС трябва
да реализира своите права по отношение на „Миг-Маркет“
ООД.
Настоящият състав намира постъпилата частна
жалба вх. № 83325/12.11.2019г. от Д.А.К., в качеството му на управител на ЕС на адрес гр. Бяла,
Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, чрез адв. Кр.Митова за недопустима, като
подадена след срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК. Вярно, че съобщението, изпратено
от съда за постановеното определение № 12889/2.10.2019г. е връчено на ЕС, чрез
адв. Кр.Митова на 06.11.2019г. според отразеното в
разписката към съобщението на л. 314 от първоинстанционното
дело, но видно от молба вх. № 77035/22.10.2019г., изпратена по пощата на
21.10.2019г., с оглед пощенското клеймо върху плика на л. 307 от първоинстанционното дело, определение № 12889/2.10.2019г. е
станало достояние на страната най-късно на 21.10.2019г., когато е поискано
отстраняване на допуснати в него очевидни фактически грешки, така, че срокът за
обжалване на определение № 12889/2.10.2019г. е изтекъл най-късно на 28.10.2019г.-присъствен
ден. Частната жалба вх. №
83325/12.11.2019г., е изпратена също по
пощата, като пликът носи пощенско клеймо от 11.11.2019г.
Подадена е след срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и като такава се явява просрочена.
Производството в тази част следва да бъде прекратено.
Частната жалба вх. №
87841/27.11.2019г.
от Д.А.К., в качеството му на управител
на ЕС на адрес гр. Бяла, Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, чрез адв. Кр.Митова е допустима за разглеждане, като подадена в срока по чл.
275, ал. 1 от ГПК, след като е постъпила по пощата и пликът носи пощенско
клеймо о 26.11.2019г., а разписката към съобщението на л. 599 от първоинстанционното дело е датирана чак на 11.12.2019г., изхожда
от надлежно легитимирана страна по спора, насочена е срещу акт на съда,
подлежащ на обжалване и при наличието на правен интерес. Разгледана по същество
обаче е неоснователна.
Видно от диспозитива
на определение № 12889/2.10.2019г. по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав на
ВРС е спряно изпълнението на решението на ОС на ЕС с адрес гр. Бяла, Варненска област, ул. „Цар Ивайло“,
№ 1, проведено на 16.08.2019г. по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т.
8 от дневния ред и е оставено без уважение исканено
за спиране изпълнението на решението на ОС на ЕС с
адрес гр. Бяла, Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, проведено на
16.08.2019г. по т. 9 и т. 11 от дневния ред.
В мотивите на посоченото определение съдът е изложил
съображения за основателността на молбата за спиране на изпълнението на
решението на ОС на ЕС от 16.08.2019г. за избор на управител и за избор на
контрольори, доколкото изпълнението може да затрудни функционирането на ЕС,
както и взетите финансови решения
относно бюджета на ЕС и размера
на вноските, понеже изпълнението на тези решения създава реална опасност за
увреждане на икономическите интереси на етажните собственици. За останалите
решения, вече посочвайки ги конкретно-по т. 9 и т. 11 съдът е приел, че нямат
икономически последици и не са от естеството да накърнят интересите на етажните
собственици. На това място съдът е обобщил, че следва да спре изпълнението на
всички решения с изключение на решенията по т. 1, т. 9 и т. 11.
Както беше посочено вече по-горе, в диспозитива е оставена без уважение молбата за спиране на изпълнението само по т. 9 и т. 11.
Действително има несъответствие между посоченото в диспозитива на определение №
12889/2.10.2019г. по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав на ВРС и направеното
от съда обобщение на изложеното в мотивите на същото определение. От една
страна, първоинстанционният съд явно е мотивирал
намерението си да остави без уважение искането за спиране на изпълнението на
решението на ОС на ЕС от 16.08.2019г. само по отношение приетото по т. 9 и т.
11 от дневния ред, а от друга-същото е посочил вече конкретно в обжалваното
определение № 15069/18.11.2019г. по гр.д. №
14957/2019г. на 46-ти състав на ВРС.
Съдебната практика еднозначно приема, че очевидна
фактическа грешка е
налице, когато има противоречие между мотивите и диспозитива
на решението, но поправката
може да се извърши само в елементите на съдебния акт, които са формулирани в чл. 236,
ал. 1 от ГПК. С молбата вх. № 77035/22.10.2019г. молителят е искал поправка
на диспозитива на определение № 128889/2.10.20190г.,
при наведени твърдения за допусната очевидна фактическа грешка. Не е искал
отстраняването на такава, допусната в мотивите. Дори и да се съгласим, че поправка на очевидна фактическа грешка в
мотивите на съдебния акт е допустима, то следва да е само когато това има
значение за постановения диспозитив. На поправка
подлежат допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в
текста на решението. По реда за поправка на очевидна фактическа грешка обаче не
може да бъде променена формираната воля на съда, в случая ясно обективирана в постановения от него диспозитив,
каквото е искането на управителя на ЕС на адрес гр. Бяла, Варненска област, ул. „Цар Ивайло“,
№ 1, чрез адв. Кр.Митова, отправено към съда в
частната жалба вх. № 87841/27.11.2019г. Неоснователна е. Следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по частна жалба вх. № 83325/12.11.2019г.
от Д.А.К., гражданин на Руска федерация, управител на ЕС на адрес гр. Бяла,
Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, чрез адв. Кр.Митова,
против определение № 12889/02.10.2019г. по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав
на ВРС, в частта, в която по реда на
чл. 389 от ГПК е спряно изпълнението на взетите на 16.08.2019г. решения на ОС
на ЕС, както следва: по т. 1 от дневния ред, с което е приет отчета
на управителя Д.К.; по т. 2 от дневния ред, с което Д.К. е избран за управител
на етажната собственост; по т. 3 от дневния ред, с което Олег Александрович Свещников е избран
за касиер; по т.4 дневния ред, с което Лариса Анатолиевна
Лобзова-Примова е избрана за главен контрольор; по т.
5 от дневния ред, с което са избрани трима контрольори-Григорий Черняк, Анна Николаевна Головина и Евгений Александрович Омельяненко; по т. 6 от дневния ред, с което е приет
годишен бюджет на етажната собственост на сградата в размер на 75 000 лв.; по
т. 7 от дневния ред, с което е прието вноските по чл. 50 от ЗУЕС за основния
фонд за ремонт да се изчисляват, съгласно формулата- минимална заплата в Р
България- на 560 лв. /2019 г./100 х /1 + % от идеалните части на апартамента/ х
12 месеца; по т.8 дневния ред, с което е прието основните вноски да се
повишават според размера на минималната работна заплата, на осн. чл. 275, ал.
2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.
Прекратяването подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
частна жалба вх. № 87841/27.11.2019г.
от Д.А.К., гражданин на Руска федерация, управител на ЕС на адрес гр. Бяла,
Варненска област, ул. „Цар Ивайло“, № 1, против определение № 15069/18.11.2019г.
по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав на ВРС, с което е отхвърлена молбата по
чл. 247, ал. 1 от ГПК за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в
определение № 12889/02.10.2019г. по гр.д. № 14957/2019г. на 46-ти състав на
ВРС, на осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Определението в тази си част е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид
разпоредбата на чл. 274, ал. 4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.