Решение по дело №3294/2017 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 2448

гр.Пловдив, 22 . 11 . 2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав :

                                                                               Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3294/2017г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Л.С.В.,***, представляван от адв.В. и адв.Т.П.оспорва Уведомително писмо № 02-160-6500/9192 от 07.07.2017г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита уведомителното писмо за незаконосъобразен акт, постановен при съществено нарушение на административно - производствени правила, противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

            Поддържа се несъответствие между фактически и правни основания за издаване на акта, което препятства правото на защита : като правно основание е посочена разпоредбата на чл.18 ал.3 т.4 от Наредба № 11/2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР за периода 2007-2013г., която има за предмет неизпълнение на агроекологичните задължения от заявленията по чл.7 ал.2 от наредбата, а сред фактическите основания за издаване на акта такова неизпълнение не се твърди, вкл. не са посочени конкретни неизпълнени задължения по конкретно заявление. Вместо това е развита теза за неизпълнение на изискването на чл.24 ал.2 от същата наредба, като основен мотив за прекратяването е, че през кампания 2016г. процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от ЗП Л.В. парцели, съставлява 87,88% спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство”. Счита се, че мотивите в административния акт са формални и не са разгледани възраженията, представени в хода на административното производство. Административният акт е издаден единствено на база административна проверка, а географско припокриване означава реално фактическо припокриване на площи. Твърди се в тази насока, че задължение на административния орган е при констатиране на несъответствие на данни в информационната система, да предприеме всички необходими и възможни действия /вкл. проверки и измервания на място/, които да установят фактическото положение и причините за установените несъответствия /с арг. от чл.7 ал.1 АПК/. Заявено е, че констатираното несъответствие се дължи на промяната в начина на идентифицирането на земеделските парцели в ИСАК /т.нар. очертаване/ - от очертаване по неактуални ортофотокарти на база приблизителни визуални маркери към очертаване на имотите в реални кадастрални граници. Твърди се, че заявените в кампания 2016г. парцели с посочените номера са идентични с референтните парцели, като над 90% от общо заявените площи се припокриват географски с референтните. В тази вр. е посочено, че от поемането на агроекологичния ангажимент през 2013г. и понастоящем – обект на подпомагане е трайно насаждение, което не може да се „измества” от година на година и неговото географско местоположение е непроменено от засаждането му и досега. В кампания 2016г. е заявено намаление единствено за имот 022089, което се дължи на химическо замърсяване на имота от съседен стопанин и прави същия недопустим за биологично земеделие и намалението е в рамките на допустимите 10%, съгл. чл.24 ал.2 от Наредба № 11/2009г. В подкрепа на заявеното се поддържа, че правата на ползване на очертаните от оспорващото лице имоти /от първоначалното поемане на ангажимента и понастоящем/ произтичат от едни и същи правни основания, представени в хода на административното производство – договори за наем, аренда. Счита се, че правното основание за ползване на имота идентифицира еднозначно имота и неговите граници, поради което същото следва да бъде обсъдено при изясняване на въпроса – декларирани ли са „същите” площи и налице ли е „географско припокриване” на площи. Поискана е отмяна на уведомителното писмо /УП/ с присъждане на направените съдебни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В писмено становище по същество на спора се поддържа, че несъответствието между фактически и правни основания винаги съставлява самостоятелно основание за отмяна на индивидуален административен акт /ИАА/. С поясняване целта на агроекологичните дейности – насочени към подобряване опазването на околната среда, се твърди, че когато проверява изпълнението на нормативните задължения на ползвателя на помощта, административния орган е длъжен да съобразява целта на закона, а не да прилага правните норми изолирано и без връзка с контекста на нормативния акт. В тази вр. се поддържа, че алинея втора на чл.24 от наредбата не може да се разглежда отделно и независимо от алинея първа, тъй като в противен случай би съставлявала самостоятелен член. Счита се, че ако твърди неизпълнение на чл.24 ал.1 или 2 от наредбата, административният орган е длъжен да докаже, че ЗП не обработва едни и същи блокове или не обработва минимално изискуемата площ от тези блокове и по този начин не постига целите на мярката, респект. – прави неефективно разходването на субсидията /Решение № 2651/2016г. по адм.д.№ 2104/2015г., ВАС/. По същество в УП се твърди, че в кампания 2016г. ЗП е заявил /очертал/ парцели, които се отклоняват от заявените /очертаните/ през 2013г, но чл.24 ал.1 и ал.2 от наредбата „не говорят за заявените или очертани парцели, а за площите „за извършване на агроекологични дейности”, т.е. за реално обработваните”. Тоест, неправилно е приложена материалноправната разпоредба.

Отречено е допуснато нарушение на чл.24 ал.1 и ал.2 от наредбата с позоваване на приетата по делото СТЕ /задача 5/ - „От извършените оглед на място и сравнение на ортофотокарти от 2012г. и 2016г. може да се направи извод, че заявените /очертаните/ през 2016г. парцели съответстват на фактически обработваните площи. Не личат видими белези за значителни промени в границите на обработваемите площи през процесните години”. Във вр. с чл.5 ал.3 и чл.8 ал.1 и ал.2 от Наредба № 3/1999г. е посочено, че в съдебно заседание от 11.09.2018г. са представени и приети по делото заверени от МЗХ анкетни карти и формуляри на жалбоподателя за периода 2013-2016г., от които е видно, че през 2013г. и за целия период до 2016г. вкл., ЗП декларира, ползва и обработва имотите, които съвпадат по кадастрален идентификатор с установените от СТЕ в таблицата на стр.9-10, колона 3. В хода на административното производство с възражение вх. номер от 19.12.2016г. са представени всички правни основания на описаните в СТЕ имоти /стр.9-10/ още от 2013г., както и заверените от ОСЗ-гр.Брезово справки от регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ, проследяващи обединяването на имотите /л.29-109/. Заявено е, че в периода 2013-2016г. ЗП изпълнява агроекологичните дейности в направление „Биологично земеделие” върху едни и същи имоти, които съвпадат с посочените и са включени в системата за сертификация на биологично производство – сертификационни писма, представени в с.з. на 11.09.2018г. По-голямата част от площите са заети с трайни насаждения – шипки и лозя, поради което тяхното местоположение не може да се измества от година на година и през 2013г. ЗП е очертал /или се е опитал да очертае/ именно посочените имоти, които ползва на правно основание по изискването на чл.21 от Наредба № 11/2009г. Твърди се, че причината за несъвпадение между очертанията на тези имоти с реалните им граници, е установена от приетата и неоспорена СТЕ : - през 2013г. очертаването става по неактуална снимка, направена от самолетно заснемане през предходната година; - през 2013г. кандидатът за подпомагане не разполага с визуална информация за кадастралните граници на имотите и се ориентира само по топографски елементи /дървета, храсти, гори, рекички/ и неактуалното изображение на обработваемите площи; - през 2013г. системата не дава информация или индикация за очертаване извън наличните правни основания. В тази вр. е посочено, че самият механизъм на очертаване на имотите през 2013г. съдържа в себе си риск от грешки и отклонение, които не могат да бъдат вменени във вина на ЗП, а проверки и измервания на място не са извършвани. Счита се, че събраните по делото доказателства установяват, че от 2013 до 2016г. ЗП извършва агроекологичните дейности върху едни и същи земеделски имоти /БЗС/ и съгл. СТЕ „не личат видими белези за значителни промени в границите на обработваемите площи през процесните години – тоест, няма географско изместване на обработваемите земи. Твърди се, че от очертаните през 2013г. площи, одобрени за участие в мярката са 6,19 ха. Видно от СТЕ /стр.9-10/, през 2016г. ЗП е очертал имоти с обща допустима площ 5,76 ха, за които има регистрирани правни основания или това са 93,05% от първоначално одобрените площи и намалението е в допустимите граници. Същото се дължи на изключването на имот 12680-022-089, както и на ежегодните изменения в очертаванията на физическите блокове и допустимите площи за подпомагане.

Според съдържанието на преписката и административния акт, проверка на място не е извършвана в нито един етап и всички актове са издавани само на база административни проверки /по документи/. В тази вр. се счита, че като не е положил усилия да установи дали констатираното чрез информационната система несъответствие представлява действително нарушение на ангажимента за обработване на едни и същи парцели, административният орган е нарушил задължението си по чл.7 АПК – да изясни действителните факти от значение за случая. Не и изпълнил и задължението си да упражни правомощията си справедливо /чл.6 АПК/, защото като резултат е санкционирал ЗП, без ЗП да е нарушил поетия ангажимент. Изтъкнато е, че фактът дали ЗП е обработвал една и съща земя, е „факт от значение за случая”, тъй като съставлява елемент от фактическия състав на чл.24 ал.1 от наредбата и е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като ако беше изпълнил задължението си да изясни всички действителни факти от значение за случая, административния орган можеше да достигне до друг извод за изпълнението на ангажимента на жалбоподателя.

            - Ответникът Изпълнителен директор на ДФЗ се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа законосъобразност на оспорения акт и претендира разноски за ДФЗ.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

I. Обжалваното уведомително писмо е съобщено с куриерска услуга на 21.09.2017г. /л.11/ и оспорено по административен ред с жалба от 05.10.2017г. /дата на вх. номер в МЗХГ/. Преписката по издаване на административният акт е постъпила в министерството с вх. номер от 18.10.2017г. В жалбата е посочено, че министърът на земеделието, храните и горите не се е произнесъл в 14 дн.срок по чл.97 ал.1 АПК, поради което е потърсена съдебна защита в срока по чл.149 ал.3 АПК. Административната преписка не съдържа информация за произнасяне от страна на министъра и факт на издаден административен акт от по-горестоящия административен орган не е заявен. При тези данни жалбата до съда с вх. номер в ДФЗ от 14.11.2017г., е подадена в срок и от адресат на неблагоприятен административен акт, поради което оспорването е допустимо.

II. Обжалваното уведомително писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФ Земеделие Ж.Живков. Авторство не е оспорено. В случая няма делегиращ акт към друг орган предвид изменение на разпоредбата на чл.20а ЗПЗП /доп., ДВ бр. 12 от 13.02.2015г./ и действащата редакция на чл.20а ал.3 и ал.4 към дата на издаване на акта.

III. Спазено е изискването за форма – по отношение мотивите в уведомителните писма е възприето, че мотивите могат да се съдържат както в съответни таблици от УП, така и в тези, които са посочени като приложения към акта. В съответствие с ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ /мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи/, е възможно позоваване на извършени справки, проверки, административни актове и други, представляващи в съвкупност фактически основания - в случая е налице позоваване на извършени административни проверки на основание чл.65 ал.1 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. за спазване на поет петгодишен агроекологичен ангажимент на подадено от Л.В. заявление за подпомагане с УИН : 16/130616/68549 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016г. Административният акт съдържа правни и фактически основания. Дали същите се потвърждават от данните в преписката /обоснованост/ и дали правните основания съответстват на фактическите – стои в преценката за законосъобразност на акта. Проверката за законосъобразност на УП обхваща правни и фактически основания за издаване на акта с приоритет на второпосочените.

Към момента няма спор за характера на писмото, което макар и да е наименовано “уведомително”, не само уведомява, но и засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК /в този см. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по тълкувателно дело № 1/2015г., ВАС/.

IV. С оспореното Уведомително писмо № 02-160-6500/9192 от 07.07.2017г. е отказана финансова помощ и прекратен агроекологичен ангажимент на Л.В. по направление „Биологично растениевъдство”, кампания 2016г.

Според обстоятелствената част на акта – в резултат на извършени административни проверки на основание чл.65 ал.1 от Наредба № 11/06.04.2009г. за спазване на петгодишен агроекологичен ангажимент /АА/, е установен процент на припокриване на площта от пресичане на заявените от В. през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство” – 87,88% - с препратка към Приложение 1 /таблица/, което е неразделна част от уведомителното писмо. Таблично са отразени данни за : - „референтни /одобрени/ парцели” – колони 1 и 2, с номер на парцел и количество площ в „ха” относно имоти 12680-188-2-2, 0.19ха; 12680-191-3-2, 0.93ха; 12680-191-2-2, 0.58ха; 12680-188-1-2, 0.48ха; 12680-732-1-8, 3.13 ха; 12680-61-1-1, 0.88 ха или общо 6.19 ха; - „заявени парцели в текуща кампания” – колони 3 и 4, с номер на парцел и количество площ в „ха” относно имоти 12680-188-2-2, 0.13ха; 12680-191-7-2, 0.93ха; 12680-191-8-2, 0.36ха; 12680-188-3-4, 0.51ха; 12680-75-1-2, 3.05 ха; 12680-75-3-2, 0.78 ха или общо 5.76 ха; - „площ от пресичане /географско пресичане между одобрените площи и тези, заявени в текущата кампания/ - колона 5 с количество площ от пресичане : 0.06, 0.82, 0.36, 0.48, 2.93, 0.01, 0.78 или общо 5.44. Освен описание на завените в текущата кампания площи и географското им припокриване с одобрените /референтните/ парцели, Приложение 1 /таблица/ съдържа текстово пояснение за изчисление на процента на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство” – в случая 87.88%.

С позоваване на чл.7 от Наредба № 11 / 06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, е посочено, че агроекологичните дейности или направления се изпълняват за период от 5 последователни години, като този срок започва да тече от началото на годината, в която е подадено „Заявление за подпомагане”, което през първата година е и „Заявление за плащане”. През всяка следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент, кандидатите за подпомагане подават само „Заявление за плащане”. Административният орган се е позовал и на чл.24 ал.1, ал.2 от посочената наредба, съгл. които : агроекологичните дейности или направления, които се основават на площ, се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение и одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент.

Посочено е още, че административните проверки, извършени по заявлението, включват автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка 214 с направление „Биологично растениевъдство” с тези, които са заявени по направлението през текущата кампания в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.

Предвид тези данни - процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство” е 87,88% и във вр. с чл.63 т.1 вр. с чл.77 т.4 б.”в” от Регламент /ЕС/ № 1306 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, на основание чл.18 ал.3 т.4 от Наредба № 11 от 06.04.2011г., е отказана финансова помощ и прекратен агроекологичния ангажимент по направление „Биологично растениевъдство”.

Относно възражението на В. с вх. № 02-160-6500/9192 от 31.05.2017г., е отразено, че ДФЗ-РА не намира основание за промяна на становището си в издадено писмо изх.№ 02-160-6500/9192 от 28.03.2017г.

А / Жалбоподателят е уведомен за откриване на производството по издаване на административен акт за прекратяване на многогодишен агроекологичен ангажимент с писмено уведомление, на основание чл.26 ал.1 АПК /изх. № 02-160-6500/9192 от 28.03.2017г., получено на 06.04.2017г. /л.22-25/.

Административното производство е открито в резултат на проверка по реда на чл.65 ал.1 от Наредба № 11/06.04.2009г., при която е установено, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие в направление „Биологично растениевъдство” е 87.88% - Приложение 1 към уведомлението, л.22-24. Посочено е, че при очертаване на площите в ОСЗ, земеделските стопани могат да ползват данните от предходната кампания и да копират техните граници. „В заявлението Ви за кампания 2016 в резултатите от автоматични проверки на въведените данни, в секция „Предупреждения” е отразена грешката, че не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство”, спрямо декларираните от предходната година. Вие собственоръчно сте подписали страницата с посочените предупреждения, с което сте удостоверили, че сте запознат с данните от автоматичните проверки”.

Предоставена е възможност за възражение и представяне на допълнителни доказателства в 7 дн.срок, каквото е подадено с вх. номер от 13.04.2017г. – без допълнителни доказателства, л.18. Земеделският производител /ЗП/ оспорил констатациите, изложени в уведомлението с твърдение за липса на допуснато нарушение на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11/2009г. от началната дата на поемане на петгодишен агроекологичен ангажимент по мярка 214 и към дата на възражението. Заявено е, че агроекологичните дейности се извършват върху едни и същи площи с непроменено географско местоположение, за ползването на които са представени надлежни правни основания и е изтъкнато, че наредбата изисква именно географско припокриване на заявените и референтни парцели. В случая се подпомага трайно насаждение с живот 25-30 години, чието географско местоположение остава непроменено и това може да бъде установено при проверка и измерване на място. Поддържано е, че констатацията за несъответствие има технически характер и не касае географското местоположение на обработваните площи и се дължи на промяната в начина на идентифициране на земеделските парцели в ИСАК /т.нар. очертаване/. Посочено е, че ортофотокартите не са били актуални и са допуснати технически несъответствия, при което неправилно е установено, че заявените в кампания 2016г. парцели № 12680-188-2-2 и № 12680-191-7-2 се пресичат само частично с референтните парцели, като получената грешка е 0,18 ха. Твърдяло се е, че заявените в кампания 2016г. парцели с посочените номера са идентични с референтните парцели, като над 90 % от общо заявените площи се припокриват географски с референтните. Поискано е да бъдат извършени проверки и измервания на място с цел – установяване произхода на несъответствията и на ЗП да бъде предоставена картната информация – част от административната преписка, въз основа на която са установени описаните в Приложение 1 към уведомлението площи на пресичане /географско пресичане между одобрените площи и заявените в текущата кампания/.

На възражението е отговорено писмено /л.15, 16; изх. номер от 24.04.2017г./: С позоваване на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11/2009г. е посочено, че изискването за географско припокриване означава, че е необходимо всяка година да се декларират същите площи и всяка промяна в геометричната форма на заявените в текущата кампания площи спрямо одобрените в референтната кампания или тяхното „изместване”, може да доведе до неизпълнение на изискването, независимо от това, че заявената площ е със същия или дори с по-голям размер от одобрената през референтната кампания. Посочено е, че са извършени административни проверки на заявлението, включващи и автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярката с тези, които са заявени по направлението през кампания 2016г в ИСАК – съответно, заявените през Кампания 2016 са с намалена площ в сравнение с одобрената през референтната кампания площ и променена геометрия. ЗП е информиран за това, че при очертаването на площите в ОСЗ, земеделските стопани могат да ползват данните от предходната кампания. По отношение искането за извършване на проверка на място е отговорено, че изборът на заявления за проверка на място се осъществява от специализиран софтуер, създаден за нуждите на риск-анализа, като подаденото заявление за кампания 2016 не е попаднало в извадката на риск-анализа. Обърнато е внимание, че проверката на място засяга процеса на оторизация на заявленията и финансовото подпомагане по мярката /т.е. не касае административната проверка за изпълнение на изискванията на чл.24 ал.1 и ал.2 от наредбата/. Относно искането за предоставяне на ортофотокарти на пресичането на парцелите е посочено, че информацията е заложена в административната система ИСАК и видима единствено в електронен вариант, поради което е указана възможност за запознаване с цялата информация по производството по прекратяване в ДФЗ .

Постъпило е повторно възражение с вх. номер от 11.05.2017г., л.121. Поддържано е, че географско припокриване означава реално фактическо припокриване на площи, а не припокриване на географски информационни данни, поради което се счита, че при констатирано несъответствие на данни в информационната система, адм.орган е длъжен да предприеме всички необходими и възможни действия, в. т.ч. и проверки и измервания на място и/или експертизи, които да установят фактическото положение и причините за констатираните несъответствия. Изтъкнато е, че именно правното основание за ползване идентифицира еднозначно имота и неговите граници и съседи, поради което същото следва да бъде обсъдено при изясняване на въпроса – декларирани ли са „същите” площи и налице ли е „географско припокриване” на площи. Налице е позоваване на чл.7 ал.3 т.2 от Наредба № 5/2009г. с изм. от 26.02.2016г. : „Чл. 7. (1) (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2010г., в сила от 19.02.2010г., изм. и доп., бр. 16 от 2015г., изм., бр. 16 от 2016г., в сила от 26.02.2016г.) Земеделските площи, с които се кандидатства за подпомагане, трябва да са регистрирани в СРКЗПЗП по чл. 30, ал. 2, т. 1 от ЗПЗП. ; ал.3 : Регистрирането на земеделските площи се извършва чрез географски информационни средства, като кандидатът посочва границите на всеки използван от него през текущата стопанска година парцел. При регистрирането на земеделските площи кандидатът получава от ОСЗ визуализирани на екран географски данни в цифров вид в рамките на СРКЗПЗП за: т.2 -  площите, за които към датата на подаване на заявлението в ОСЗ има информация, че кандидатът ползва на правно основание по чл. 41, ал. 1 ЗПЗП и същите са регистрирани по реда на Наредба № 49 от 2004 г. за поддържане на Картата на възстановената собственост…;”.

Б / Преди уведомлението по чл.26 ал.1 АПК от 28.03.2017г., с писмо изх. номер от 08.11.2016г. /л.26 и сл./, В. е уведомен за установеното при извършени административни проверки за спазване на поет петгодишен агроекологичен ангажимент по подадено от лицето заявление за подпомагане с УИН : 16/130616/68549 – на основание чл.65 ал.1 от Наредба № 11/2009г. вр. с чл.7 и чл.24 ал.1 и ал.2 от същата наредба. Констатиран е процент на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие в мярката, под 90%. Освен това, лицето е уведомено за предоставяне на доказателства в ДФЗ-РА в 15 дн.срок, на основание чл.59 от Наредба № 11/2009г., в резултата на влезлите в сила изменения на ЗСПЗЗ и едностранно прекратени договори за наем за зами от общинския и държавния поземлен фонд /ОПФ и ДПФ/. В писмото е отразено, че при непредставяне на доказателство за прекратяване на договор за ОПФ и ДПФ и допълнителни доказателства, ДФЗ-РА има право да прекрати агроекологичния ангажимент съгл. чл.18 ал.3 т.3 от същата наредба. С отговор от 19.12.2016г. В. представил документи, в които липсват данни за едностранно прекратяване на договори от държавен или общински поземлен фонд вследствие на изменението на §15 и чл.37и ал.1 ЗСПЗЗ.

По уведомлението от 08.11.2016г., е представено възражение с писмени доказателства от 19.12.2016г. /л.29 и сл./, в което е изтъкнато по отношение констатацията за процентът на припокриване от пресичане на заявените парцели през текущата кампания спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие – че уведомлението не съдържа данни за констатираните конкретни несъответствия по конкретни парцели, което препятства правото на отговор. Заявено е, че ангажиментът не е променен до 2015г., но през 2016г. са въведени нови изисквания за очертаване на стопанисваните имоти в реални граници, географско припокриване на имота, върху които има правно основание за ползване и заявката да подпомагане на единица площ. Според В., в случая евентуално констатираното несъответствие се дължи единствено на технически причини – промяната в подхода на очертаване на земеделските земи в кампания 2016г. – в реални кадастрални граници. В отговора е представена извадка от страницата на ДФЗ за заявените и одобрени площи в годините на ЗП Л.В. /л.30/, ведно с данни за промяна на кадастралните идентификатори на заявените БЗС, извършена през 2015 и 2016г. Представена е и таблична съпоставка на идентификатори на поземлени имоти /ПИ/ за 2015 и 2016г., вкл. справка за историята на два имота /017377 и 017378/ - обединени през 2015г. с описаните имоти, като двата обединени имота 77 и 78 са видими за системата и през 2014г., а заличени имоти остават като актуални за кампания 2015 и 2016г., л.32. При описаните данни е поддържано, че информацията от системата може да бъде неточна или недостоверна. Към отговора са приложени писмени доказателства по опис : хронология на поемането на биологичен ангажимент по мярка 214 „Биологично растениевъдство”; пълна справка за история на имот 017377 и на имот 017378 /с данни за имотите, от които са образувани/; договори за аренда /правни основания за всички имоти/ от дата на първоначално поемане на ангажимента; картна информация; анкетни карти земеделска регистрация за 2013 и 2016г.; сертификационно писмо от „Кю Септификейшън” АД от 14.12.2016г.

- Предвид писмените доказателства се отбелязва, че изводът на административния орган не произтича от установено несъответствие между заявени и ползвани имоти поради липса на правно основание или промяна или намаление в резултат от изменение в договорите за аренда, вкл. в оспорения акт няма позоваване за несъответствия в земеделската регистрация и двойно заявени площи. Във вр. с данните в анкетна карта за регистрация на земеделски производител се съобрази, че с Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /загл. изм. - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ се определят условията и редът за регистриране на земеделските стопани съгласно чл. 7 ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /чл.1/. Според чл.2 от наредбата /изм. изцяло, бр. 79 от 2011г.; доп., бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ - „Регистърът на земеделските стопани служи за набиране на информация за земеделските стопани и за дейността им с цел: 1. контрол върху ползването на земеделските земи; 2. събиране на информация за отглежданите през съответната стопанска година култури и заетите с тях площи, както и за отглежданите животни; 3. подпомагане на земеделските стопани и развитието на селските райони. 4. /нова - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ прилагане на схемите за директните плащания.“. Регистрацията се извършва в областната дирекция "Земеделие" по постоянния адрес на физическото лице или едноличния търговец или по седалището на юридическото лице въз основа на анкетни карти с анкетни формуляри, попълнени от земеделския стопанин. В тази вр., съгл. чл.5 ал.2 от наредбата - Въз основа на вписването на земеделския стопанин /в регистъра/ се издава регистрационна карта по образец съгласно приложение № 1 и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност като неразделна част от регистрационната карта. Именно за декларираната от лицето дейност се издава и справката по см. на чл.5 ал.3 от наредбата - справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност, а според чл.5 ал.7 : „Регистрационната карта заедно с разпечатка или заверени от ОДЗ копия на анкетни карти с анкетни формуляри и издадената справка, генерирана от регистъра, за декларираната дейност като неразделна част от регистрационната карта служи за легитимиране на земеделските стопани пред контролните органи и финансиращите институции.“. Все в тази вр. е и текста на чл.9 ал.1 и ал.2 : Длъжностните лица, които водят регистъра, въвеждат в него данните от анкетните карти и анкетните формуляри. Длъжностните лица по ал. 1 издават на земеделските стопани заверени копия от анкетните карти с анкетните формуляри или официални разпечатки от регистъра и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от тях дейност. Така в раздел III „Поддържане на регистъра“ – чл.13 ал.4 е посочено, че „С цел установяване верността на данните от регистъра областните дирекции „Земеделие" извършват проверки на място на регистрираните земеделски стопани по ред, определен с инструкция на министъра на земеделието и храните.“. Следователно, анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място, а за извършена от ОДЗ данни няма.

В / В Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013 от 01.10.2013г. /л.111 и сл./ са отразени таблично одобрените площи – 6.19 ха. Същият размер е посочен и в Приложение 1 към оспореното уведомително писмо, л.10. Преписката съдържа документацията от заявлението от 03.05.2016г., ведно с Таблица за използваните парцели 2015г. /л.126 и сл./; договор за контрол и сертификация от 28.02.2013г., ведно с диплома за висше образование на жалбоподателя / агрономство /лозаро-градинарство/; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 от 03.05.2016г., с последно стартиране от 14.05.2016г. /л.131 и сл./ вр. със заявлението от 14.05.2016г. /л.133 гръб и сл./ : - вид грешка , „не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство”, спрямо декларираните от предходната година по отношение парцели – 12680-191-1-1, 12680-61-1-1, 12680-732-2-1, 12680-188-2-1, 12680-188-1-1 и 12680-191-2-1 и заявителят се е подписал с деклариране за запознаване с резултатите от извършените автоматични проверки във връзка с наличните към момента грешки и предупреждения относно въведените от него данни в заявлението за подпомагане по ДП за кампания 2016г., както и, че е запознат, че автоматичните проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП; таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 214 „Агроекологични плащания” /л.133/, която е подписана от заявителя и в която е отразено, че декларираната площ за кампания 2015г. е 6.19 ха, а декларираната площ за кампания 2016г. е 5.76 ха.

През 2015г. са използвани парцели, отразени в Таблица /л.126гръб, 127/ - в с.Върбен, 13 на брой, физически блокове – 56 – две БЗС с номера по ИСАК и съответни номера на парцели от ИСАК; 61 – едно БЗС с номер по ИСАК; 75 - едно БЗС с номер по ИСАК; 188 – три БЗС с номера по ИСАК и съответни номера на парцели от ИСАК; 191 – две БЗС с номера по ИСАК и съответни номера на парцели от ИСАК; 732 - – три БЗС с номера по ИСАК и съответни номера на парцели от ИСАК; 745 – едно БЗС с номер от ИСАК. Всички БЗС имат съответстващ номер на парцел от ИСАК. През 2016г. са използвани парцели, отразени в Таблица /л.136 и сл./ - в с.Върбен, 16 на брой, без данни за физически блокове, а само с БЗС с номера по ИСАК и съответни номера на парцели от ИСАК. При съпоставка между номера на БЗС и номера на парцели по ИСАК от 2015г. и 2016г., се установи : 12680-75-1 и 12680-75-1-2 /присъства в таблиците за двете години с идентична култура по код и с различна площ – 2015г. е 1.83 ха, а 2016г. е 3.05ха/; за 2015г. липсва БЗС 12680-75-2, което БЗС е налично в таблицата за 2016г. с парцел 12680-75-2-2 и площ 1.84 ха; за 2015г. липсва БЗС 12680-75-3, което БЗС е налично в таблицата за 2016г. с парцел 12680-75-3-2 и площ 0.78 ха; за 2015г. липсва БЗС 12680-132-1, което БЗС е налично в таблицата за 2016г. с парцел 12680-132-1-2 и площ 0.78 ха; за 2015г. липсва БЗС 12680-132-2, което БЗС е налично в таблицата за 2016г. с парцел 12680-132-2-3 и площ 2.34 ха; за 2015г. и за 2016г. са налице БЗС 12680-188-1, 188-2 и 188-3, но с разлика в парцелите и в площите /2015г. – 188-1-1, 0.48ха; 188-2-1, 0.19ха и 188-3-1, 0.52ха; 2016г. – 188-1-2, 0.52 ха; 188-2-2, 0.13 ха, 188-3-4, 0.51 ха/; за 2015г. и за 2016г. са налице БЗС с различни номера на парцели - 12680-191-1-1 с площ 0.93 ха, 191-2-1 с площ 0.58ха – за 2015г. , а за 2016г. – 191-7-2 с площ 0.93 ха, 191-8-2 с площ 0.36 ха, 191- 10-1 с площ 0.44ха, 191-9-2 с площ 0.31ха, 191-9-3 с площ 0.83ха, 191-16-1 с площ 0.20, 191-17-1 с площ 0.46ха; през 2015г. са налице три парцела – 732-2-1 с площ 3.13ха, 732-3-1 с площ 2.22ха и 732-4-1 с площ 0.79 – през 2016г. няма отразени парцели от БЗС 732; през 2015г. е налице парцел 745-2-1 с площ 0.13ха, а през 2016г. – парцел 745-1-2 с площ 0.13ха. На 14.06.2016г. е подадено заявление за подпомагане 2016г., форма за физически лица с отметка „Редакция на схеми/мерки” /л.151 и сл./ - имотите отново са 16 броя, идентични по номера и площи в таблицата към заявлението от 14.05.2016г. Площите с угари и люцерна по таблиците също са идентични. Представено е обяснение /л.161/ относно корекцията – касае кодове, като „площта си остава същата”. В заявление от 14.06.2016г. /л.163 и сл./, в таблицата са отразени 19 имота /включени са 75-2-9; 75-4-1, 75-5-2,75-6-2/. През 2016г. всички разпечатки на карти от ДФЗ са подписани от В. /л.143 гръб – 150; л.173 и сл. – по заявлението от 14.06.2016г./ на дата на подаване на заявлението, 14.05.2016г. и 14.06.2016г.

Преписката съдържа заявлението за подпомагане от 14.04.2015г. с данни за използваните парцели през 2014г. /л.199 и сл. – 13 парцела/ и подписан от В. картен материал; декларация за изясняване на двойно декларирани площи / 20.10.2015г., л.23; заявление за подпомагане от 17.04.2014г. с данни за използваните парцели през 2013г. /л.238 и сл. – 10 парцела/ и подписан от В. картен материал; заявлението за регистрация от 30.04.2013г., л.268 – с таблица на използваните парцели, л.291 – 9 на брой и подписан картен материал.

V. Приети в хода на съдебното производство доказателства :

1. Свидетелят И.С./л.353 и сл./ заяви, че познава Л.В. от около 2013г. като колега – двамата обработвали земя в землището на с.Върбен, в съседни имоти. Известно му е било, че през 2015г. настъпил инцидент между два съседни имота - № 89 и № 90, който се изразявал в навлизане в имота на В.. Навлизането е удостоверено с проверка посредством джипиес на В. и двамата съставили протокол за липса на претенции един към друг. На свидетеля бе предявен протокол от 26.02.2016г. /л.360 от делото/ и С.потвърди своя подпис в документа. Протоколът бе представен и в оригинал и бе установена идентичност между него и представеното и прието заверено копие. Св. поясни, че двамата с В. направили замерванията и установили навлизането в имот 89 – с повече от половината.

Показанията на свидетеля не противоречат на съдържанието на протокола от 26.02.2016г. „за установяване на събитие и взети решения” и предвид липсата на оспорване на частния документ, се възприемат за достоверни. Изводът се подкрепя от приетото по делото писмено уведомление от В. до *** АД с вх. номер 01.03.2016г. /л.361/ , което потвърждава достоверност на дата на сключване и подписване на договора. В писменото уведомление е идентифицирана площта с БЗС 12680-191-2-1 /имоти по КВС 022086 и 022089/. Тъй като върху част от имота е извършено химично замърсяване, това е причината, по която жалбоподателят изключил имот с номер по КВС 022089 с площ от 0.2000ха от контрола на *** АД. Последица от протокола /26.02.2016г. – БЗС 12680-191-2-1 се състои вече само от имот с № 022086 е отразено при заявяване на парцела в ИСАК през текущата кампания 2016г., като след очертаването ще бъде отразено в годишната програма за производство.

Предвид свидетелските показания и писмените доказателства относно промяна в заявените имоти и площи, следва да бъде отбелязано, че действително в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, в частта за вид грешка – не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство”, спрямо декларираните от предходната година – е посочен номер 12680-191-2-1, но площта му не води до размер на площ на припокриване от пресичане на заявените парцели през текущата кампания спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие, посочен в оспореното УП – 87,88 %.

2. Писмени доказателства /л.359 и сл./ : Протокол за установяване на събитие от 26.02.2016г.; договор за наем на имот в с.Върбен - № 022090 /л.370/; писмено уведомление от В. до *** АД с вх. номер 01.03.2016г.; писмо-искане от В. до *** АД с вх. номер от 09.03.2016г.; отговор от *** АД / 21.03.2018г., ведно със сертификационно писмо от 21.03.2018г. ; извадка от ЦОФК по самолетно заснемане от 2012г., налично в ИСАК при подаване на първоначалното заявление по мярка 214 през 2013г. /л.366; диск в плик с номер 367 – допълнително приет като доказателство в цялост – плик 439/– на картата са изобразени заявените през 2013 парцели в циан, през 2016 – в жълто, както и актуални към 2016 ФБ от СИЗП в лилав цвят, допустими за подпомагане площи – в син цвят и имоти от КВС/КК в черен цвят/; допълнително представен диск - извадка от ЦОФК по самолетно заснемане от 2012г., налично в ИСАК при подаване на първоначалното заявление по мярка 214 през 2013г.; сертификационни писма относно биологичното земеделие с посочени идентификаторите и площите на имотите, върху които жалбоподателят е упражнявал дейност и анкетни карти за регистрация на земеделския производител за периода 2013, 2014, 2015, 2016г.

Описаните доказателства не са оспорени и допринасят за изясняване на спора.

3. СТЕ /л.386 и сл. / отговори на поставени от жалбоподателя въпроси в молба на л.322, 323 и на поставени от ответника въпроси /съдебно заседание от 08.01.2018г./, след запознаване с доказателствата по делото, посещения и справки в Централно управление на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ – Разплащателната агенция – Дирекция Директни плащания и Министерство на земеделието, храните и горите.

В СТЕ е посочено, че Разплащателната агенция изпълнява своите функции чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, част от която е Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. СИЗП е географска информационна система, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието и храните въз основа на ортоизображения чрез дигитализиране на физическите блокове и блоковете на земеделските стопанства. В системата се включват данни от картата на възстановената собственост и регистрите към нея.

Условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР /АЕП/ се уреждат Наредба № 5 от 27 февруари 2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Кандидатите за подпомагане получават информация за местонахождението на ползваните от тях през предходната година земеделски парцели в цифров вид в рамките на Системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане /СРКЗПЗП/. Модулът СРКЗПЗП на ИСАК предлага визуализация на кадастралните имоти с техните идентификатори от кампания 2015г. За улеснение на земеделските стопани при подаване на заявленията за регистрация, с Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) се дава възможност да се ползват данните от предходната кампания и ако се обработват същите площи – да се копират границите на земеделските парцели като се актуализират само парцелите, в които земеделските стопани желаят да извършат промяна. В случай че земеделският стопанин желае да редактира посочения от него парцел, първоначално се визуализира контура на парцела от предходната година и след извършената промяна – новия контур на парцела. Не е допустимо заявяването за подпомагане на площи, за които кандидатът няма правно основание за ползване. При очертаването на площите в ОСЗ земеделските стопани /ЗС/ могат да ползват данните от предходната кампания и да копират техните граници. Бенефициентът има възможност да заяви площите, за които е поел ангажимент, в случай че се обработват същите площи. В заявлението на кандидата първоначално са заредени данните от предходна кампания /2015г/. Жалбоподателят е поискал да бъде извършена редакция за 2016г., в резултат на която границите на земеделските парцели са с променена геометрия спрямо 2015г.

В ИСАК е разработена автоматична проверка, която информира бенефициентите при промяна на границите на парцелите спрямо заявените в предходната година и за които има поет ангажимент. В заявлението за подпомагане за кампания 2016 на г-н В. в резултатите от автоматични проверки на въведените данни, в секция Предупреждения, е отразена грешката, че не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство, спрямо декларираните от предходната година, за шест парцела. Бенефициентът собственоръчно е подписал страницата с посочените предупреждения, с което е удостоверил, че е запознат с данните от автоматичните проверки. ДФЗ-РА изисква обяснение от кандидатите, които не копират площите от предходната година и стопанина е предоставил такива.

Очертаването на заявените за подпомагане площи се извършва в модула СРКЗПЗП / СИЗП на ИСАК и представлява регистриране на координатите на чупките от границите на заявените площи в единна координатна система с тази на ЦОФК, КВС и други налични слоеве. Земеделският стопанин извършва изчертаването с помощта на служители на ОСЗ, като на практика ЗС показва върху ортофотокарта границите на ползваните площи, а служителя на ОСЗ ги изчертава. Съгласно чл. 10 от Наредба № 5, въвеждането на данните за заявлението по чл. 3, ал. 1 и регистрирането на земеделските площи по реда на чл. 7 се извършват в присъствието на кандидата. Данните за земеделските парцели по чл. 3, т. 3, буква „а“ се изчисляват автоматично от Системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане (СРКЗПЗП) въз основа на регистрираните граници на всеки парцел.

При очертаване на заявяваните площи се визуализира последната налична ортофотокарта за съответната кампания. В конкретния случай това е била ЦОФК по самолетно заснемане от 2012г., която се е визуализирала при заявяването за всички кампании от 2013г. до 2016г. вкл. Видно от отпечатаните карти към заявленията, при изчертаването на площите кандидатът е виждал ЦОФК от 2012г., като изображението на тази карта не е било актуално по отношение на състоянието на площите за следващите години. Визуализацията на границите на имотите от КВС в ИСАК е възможна от 2015 кампания, като тази информация е за сведение и не ограничава стопаните по отношение на очертаването. Границите на имотите от КВС са били видими и при очертаването на площите за 2016г. Имотите от КВС са били видими и при заявяването на площите за кампания 2015, когато ЗС е копирал границите на заявените от предходната година площи, в резултат на което е спазил на 100% изискването да декларира площите, за които е поел ангажимент. През кампания 2016 няма промяна в ИСАК по отношение на автоматичните проверки, касаещи КВС слоя спрямо кампания 2015г. В случай, че ЗС копира площите от предходната кампания, слоя с КВС и ортофотокартите не оказват влияние върху границите на земеделските парцели. Очертаването на заявените площи за първата кампания (2013г.) от агроекологичния ангажимент е извършено върху актуална към 2013г. орто- фотокарта от 2012г. При очертаването на площите за следващите кампании е било възможно да се визуализират и копират границите на парцелите / БЗС от предходната кампания. Границите на имотите от КВС са били видими при очертаването на площите за кампании 2015 и 2016г. При очертаването за 2016г. е била визуализирана ортофотокарта от 2012г., на която не се е виждало актуалното състояние на площите от предходната година, но в случай, че ЗС копира площите от предходната кампания, слоя с КВС и ортофотокартите не оказват влияние върху границите на земеделските парцели. На приложените извадки от оротофотокарта от 2012г. с черен цвят са нанесени границите на кадастралните имоти по картата на възстановената собственост, актуална към 2017 г. Със светлосин цвят са изчертани границите на заявените площи към 2013 г., които са и референтни за процесния агроекологичен ангажимент. С жълт цвят са очертани границите на заявените площи за кампания 2016г. Очертаните площи за кампания 2013г. (референтна) не съвпадат напълно с имотите, за които жалбоподателят има правно основание за ползване. Очертаните площи за кампания 2016г. съвпадат с имотите, за които жалбоподателят има правно основание за ползване.

За кампании 2013, 2014 и 2015 г. кандидатът е очертавал по мярка 214 едни и същи площи, попадащи в посочените по-долу кадастрални имоти. Площите, заявени по мярка 2014г. за кампания 2016г., попадат върху описани таблица кадастрални имоти от КВС, л.390. Очертаните за кампания 2016г. площи не съвпадат напълно с очертаните площи за кампании 2013, 2014 и 2015г. За всички графични данни и изображения (ортофотокарти, ФБ, КВС, БЗС и др.) е използвана една и съща координатна система. Очертанията и съответно площите на заявяваните парцели през различните кампании не зависят от идентификаторите / номерата / наименованията на парцелите. Изхождайки от направените сечения и приложените графики, основната причина, поради която парцелите за 2016г. са с различни очертания и площи спрямо референтните парцели от 2013г. – са направените през 2016 г. корекции в границите, продиктувани от ограничението да се заявяват само площи, за които са представени документи за наличието на правни основания за ползване

Автоматичното географско сравнение на заявените площи през 2013 и 2016г. в системата ИСАК се извършва въз основа на географските координати на точките от границите на парцелите в единна координатна система. При пренасянето и налагането на данните от 2013г. върху тези от 2016г. не се отчитат различията в изображенията на ортофотокартите, върху който са извършвани съответните изчертавания. Точността на изчертаване на границите на заявените площи за различните кампании е идентична. Площите от географско пресичане между одобрените площи от 2013г. и заявените за 2016г. (посочени в колона 5 от Приложение 1 към оспорвания адм. акт) са изчислени въз основа на координатите на точките на пресичане на границите на парцелите от 2016 г. с тези от 2013 г.

Разделителната способност на екраните в Общинска служба Земеделие Брезово е многократно по-висока от тази на картата, което позволява точно изобразяване на съдържанието на ортофотокартата при подходящ мащаб. Максималната точност в местоположението на точките от границите на парцелите при първоначалното очертаване през 2013г. е идентична с точността на ортофотокартата, по която се очертава. Системата работи при една и съща точност през годините от 2013 до 2016г. ИСАК дава възможност за копиране на референтните площи или заявените парцели от предходната година, което позволява да се избегнат грешки от последващо очертаване на площите.

Ако при заявяване за текущата кампания се копират референтните площи или заявените парцели от предходната кампания, не би могло да има отклонение от очертанията на парцелите за двете кампании, независимо дали първоначалното очертаване е извършено по кадастрални граници или по ортофотокарта. При условие, че през 2013г. площите са били очертани по кадастрални имоти, границите на тези имоти не са променени и същите имоти са били заявени за кампания 2016г., то не би могло да има отклонение в очертанията на парцелите за 2013г. спрямо тези от подаденото заявление за подпомагане през 2016 г.

От извършените оглед на място и сравнение по ортофотокарти от 2012 г. и 2016г. може да се направи извод, че заявените (очертаните) през 2016 г. парцели съответстват на фактически обработваните площи. Не личат видими белези за значителни промени в границите на обработваемите площи през процесните години.

Процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за кампания 2016г. парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели от 2013 г. за участие по направление Биологично растениевъдство, е в размер на 87.88% < 90%. Разминаването се дължи на деклариране през 2016г. на площи, различни по местоположение от референтните и декларираните за предходната кампания. Процентът на пресичане между одобрената референтна площ от 2013г. и заявената площ през 2016г. е изчислен на база географско съвпадение, а не по размер на площите. При подаване на заявлението за 2016г. кандидатът е бил информиран за разминаването спрямо площите от предходната година (резултати от автоматичните проверки на данните в заявлението за подпомагане за 2016 г.). Приложение към СТЕ са Ортофотокарти с географско припокриване на парцели 2013 /синьо/ - 2016г. /жълто/ и КИ 2017г. /черно/.

            При изслушване на експертизата, в.л. поясни, че при очертаване на имотите се показват данните от предходната година, но в случая парцелите от предходната година и референтните парцели от годината на поемане на ангажимента са едни и същи. Визуализирани са били очертания от предходната година, които са били едни и същи с референтните. „Предоставената му информация за очертаване от негова страна касае одобрените, които са от предходната година, така наречените референтни”. „Той е видял това, което е очертал в предходната година и одобрените референтни парцели”. През 2013г. е имало очертания на физическите блокове по ортофотокартата от 2012г., а границите на БЗС и парцелите ги е очертавал сам по време на заявяването. Към датата на заявяване е виждал границите на физическите блокове от предходната година, които се изготвят от МЗХ. Към 2013г. ориентир са били ползваните площи – по границите на обработваемата площ или по топографските елементи. Уточнено бе, че „КВС са тънките черни линии, в жълто са очертани границите на заявените площи за кампания 2016г., светло синьо е първоначалното му очертание от предишната 2015година. Виолетово-розовите линии са физическите блокове, в рамките на които може да се очертава, тъмно сините са допустимия слой. Това е описано в задача 1.4 на стр. 7 от експертизата. Тези, които са от 2016г. припокриват черните линии на КВС”. В присъствие на страните бе отворен технически носител /диск/ - приложен към текстовата част на СТЕ, за преглед на цветно обозначените граници. Пояснено бе, че ортофотокартата не съответства на границите на допустимите площи, тъй като е по-стара /но спор за допустими площи няма/ - допустимия слой и площ е в тъмно синьо към 2016г.; жълтите са заявените за 2016г.; светла синьо са референтните; лилавите линии и номера в лилаво са физическите блокове към 2016г.

Експертът заяви, че за „Площ на пресичане” изчислението е извършено в модула СИЗП, в който се зареждат различните слоеве. Той представлява диск и там се изчисляват на база координатните разлики. Не може да се направи различно, тъй като се работи с единна координатна система, „с единна точност са данните и който и да го направи, както и да го направи, ще получи един и същи резултат, тъй като се използват едни и същи данни. В.Л. потвърди, че лично е изчислил процента на припокриване на база информацията от ДФЗ и МЗХ с данни за площите, заявени от жалбоподателя и пресичанията с референтните парцели. „Всички данни съм ги проверил в системата със зареждане парцел по парцел, оглеждани са границите, виждани са основания за ползване, граници на имоти по КВС..”.

- Заключението не е оспорено и се цени като обективно и компетентно изготвено. Приложени са специални знания, посредством които е отговорено изцяло и професионално на поставените въпроси. Данните за имотите, отразени в СТЕ произтичат от съдържанието на документацията в административната преписка и няма повод за съмнение в обективността на фактическите изводи на експерта. 

Съобрази се, че по отношение осъщественото лично от жалбоподателя очертаване на площите, не бе заявено доказателствено искане за разпит в качеството на свидетел на съответното длъжностно лице, което да опише технологичния порядък на очертаване от заявителя на площи за кампания 2016г., респект. за конкретното заявяване на площи от страна на В..

По отношение наименованието на площите от имотите в СТЕ се прилагат дефинираните понятия за физически блок, БЗС : ДР ЗПЗП –т.26. /нова - ДВ, бр. 18 от 2006г./ - "Физически блок" е непрекъсната площ земя, ограничена от трайни топографски елементи.; т.27. /нова - ДВ, бр. 18 от 2006г./ - "Блок на земеделското стопанство" е физически блок или част от него, регистриран в Системата за идентификация на земеделските парцели, притежаващ уникална идентификация и стопанисван от един земеделски стопанин; т.31. /нова - ДВ, бр. 18 от 2006 г., изм., бр. 12 от 2015г./ - "Земеделски парцел" е парцел по смисъла на чл. 67, параграф 4, буква "а" от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L347/549 от 20 декември 2013 г.); респект. т.9 от ДР на Наредба № 11/2009г.

            VI. Няма спор относно наличието на поет агроекологичен ангажимент и редовно подавани заявления по реда на чл.7 от Наредба № 11/2009г.

1. По отношение правното основание за ползваните площи се съобразява разпоредбата на чл.21 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11 от 2009г. /изм. - ДВ, бр. 19 от 2010г., в сила от 9.03.2010г./ - Земеделските стопани се задължават да осигурят до датата на подаване на "Заявление за подпомагане" или "Заявление за плащане" и да представят при поискване от служители на ДФЗ - РА документи, доказващи правното основание за ползваните от тях площи, за които са подали заявление по чл. 7, ал. 2. Земеделските стопани се задължават да съхраняват документите, доказващи правното основание за ползваните от тях площи, с които са кандидатствали за подпомагане, най-малко 5 години от годината на подаване на "Заявление за подпомагане". При съпоставка с предходната редакция на цитираната норма, е видно, че правното основание за ползване е въведено алтернативно като предпоставка за квалификацията „земеделски стопанин” при обнародване на наредбата и е изискване към момента на подаване на заявлението за подпомагане през 2013г. по чл.2 ал.1 т.1 б.”а” – биологично растениевъдство. Същото е било необходимо при установяване на площи, заявени от двама или повече кандидати /чл.23 от наредбата/. Според чл. 60 от цитираната наредба в редакция от ДВ, бр. 18 от 2011г., в сила от 1.03.2011г. - Кандидатите за подпомагане подават общо заявление за плащания на площ съгласно изискванията на Наредба № 5 от 2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /ДВ, бр. 22 от 2009г./. Схемите и мерките на ОСП са изброени в чл.1 от Наредба № 5/2009г. и преди отмяната с ДВ бр. 17 от 2018г., т.29 е била предишна т. 25 – „мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007 –2013 (АЕП).”. За тази мярка са били валидни изискванията на чл.3 от цитираната наредба, в частност – чл.3 т.3 б.”д” – основание за ползване, считано от обнародване на наредбата. Следователно, към момента на подаване на заявлението за подпомагане в случая, кандидатът е следвало да заяви с очертаване площи, които ползва с правно основание / основание за ползване. В случая представените договори за аренда на земеделска земя са от : 20.07.2012г., 01.10.2013г. – 2 бр., от 15.11.2013г., 16.05.2014г., 11.05.2015г., като правното основание за издаване на оспорения акт не касае двойно заявени площи, както и такива, които не са били заявени за подпомагане, вкл. поради липса на документи за правно основание за ползване. Спорът не касае и разпоредбите на чл.24 ал.4 и сл. от Наредба № 11/2009г. /увеличаване на одобрените площи ще е налице, тогава когато към всички първоначално одобрени площи се прибавят още площи - чл.63, ал.2, изречение последно, както в редакцията на разпоредбата към 2010г., така и в актуалната й редакция/. В тази вр., в хода на административното производство ответникът е посочил с позоваване на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11/2009г., че изискването за географско припокриване означава необходимост всяка година да се декларират същите площи и всяка промяна в геометричната форма на заявените в текущата кампания площи спрямо одобрените в референтната кампания или тяхното „изместване”, може да доведе до неизпълнение на изискването, независимо от това, че заявената площ е със същия или дори с по-голям размер от одобрената през референтната кампания. Тоест, изискването по см. на нормата е извършване на агроекологични дейности върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство /БЗС/ в петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение, както и всяка година поне 90 % от площта по съответното направление да се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент.

2. Съгл. чл. 64 от Наредба № 11/2009г. - Извън случаите по чл. 62, ал. 1 кандидатите за подпомагане могат да правят промени в "Заявлението за подпомагане" и "Заявлението за плащане" по мярка "Агроекологични плащания" в срока и при условията по чл. 11 от Наредба № 5 от 2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2010г., в сила от 19.02.2010г./. Според чл.11 ал.1 от Наредба № 5/2009г. в редакция преди изм. с ДВ бр.43 от 2017г. - ДВ, бр. 16 от 2016г., в сила от 26.02.2016г. – „В срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително да добавят допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки. Когато 31 май е неприсъствен ден, срокът за промени в получилите УИН заявления изтича в първия следващ работен ден.”. Заявлението за подпомагане е подадено на 03.05.2016г. /л.126, 131/ и резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г. са с дата на обработка 03.05.2016г. Видът на грешката е : „Не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство” спрямо декларираните от предходната година”, което е констатирано по отношение 6 единици – парцели /12680-191-1-1, 12680-61-1-1, 12680-732-2-1, 12680-188-2-1, 12680-188-1-1 и 12680-191-2-1/. Както бе посочено, жалбоподателят е уведомен за установеното и се е подписал лично, л.131. Преписката съдържа писмено обяснение от В. /л.161/, в което е посочил причината за корекцията от предходното очертаване – кодовете, но площта си остава същата. Заявителят се е подписал и на второто заявление от 14.06.2016г. в таблицата за декларирана площ за кампания 2015г. – 6.19 ха и декларирана площ за кампания 2016г. – 5.76 ха. Доводите във възражението от 19.12.2016г. /л.29 и сл./ относно промяна на идентификаторите на имотите, както и за обединяването на двата посочени имота, нямат последица – промяна в констатацията от проверката /при обединяване на имоти се променят външните граници като вътрешните отпадат/.

3. Основното възражението против резултатите от автоматичните проверки се отнася до наличието или липса на достоверен картен материал, въз основа на който да е гарантирано точно очертаване от страна на кандидата и евентуално – наличието на грешка или неточност в изходните данни, предоставяни на лицето при извършване на очертаването на площите. Отговор на възражението даде СТЕ, приета без оспорване :

„Модулът СРКЗПЗП на ИСАК предлага визуализация на кадастралните имоти с техните идентификатори от кампания 2015г. В заявлението на кандидата първоначално са заредени данните от предходна кампания /2015г/. Жалбоподателят е поискал да бъде извършена редакция за 2016г., в резултат на която границите на земеделските парцели са с променена геометрия спрямо 2015г. В заявлението за подпомагане за кампания 2016 на г-н В. в резултатите от автоматични проверки на въведените данни, в секция Предупреждения, е отразена грешката, че не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство, спрямо декларираните от предходната година, за шест парцела. Видно от отпечатаните карти към заявленията, при изчертаването на площите кандидатът е виждал ЦОФК от 2012г., като изображението на тази карта не е било актуално по отношение на състоянието на площите за следващите години. Визуализацията на границите на имотите от КВС в ИСАК е възможна от 2015 кампания, като тази информация е за сведение и не ограничава стопаните по отношение на очертаването. Границите на имотите от КВС са били видими и при очертаването на площите за 2016 г. Имотите от КВС са били видими и при заявяването на площите за кампания 2015, когато ЗС е копирал границите на заявените от предходната година площи, в резултат на което е спазил на 100% изискването да декларира площите, за които е поел ангажимент. През кампания 2016 няма промяна в ИСАК по отношение на автоматичните проверки, касаещи КВС слоя спрямо кампания 2015г. В случай, че ЗС копира площите от предходната кампания, слоя с КВС и ортофотокартите не оказват влияние върху границите на земеделските парцели. Автоматичното географско сравнение на заявените площи през 2013 и 2016г. в системата ИСАК се извършва въз основа на географските координати на точките от границите на парцелите в единна координатна система. Точността на изчертаване на границите на заявените площи за различните кампании е идентична. ИСАК дава възможност за копиране на референтните площи или заявените парцели от предходната година, което позволява да се избегнат грешки от последващо очертаване на площите. Ако при заявяване за текущата кампания се копират референтните площи или заявените парцели от предходната кампания, не би могло да има отклонение от очертанията на парцелите за двете кампании, независимо дали първоначалното очертаване е извършено по кадастрални граници или по ортофотокарта.“

Действително, според СТЕ от извършените оглед на място и сравнение по ортофотокарти от 2012г. и 2016г. може да се направи извод, че заявените /очертаните/ през 2016г. парцели съответстват на фактически обработваните площи и не личат видими белези за значителни промени в границите на обработваемите площи през процесните години. Но експертът еднозначно и посредством проверка на наличния картен материал е отговорил, че разминаването се дължи на деклариране през 2016г. на площи, различни по местоположение от референтните и декларираните за предходната кампания. Пояснено бе, че ортофотокартата не съответства на границите на допустимите площи, тъй като е по-стара /но спор за допустими площи няма/. Заключението е основано на фактическо установяване относно очертанията и площите на заявяваните парцели през различните кампании, които не зависят от идентификаторите / номерата / наименованията на парцелите. В реда на изложеното е и изводът за автоматичното географско сравнение на заявените площи през 2013 и 2016г. в системата ИСАК – същото се извършва въз основа на географските координати на точките от границите на парцелите в единна координатна система. Потвърдено бе, че площите от географско пресичане между одобрените площи от 2013г. и заявените за 2016г. /посочени в колона 5 от Приложение 1 към оспорвания адм. Акт/ са изчислени въз основа на координатите на точките на пресичане на границите на парцелите от 2016г. с тези от 2013г. Процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за кампания 2016г. парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели от 2013г. за участие по направление Биологично растениевъдство, е в размер на 87.88% < 90%. Разминаването се дължи на деклариране през 2016г. на площи, различни по местоположение от референтните и декларираните за предходната кампания.

Тоест, посредством специалните знания на експерта, максимално изяснил процедурата по очертаването на имоти /изходни данни, конкретен картен материал и състояние на границите на площите в случая/, не бе доказана тезата за техническа грешка в системата, довела до неблагоприятния резултат от автоматичните проверки. При липса на грешка, произтичаща от състоянието на ползваните от административния орган системи за идентификация, в конкретния случай не е била необходима проверка на място за изясняване причината за констатираното несъответствие, поради което не би могло да се приеме нарушение на принципите по чл.6 и чл.7 АПК. СТЕ даде отговор на всички поставени въпроси с максимална прецизност, като бе изяснена причината за несъответствието. Фактите не отричат правилност на позоваването на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 9/2011г., разпоредбите на която изискват едни и същи /идентични/ площи, което намира израз и геометрията им. Процентът на пресичане между одобрената референтна площ от 2013г. и заявената площ през 2016г. е изчислен на база географско съвпадение, а не по размер на площите, което съответства на чл.24 ал.2 от Наредба № 11/2009г.

4. Както бе посочено, административният орган се е позовал и на чл.24 ал.1, ал.2 от Наредба № 11/06.04.2009г. относно административните проверки, извършени по заявлението, които включват автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка 214 с направление „Биологично растениевъдство” с тези, които са заявени по направлението през текущата кампания в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Предвид тези данни - процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство” е 87,88% и във вр. с чл.63 т.1 вр. с чл.77 т.4 б.”в” от Регламент /ЕС/ № 1306 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, на основание чл.18 ал.3 т.4 от Наредба № 11 от 06.04.2011г., е отказана финансова помощ и прекратен агроекологичния ангажимент по направление „Биологично растениевъдство”. Процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство” е потвърден от СТЕ след анализ на ползвания картен материал, по отношение на който се установи, че не съдържа грешки или неточности във вр. с ползваната информационна система.

Съгл. чл.63 т.1 от Регламент 1306/2013г. : „Неправомерни плащания и административни санкции” - Ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно член 21 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 не се предоставят или се отменят; чл.77 т.4 б.”в” –„Налагане на административни санкции”, 4. Административните санкции могат да приемат следните форми: в) изключване от правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане. Съобразява се и т.2 : Не се прилагат административни санкции: а) когато неспазването се дължи на непреодолима сила; б) когато неспазването се дължи на очевидни грешки, както е посочено в член 59, параграф 6; в) когато неспазването се дължи на грешка на компетентния орган или друг орган и ако няма основания да се счита, че грешката е могла да бъде открита от лицето, засегнато от административната санкция; г) когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазването на задълженията по параграф 1, или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина; д) когато неспазването има незначителен характер, включително при наличието на праг, който се определя от Комисията в съответствие с параграф 7, буква б); е) други случаи, при които налагането на санкция не е уместно, които се определят от Комисията в съответствие с параграф 7, буква б). Съгл. Член 59 „Общи принципи на проверките” - 1. Освен ако не е предвидено друго, системата, установена от държавите членки съгласно член 58, параграф 2, включва системни административни проверки на всички заявления за подпомагане и искания за плащане. Тази система се допълва от проверки на място.; 2. По отношение на проверките на място отговорният орган прави извадка за проверка от всички заявители като включва, където е уместно, произволно избрана част, за да получи представителен процент на грешките, и основана на риска част, която се насочва към областите, където рискът от грешки е най-голям.; 3. Отговорният орган изготвя доклад относно всяка проверка на място.; 5. Държавите членки осигуряват минимално ниво на проверки на място, необходимо за ефективно управление на рисковете, и увеличават това ниво при необходимост. Държавите членки могат да намаляват това минимално ниво, ако системите за управление и контрол функционират добре и ако процентите на грешка се поддържат на приемливо ниво.; 6. В случаите, които ще бъдат предвидени от Комисията въз основа на член 62, параграф 2, буква з), заявленията за помощ и исканията за плащане или всякакви други съобщения, искания или заявления могат да бъдат поправяни или коригирани след подаването им при очевидни грешки, признати от компетентния орган.

            Според конкретиката на фактите, не се установиха очевидни или технически грешки или неточности в ползваните от административния орган системи при извършване на автоматичните проверки, довели до неспазване на изискването по чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11/2009г. Тоест, липсват основания за прилагане на цитираните норми от регламента относно неприлагането на административни санкции /когато неспазването се дължи на грешка на компетентния орган или друг орган и ако няма основания да се счита, че грешката е могла да бъде открита от лицето, засегнато от административната санкция; когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазването на задълженията по параграф 1, или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина; когато неспазването има незначителен характер, включително при наличието на праг, който се определя от Комисията в съответствие с параграф 7/.

            По отношение данните от огледа на място се отбелязва, че липсва информация за трайни граници на обработваните площи, което не е заявено и от жалбоподателя във вр. с възражението за липса на изместване на имотите. В цитираното по същество решение на ВАС според фактическата установеност – „Вещото лице е направило извод, че при наличие на трайни граници на имот, които са видими на ортофотокартите, имотът не може "да се измести географски" и да има различно местоположение при очертаването му …“. СТЕ не е установила наличие на трайни граници, видими в картния материал, ползван при очертаването на площите по заявлението за подпомагане за 2016г. и предходните години. Няма спор относно наличието на правни основания за ползване, в които са описани границите на съответните имоти, но това не отрича констатацията за припокриване, тъй като всяка промяна в геометричната форма на заявените в текущата кампания площи спрямо одобрените в референтната кампания, може да доведе до неизпълнение на изискването, независимо от това, че заявената площ е със същия или дори с по-голям размер от одобрената през референтната кампания. Изискването на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 9/2011г. касае идентитет на одобрената площ през периода на агроекологичния ангажимент и географското припокриване на тази площ – „всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент“ и именно това е в случая относимото фактическо и правно основание, отразено в УП.

В оспореното УП е посочена разпоредбата на чл. 18 ал.3 от Наредба № 11/2009г. – т.4 : Държавен фонд "Земеделие" прекратява агроекологичния ангажимент и подпомаганите лица възстановяват получената финансова помощ по съответното направление съобразно разпоредбите на ал. 4, когато: земеделските стопани не изпълнят агроекологичните задължения от заявленията по чл. 7, ал. 2. Основанието  чл.18 ал.3 т.3 от същата наредба е : 3. не са спазили изискванията на чл. 24, ал. 2. Действително, основателно е възражението за неточно правно основание, посочено в уведомителното писмо по отношение чл.18 от наредбата, но това не преодолява истинността на установените факти, обосноваващи резултата от административното производство. За да се продължи изплащането на субсидиите при поетия ангажимент по мярка 214 е необходимо наличието на две предпоставки при условията на кумулация : да не е намалена одобрената вече площ с повече от 10% и всяка година минимум 90% от заявената за годината площ да се припокрива географски с площта, за която той е поет. В случая не е налице намаление на площта в толеранса от 10% по първото условие, а процент на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство” - 87,88% /потвърден от СТЕ/, при което констатацията за грешка при автоматичната проверка надхвърля допустимия процент по второто условие, което съставлява основание по чл. 18 ал. 3 т. 3 от цитираната наредба за прекратяването му /в този см. Решение № 3761 от 23.03.2018г. ; Решение № 4790 от 19.04.2017г. на ВАС/. Неточното правно основание само по себе си не е достатъчно основание за отмяна на административния акт, а в случая фактическите основания ясно са посочени в оспорения административен акт и не е имало двузначни констатации, препятстващи правото на защита в административна фаза. От значение за преценката за законосъобразност е дали установените факти, неопровергани в случая, обосновават приетия извод от административния орган. Тази хипотеза е налице, предвид което едно неточно правно основание, при правилни отразени в УП останалите правни основания, не води до извод за отмяна на акта.

По подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2016г. е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 ЗПЗП и изискванията на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти /ЕИО/ № 352/78, /ЕО/ № 165/94, /ЕО/ № 2799/98, /ЕО/ № 814/2000, /ЕО/ № 1290/2005 и /ЕО/ № 485/2008 на Съвета. Според чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013 Разплащателната агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да провери дали са изпълнени условията за предоставяне на помощ. Според събраните по делото писмени доказателства, по заявлението са били извършени административни проверки, които позволяват установяване на процента на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените /референтните/ парцели. В случая процентът на припокриване е определен въз основа на административна проверка по данните в ИСАК, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 74, § 2 от Регламент 1306/2013г. се прави на извадков план на земеделските стопанства и/или бенефициерите. Точните данни при сравнението, формиращи фиксирания процент, са нагледно показани в табличен вид в Приложение № 1 - неразделна част от уведомителното писмо. В него по номера и площи са вписани одобрените парцели по мярка 214 при поемането на ангажимента – референтни /одобрени/ парцели; заявените парцели в текуща кампания също по номера и площ и точната площ на пресичане – потвърдена в случая от СТЕ. В приложението в текстови вид е пояснен начинът на определяне на процента, като математически алгоритъм и получената стойност при прилагането му. Тоест, не е основателно твърдението за нарушено право на защита, вкл. защото позоваване на разпоредбата на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11/2009г. е налице от начало на административното производство до приключването му с крайния акт и именно прилагането на цитираната норма е било оспорвано от жалбоподателя в хода на административната фаза.

            Действително, документацията от преписката определя жалбоподателя като коректен бенефициент, но конкретното твърдение за техническа грешка при идентифициране на площите /въвеждане на данни и очертаване/, не бе доказано и не е налице нарушение на чл. 35 АПК. Посредством подробното изясняване и анализ на картния материал в СТЕ, следва извод за преценени фактите и обстоятелствата от значение за случая от страна на административния орган. Съставът се позовава на Решение № 8028 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2017 г., : „… ревизирането на ИСАК след предоставянето й на РА за извършване на административните проверки по подадените заявления за подпомагане и плащане, не може да се проведе в производството по оспорване прекратяването на поетия многогодишен ангажимент. … Специално системата за идентификация на земеделските парцели, като част от ИСАК по чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗПЗП се създава и поддържа от МЗХГ - ал. 4, т. 2 от закона. Разплащателната агенция само ги обединява в цифров вид. Начинът на създаване на Системата за идентификация на земеделските парцели, като географска информационна система е посочен в чл. 33 от закона. В ал. 4 е определено ежегодното актуализиране на данните чрез един от посочените три технически способа. Всички възражения, насочени към идентификацията на земеделските парцели би следвало да се извършат по реда, сроковете и условията в Наредба № 105/2006г., а не впоследствие - при прекратяване на поетия ангажимент,..; Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой на референтни парцели – физическите блокове, включващ техните основни характеристики и уникални идентификационни номера.“. В тази насока съгласно чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Според чл. 17 от същия регламент, Системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система, която е желателно да включва въздушни или сателитни ортогонални изображения, с хомогенен стандарт, гарантиращ точност, равна поне на картографско изображение с мащаб 1:10 000. Така и според Глава II /чл.67 и сл./ от Регламент 1306/2013г., чл. 70, пар.1 „Система за идентификация на земеделските парцели“ : 1. Системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти, документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използват се техники на компютризирана географска информационна система, включваща за предпочитане въздушни или пространствени ортогонални изображения, с хомогенен стандарт, гарантиращ степен на точност, равна поне на картографската в мащаб 1: 10 000, а от 2016 г., в мащаб 1:5 000, като се взема предвид очертанието и състоянието на парцела. Това се определя в съответствие със съществуващите стандарти на Съюза.“. В случая посредством СТЕ бе извършена проверка на ползвания от административния орган картен материал и бе потвърдена точността на административните проверки, отчели неблагоприятен резултат за заявителя. Жалбата се приема за неоснователна.

Мотивиран с изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

Отхвърля жалбата против Уведомително писмо № 02-160-6500/9192 от 07.07.2017г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”.

Осъжда Л.С.В., ЕГН **********,***, да заплати на ДФЗ съдебни разноски в размер на : 100лв. /юрк.възнаграждение/ и 280 лв. /депозит СТЕ/.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

   Административен съдия :/П/