Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 13.05.2019г. град К.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд II граждански състав
На единадесети април Година две
хиляди и деветнадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател: Стела Г.ева
Секретар: М. М.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от районен съдия Г.ева гражданско дело № 2247 по описа за
2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
В
исковата молба ищцата С.Й.К., чрез пълномощника си адв. Т. Д. твърди, че с нот.
акт № *** с вече покойния ѝ съпруг Х.К. К. - поч. на г., б.ж. на с.Д.
прехвърлили срещу гледане и издръжка недвижимия им имот /СИО/, а именно:
Апартамент №, на пети етаж на, в гр. К., с площ от кв.м., състоящ се от една стая, кухня и
сервизни помещения, при граници: В.В. и Г. Г., и мазе № със съсед Г. Г. и таванско помещение № 11, със
съсед К.К., заедно с 2.97% /две цяло деветдесет и седем процента/ от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена - на сина си И.Х.К., като
си запазили пожизнено право на ползване върху целия имот.
С нот.
акт № прехвърлили отново на сина си, срещу задължение за гледане и издръжка, и
друг имот, придобит по време на брака им с покойния ѝ съпруг,
представляваш СИО, а именно: Дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с.
Д., общ. М., обл. С., парцел , в квартал, ведно с построените в него жилищна
сграда, сайвана, ниска стая, обор и плевня, при граници: улица, н-ци на Б.Т., Б.Ж.
и Д.П. като отново си запазили пожизнено право на ползване върху целия имот.
Синът им обещавал, че ще се грижи за тях и ще им помага при болест, при нужда
от храна, за облекло, отопление, и др.
Сочи, че
при сключване на договорите, те били убедени, че приобретателят ще полага грижи
за тях, при това ежедневни.
Ищцата
заявява, че това така и не се случило, защото през 2008 г. ответникът заминал в
чужбина и вече повече от 10 години живеел и работел в И.. В Б. се връщал рядко
- един път в годината, за около две-три седмици. Дори когато бил в страната, не
идва при тях да ги види, да се поинтересува имат ли нужда от нещо, за да се
погрижи за тях. И сега не полагал никаква грижа нито лично, нито чрез трето
лице за тях, да не говорим за издръжка на съпруга ѝ и нея.
Заявява,
че преди да почине, съпругът ѝ страдал от язвена болест и диабет, поради
това се нуждаел от чужда помощ. Дори и тогава ответника не положил никакви
грижи. Нещо повече, когато го е търсила по телефона и го е молила да се върне
или да осигури човек, който да им помага, същият ѝ заявил да не го
занимава с техните проблеми. Налагало се да моли други хора, близки или
съседите за помощ, тъй като не можела сама да се грижа за болния си съпруг и за
дома им.
Твърди,
че и сега, след смъртта на съпруга ѝ, той не е положил никаква грижа за
нея.
С.К.
заявява, че е възрастна жена, на 82 г., и все по-често боледува и има нужда от
помощ. Живее на село и се нуждае от набавяне на дърва за отопление през зимата,
от храна, от лекарства и ежедневни грижи, но така и не получавала такива.
Напротив, той не идвал при нея,не изпращал никой да ѝ помага, а когато го
търсела, срещала безразлично и арогантно отношение. Ответникът отказвал
категорично да се грижи за нея и тя търсела помощ от чужди хора или съседи. За
уважение и признателност от сина ѝ изобщо не можела да говори.
Поведението му към нея, а по-рано и към съпруга ѝ, било студено и
пренебрежително. Ответникът я е изоставил напълно, не се грижел за нея, не се
интересувал как преживява и бил напълно дезинтересиран от нея. Противно на
очакванията ѝ да я гледа и издържа, той я е пренебрегнал и изоставил.
Сочи, че
изплащането на поетите задължения по посочените договори било изцяло
компрометирано и е празна надежда да мисли, че с това си поведение, той ще
изпълнява поетите с договорите задължения, а още повече след категоричното му
изявление, че не иска да се грижи за нея.
Моли съда
да постанови решение, с което да развали договора, с който са прехвърлили на
сина си И.Х.К. срещу гледане и издръжка недвижимия им имот /СИО/, а именно:
Апартамент № , на етаж на, в гр. К., с площ от кв.м., състоящ се от една стая,
кухня и сервизни помещения, при граници: В.В. и Г. Г., и мазе № със съсед Г. Г. и таванско помещение № 11, със
съсед К.К., заедно с 2.97 % /две цяло деветдесет и седем процента/ от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена, която сделка е била
оформена в нот. акт № - поради пълното му неизпълнение по см. на чл. 87, ал. З
от ЗЗД, както и да развали договора, с който прехвърлили на ответника срещу
гледане и издръжка недвижимия им имот /СИО/, а именно: дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с. Д., общ. М.,
обл. С., парцел, в квартал, ведно с построените в него жилищна сграда, сайвана,
ниска стая, обор и плевня, при граници: улица, н-ци на Б.Т., Б.Ж. и Д.П., която
сделка е била оформена в нот. акт № - поради пълното му неизпълнение по см. на
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Претендира
присъждането на направените разноски.
С
допълнителна молба пълномощникът на
ищцата уточнява, че цената на иска е общо 20 158,20 лева (включваща цена
за първия иск – 15 256,20 лева и за втория – 4 902 лева).
Конкретизира
петитума на исковата молба като претендира съдът да развали процесните договори
за ½ ид.ч. и ¼ наследствени идеални части на ищцата или общо
¾ ид. части от имотите. В този
смисъл моли предявеният петитум да се счита в следния вид:
Съдът да
развали договора, с който ищцата и съпругът ѝ са прехвърлили на си И.Х.К.
срещу гледане и издръжка недвижимия им от /СИО/, а именно:. Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор, находящ се в гр. К., обл. С., по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед г. на ИД на АГКК, за което няма
издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота:, като самостоятелният
обект се намира в Сграда № , разположена в поземлен имот с идентификатор,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, Апартамент; брой нива на
самостоятелния обект: 1 /едно/, с площ кв.м./, с прилежащи части: мазе № и
таванско помещение № ; Ниво: /; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На
същия етаж: и, под обекта:, над обекта: няма, заедно с 2.97% от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена която сделка е оформена в нот. акт
№ - до размера на нейните ¾
ид.части, поради пълното му неизпълнение по см. на чл. 87, ал. З от ЗЗД,
както и да развали договора, с който са прехвърли на ответника срещу гледане и
издръжка недвижимия им имот/СИО/, а именно: дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с. Д., общ. М.,
обл. С., парцел, в квартал , ведно с построените в него жилищна сграда,
сайвана, ниска стая, обор и плевня, при граници: улица, н-ци на Б.Т., Б.Ж. и Д.П.,
която сделка е оформена в нот. акт № -
до размера на нейните ¾ ид.части, породи пълното му неизпълнение по см.
на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Претендира присъждането на разноски. В съдебно
заседание исковата молба се поддържа от адвокат Т. Д., ккоято моли съда да
уважи предявения иск като основателон и докозан. Подробни съображения излага в
писмена защита.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника И.Х.К.,
чрез пълномощника му адв. М. Д., с който заявява, че счита предявените искове
за допустими, но неоснователни и недоказани и като такива моли съда да ги
отхвърли изцяло. Оспорва изцяло предявените искове.
Заявява,че
изложеното в исковата молба не отговаря на истината.
Не
оспорва твърдението, че действително се е установил трайно в И. преди около години,
но заявява, че се прибирал в Б. по няколко пъти в годината. Допреди да замине
за И. всяка седмица, още от петък, заминавал при родителите си в с. Д., за да
се грижа за къщата и да им помага. До смъртта на баща му през м. г.,
отношенията между него и родителите му били прекрасни – разбирали се чудесно,
често си говорели по телефона, като винаги се е интересувал как са, имат ли
нужда от нещо. Родителите му казвали, че нямали нужда от нищо и да не се
притеснява за тях. Когато си бил в Б., винаги ходел в село Д. при тях за да ги
вижда как са и да им помага с нещо – купил водна помпа, поддържал двора и т.н.,
въпреки тяхното нежелание. В края на живота си баща му се разболял и той
веднага се прибрал от И.. Водил баща си по лекари, а съпругата му лежала заедно
с него в болницата като придружител. Когато баща му починал той си заминал за И.,
но започнал да изплаща пари на майка си, въпреки че тя не му е искала. Изпращал
сумите чрез дъщеря си Х.., защото майка му нямала банкова сметка. ***наха му Д.
Г. , която била съпруга на сина на майка му от предишен брак. Сключил договор с
охранителна фирма за къщата в с. Д., който бил на негово име и който той
плащал.
Сочи, че
майка му никога не е боледувала и не е ходила на лекар. И досега не разрешавала
друг да ѝ помага в домакинската работа.Тя можела да се грижи сама за себе
си – чистене, готвене, пазаруване.
Твърди,
че откакто придобил процесните имоти никога родителите му не са отправяли към
него нито писмено, нито устно искане за заплащане на издръжка.
След като
разбрал за исковата молба по делото веднага се прибрал от И. и провел
многократни срещи с майка си. С нея се договорили, преките и непосредствени
грижи за нея при нужда да се поемат от трето лице - съседката ѝ Йовка, на
която той щял да изпраща пари от И., като договорката им била отразена в тристранен
договор от г.
Заявява,
че има нагласа за сключване на споразумение с ищцата, по силата на което тя да
придобие собствеността върху имота в село Д., а той - ответника да запази
собствеността си върху апартамента в гр. К.
Предвид гореизложеното,
моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли изцяло предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендира присъждането на направените
в настоящото производство разноски. В съдебно зоседание пълномощницика на
ответника адвокат М. Д. и адвокат М. К. молят съда да отхвърли придявения иск
като неоснователен. Излагат съображения в писмена защита по делото.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите
на страните, приема за установена следната фактическа обстановка :
С нотариален акт №, от. Х.К. К. и С.Й.К. прехвърлели на сина си И.Х.К., следния свой
собствен недвижим имот : Апартамент № , на етаж на, в гр. К., с площ от кв.м., състоящ се от една стая, кухня и
сервизни помещения, при граници: В.В. и Г. Г., и мазе № със съсед Г. Г. и таванско помещение № , със
съсед К.К., заедно с 2.97% /две цяло деветдесет и седем процента/ от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена, срещу задължение на
приобретателят И.Х.К. да гледа и издържа двамата си родители до края на живото
им при запазване
правото на прехвърлителите да
ползват апартамента докато са живи.
С нотариален акт №, от. Х.К. К. и С.Й.К. прехвърлили на сина си И.Х.К., следния свой
собствен недвижим имот : Дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с. Д.,
общ. М., обл. С., парцел, в квартал , ведно с построените в него жилищна
сграда, сайвана, ниска стая, обор и плевня, при граници: улица, н-ци на Б.Т., Б.Ж.
и Д.П., при условие, че до края на живота си продавачите запазват правото на ползване върху целия имот
и ще получават дължимите грижи и издръжка от страна на купувача.
От удостоверение за наследници изх. №, издадено от
кметство село Д. се установява, че Х.К. К. е починал на. След смъртта си е
оставил за свои наследници по закон : С.Й.К.
/съпруга/ и И.Х.К. /син/.
По делото са събрани
и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. Г. К., Д. Т. Г., Й. С. Б.
и Х.. И. К..
Свидетелката К.
познава страните по делото от много години. Заявява че И. бил от много години в
И.. С. *** „и аз живея там“. След като починал съпругът на С. тя й се оплаквала,
че има нужда от помощ „обаче синът и не идва“. За тях се грижели снаха им и
синът им В.. Веднъж имало инцидент у С. и Х.,
дъщерята на И. и приятелката му се скарали, сбили се. „оттогава се
уплаши Х., като малко дете плачеше“. Свидетелката сочи, че И. се връщал два
пъти в годината „само се завърти и не стои там“. Ищцата не била добре здравословно.
Споделяла, че има нужда да се грижи
някой за нея. „Какво ще правя всичко дадох на И., а не идва да ме гледа“. Сочи,
че С. поискала да отиде в апартамента, където живеела внучката й, но не я
искали. С. давала много пари за лекарства и парите й не стигали. Когато баща му бил в болницата И.
бил с него за малко. С. имала нужда от помощ в двора, дърва да се пренесат, да
се почисти. „Есента беше – цялата трепери и каза, че сина й казал, че ще я
заколи, заплашил я , заради жилището, къщата. Казал й и паметник няма да ти
направя“.
Свидетелката Г. /снаха
на ищцата/ твърди, че откакто починал свекър й С. живеела сама. Сочи, че имало инцидент – „сбИ.е между новата жена на И.
и дъщеря му“, при който Х. много се уплашил. Обадил се свекъра й, че трябва до
го закарат на лекар. „В. тръгна за болница“. И. бил в И. дошъл си за няколко дни през
декември. Заявява, че свекър й се влошил през януари и И. бил с него в
болницата 2 – 3 – дни. „Х. и баба С. се държаха един друг, но последните години
С. имаше нужда от инжекции“. Търсели ли ги по телефона за помощ. Чувала по
телефона И. да казва „Оправяйте се“. Един два пъти месечно ходила при С.,
носели й яйца, сирене, месо. Когато починал свекър й С. поискала „да стои в апартамента, но
внучката и отказва категорично“. Два пъти получавала пари, „по 500 лева“.
Къщата на С. имала СОТ, като И. е сключил договора и плаща таксите. Когато И.
бил в Б. ходел рядко „Можи би веднъж на
ден, но за по един час“. И. нямал ключ от къщата, тъй като свекърва й помолила
Валентин да и смени бравата след като И. заплашил майка си. Заплахата отправил към майка си след като
получил призовката. Обадил и се й и казал „ще те убия, паметник няма да ти направя. С. пиела лекарства всяка сутрин за оросяване
на мозъка, понякога се пообърквала, чувствала се отпаднала. Често ходили по
болници и частни. „Не знам друг освен нас да й помага“.
Свидетелката Б.
познавала страните по делото, живеели в село Д., „Съвсем близо до С.“. Била
чувала, че С. имала и друг син В., но него била виждала, допреди година. И. бил
в И. и пращал пари на майка си. Когато бил в Б. винаги си идвал помагал й –
купил помпа, укрепил оградата, сложил СОТ, решетки на вратите и прозорците. С.
и била казвала, че парите, които И. и праща давала на В. С. можела да се оправя
сама – тоалет, готвене. И. бил говорил с нея и съпругът й да помагат на баба С.
след като починал баща му. Те се съгласили да помагат в градина, да купуват
лекарства, да плащат тока. „За тока и лекарствата
плащаше И.“, но С. отказала. Когато бащата на И. се разболял, той го завел в
болница и лежал с него. След като починал мъжът на С. отношенията им се
изострели. С. започнала се оплаква, че И. не се грижил за нея, а тя искала той
да дойде и да седи при нея. Знаела, че И.
е пращал пари на майка си чрез дъщеря си Х... Х.. ходела при баба си, но
последните пъти не можела да влезе в къщата, тъй като ключалките били сменени.
От показанията на
свидетелката К. /дъщеря на ответника/ се установява, че баща й от около 10
години живее в И. като пращал пари на майка си. “Праща ги на мен, аз веднага ги
тегля и ги нося на баба“. Сочи, че баща и пращал пари и на съседката Й. и тя ги
предавала на баба й. Баща й си идвал два пъти в годината. До смъртта на дядо й
имали идеални отношения след това отношенията им се влошили. Когато баща й го
нямало тя ходила при баба си, „но напоследък – занесох и манджа, а тя не ми
позволи да я остава, нищо не ми каза“. Поведението на баба й се влошило от
лятото на миналата година“. Говорила
объркано. Преди много време баба й поискала да живее при нея в апартамента в К.,
след това се отказала като и казала, че ще си седи в къщата. Заявява, че имало инцидент
между нея и партньорката на баща й. Сдърпали се и тя залитнала „никой нямаше
при нас“. Инцидентът не се отразил на дядо й „баба и дядо разбраха, но не бяха
свидетели“. Когато дядо и се разболял баща и се върнал и бил в болницата 4- 5
дни.
От обясненията на С.Й.К. се установява, че двамата с мъжа си решили да
прехвърлят имотите на сина им, за да ги гледа, но той отказвал да я гледа.
Много пъти го търсила, за да й помага, да я гледа, но той отказвал. Сина й бил
в И. и й казвал „не мога да те гледам, аз съм се оженил там и ще гледам там“.
По делото е назначена и изслушана съдебно-психиатрична експертиза, която е
депозирала писмено заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема
като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението на експертизата се
установява, че С.Й.К. страда
от друга съдова деменция. Локунарен към глобален тип. Касае се за месеци или
години. Към датата на депозиране на исковата молба по делото ищцата най –
вероятно не е разбирала в пълен обем свойството и значението на постъпките си и
не е могла да ги ръководи пълноценно. От отговорите на вещото лице дадени в
съдебно заседание се установява, че в конкретния случай се касае за съдова
деменция, снижение на интелекта. Уточнява, че деменцията не стига до фаза, до
която освидетелстваната да не може да извършва елементарни действия в
ежедневието си, да контролира тазовия резервоар.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :
Предявеният иск е за разваляне на договори за
гледане и издръжка с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Възражението направено
от пълномощниците на ответника по чл.31, ал.2 ат ЗЗД за унищожаемост на
адвокатското пълномощно на насрещната страна, съдът намира за неоснователно по
следните съображения: На първо място действието по упълномощаване може да се
атакува по реда на чл.31, ал.1 от ЗЗД, но само от страна, в чиито интерес
законът допуска унищожаемостта – чл.32 от ЗЗД, но не и от насрещната страна. В
настоящия случай ответникът по делото не може да предявява тези права нито чрез
иск, нито чрез възражение. На следващо място съдът намира, че следва да отбележи,
че действието по упълномощаването на пълномощника адвокат Т. Д. от С.Й.К. е
валидно, тъй като ищцата не е поставена под запрещение т.е. същата е
процесуално дееспособна по смисъла на чл.28 от ГПК
По силата на
сключените договори за издръжка и гледане ответника И.Х.К. е получил в
собственост процесните недвижими имоти : апартамент № /, на пети етаж на, в гр.
К., с площ от кв.м. и дворно място от / кв.м., съставляващо по плана на с. Д.,
общ. М., обл. С., парцел, в квартал /,
ведно с построените в него жилищна сграда, сайвана, ниска стая, обор и плевня като
за него възникнало задължение да полага грижи за прехвърлителите ищцата и Х.К. К., негови майка и баща, докато са живи.
Съгласно чл.129, ал.1 от ЗЗД всеки от прехвърлителите има основание
да получава гледане в пълния обем на неделимото
задължение. Поради това всеки от
прехвърлителите при неизпълнение би могъл да иска разваляне на
договора за целия имот и връщането му в имуществена общност.
Установи
се, че на г. прехвърлителят Х.К. К.
е починал. Със смъртта на единия съпруг-прехвърлител,
какъвто е в настоящия случай, имуществената общност е
прекратена. Ищцата като преживяла съпруга
притежава 1/ 2 ид.ч. от правото
на собственост върху недвижимия имот на основание прекратена СИО, а
останалите идеали части - наследниците на Х.К. К. - ищцата и И.Х.К..
Активно
материалноправно легитимиран да предяви иск за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е както
прехвърлителя, така и неговите наследници. В настоящия случай ищцата като
прехвърлител е предявила иска за разваляне на алеаторния договор за 3 /4
ид.част от имотите, предмет на договорите, поради неизпълнение на задължението
на приобретателя.
За да прецени налице ли е неизпълнение, следва да се
прецени обема на дължимата престация на приобретателя чрез тълкуване клаузите
на договора, за да се определи същността на поетото с алеаторния договор
задължение за издръжка и гледане, съпоставено с конкретните нужди на кредитора,
съобразени с възрастта и здравословното му състояние в рамките на срока, за
който се поддържа, че е налице неизпълнение. В настоящия случай в договора за
издръжка и гледане страните са уговорили само да получават дължимите грижи и
издръжка, но при съобразяване с характера и целта на договора, с оглед
разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, при търсене на
действителната обща воля на страните, тази уговорка следва смислово да се
отнесе и към поемане на задължение за издръжка при болест и немощ гледане, тъй
като в противен случай сключването на договора за продажба би било лишено от
неговото обичайно съдържание като възмезден договор, при който купувачът би се
оказал притежател на прехвърлено му от продавачите право, срещу което не стои
никаква реална насрещна престация.
Задължението по
договор за издръжка и гледане трябва да се изпълнява цялостно, непрекъснато и
точно, а точното изпълнение, според разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД изисква
изпълнението на поетите задължения по вид, обем и качество да е съобразно
уговореното в договора. Съдържанието на насрещните права и задължения по
договора за издръжка и гледане не е определено в закона. Тъй като в процесните
договори липсват ограничения за обема на дължимата грижа и издръжка, то следва
да се приеме, че страните по него са се съгласили да се осигурява цялата
необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани всички грижи.
Издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и др.според нуждата на
прехвърлителя/без оглед на възможностите му да се издържа сам от имуществото и
доходите си/, и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му,
според неговата нужда / решение №174/2.07.2014 г. по гр.д.№7500/2013 г. на
ВКС/.
Установи
се, че след смъртта на прехвърлителя Х.К. К. ответникът
не е доставял на ищцата в пълен обем, трайно и постоянно дължимите грижи
и издръжка, които с напредване на възрастта й са били необходими. Безспорно
ищцата е в напреднала възраст, тъй като е 82 години и се установи, че има заболяване
: ***., поради което, след смъртта на съпруга й се е нуждаела от помощ, чрез
полагане на грижи и внимание, които съдът приема, че не са били престирани от ответника, предвид събраните по делото
доказателства. Дори да приемем, че такива грижи са полагани, то те са били
инцидентни. От показанията на разпитаните по делото свидетели се безспорно се установи,
че ответника живее в И., като се връщал в Б. два пъти в годината. От
показанията на свидетелките К. и Г., които съдът кредитира в пълен обем се
установи, че през последните години прехвърлителите
са се грижели за себе си сами - закупуване на храна, пране, готвене, посрещане
на режийните си разходи. След смъртта на Х.К. К.,
тези грижи били поети от ищцата. Съдът приема предвид показанията на
свидетелките Б. и К., че същите са помагали на ищцата спорадично предвид недоброто
й общо състояние след смъртта на съпруга й. Установи се, че отношенията между ищцата и
ответника са се влошили през последната година предвид неоказването на помощ, съдействие и грижи от
ответника.
В трайната и
последователна съдебната практика по тези искове е възприето, че приобретателят
е длъжен освен да престира грижи и издръжка, но и гледане, което включва топли
и добри обноски към прехвърлителя, тъй като договорът за издръжка и гледане се
сключва с оглед на личността и на доверието, което отчуждителят има към
длъжника, че ще се грижи пълноценно и добросъвестно за него. В съдебната
практика е възприето и становището, че изпълнението на задължението за гледане
и издръжка в натура изисква и съдействие от страна на кредитора. Когато
последният не оказва такова съдействие, длъжникът има право да трансформира
задължението в паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане на съответна
сума по установения ред. Неоказването на съдействие от страна на кредитора,
обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения. За да е
изправна страна, той трябва да продължи изпълнението и да престира в пари, без
да чака решение за трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за
съществуване не може да остане неудовлетворена. Дори при установена забава на
кредитора, ако длъжникът не предложи трансформирано изпълнение на задължението
си, той изпада в забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на
задължението и разваляне на договора. Затова, при поддържано възражение за
неоказано съдействие от страна на кредитора, длъжникът по договора ще бъде
изправна страна, ако преди това е поискал трансформация на задължението си в
парична равностойност, или е предоставил парично изпълнение /решение
№284/01.10.2014 г. по гр.д.№1892/2014 г. на ВКС, IV г. о. и др./.
По предявен иск за разваляне на алеаторния
договор, поради неизпълнение от приобретателя, в доказателствена тежест на
последния е да установи, че изпълнението покрива задълженията му по договора за
издръжка и гледане. Свидетелката Б. твърди, че знае за преводи, които
ответникът изпращал пари на майка си за издръжка, но по делото няма събрани
писмени доказателства в този смисъл. От
показанията на свидетелката К. се установява, че баща и изпращал пари по
нейната банкова сметка, ***. По делото няма доказателства че тези суми
превеждани от ответника са за издръжката на ищцата, както и че сумите са получени
от нея. Представения по делото договор от 01.03.2008 г. сключен между И.Х.К. и
„С.“ ООД е ирелевантен към предмета на настоящия правен спор.
Предвид
доказателствата по делото, съдът приема, че ответника не е престирал грижи и
издръжка, съответстващи на нуждите на
ищцата. Посещението два-три пъти през
годината, периодичното носене на храна не може да се приеме, че поетите с
договорите задължения са изпълнени точно и в пълен обем, още повече че
доказателствата сочат, че ищцата се е нуждаела от помощ и издръжка през
последните години, но не ги е получавала
от ответника. Алеаторният договор изисква от прехвърлителя единствено да
прехвърли собствеността на имота, а грижите и издръжката следва да бъдат трайно
и постоянно изпълнявани в пълен обем от приобретателите. Договорът за издръжка
и гледане не е за периодично изпълнение поради което дори частичното
неизпълнение е основание за неговото разваляне.
По
изложените съображения съдът намира, че без основателна причина след смъртта на
съпруга на ищцата ответникът не е изпълнявал трайно и непрекъснато в пълен обем
поетите с двата алеаторни договора задължения към ищцата поради което
договорите следва да бъдат развалени до размер на 3 /4 ид.част от имотите.
Исковете следва да бъдат уважени.
В разпоредбата на
чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за съда да се произнесе в
тежест на кого възлага разноските.
На основание чл.78
ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски
се заплащат от ответника съобразно уважената част от иска. Ответника следва да заплати на ищцата сумата
от 1 041.90 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, банкови комисионни, такси за издаване на
данъчни оценки.
Ответникът следва да
бъде осъден да заплати сумата от 208.84 лева, представляваща държавна такса, от
която ищцата е освободена на основание чл.83, ал.2 от ГПК
Съгласно чл.80 от ГПК
страната, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък на разноските най -
късно до приключване на последното заседание
в съответната инстанция, като в настоящия случай и двете страни са представили списък на разноските.
Воден от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
РАЗВАЛЯ по
отношение на С.Й.К., с ЕГН-********** *** и И.Х.К., ЕГН ********** ***, сключения с нотариален акт за прехвърляна на право на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №, от. договор, с
който С.Й.К. и Х.К. К. продават на сина
си И.Х.К., придобития по време на брака им в режим на съпружеска имуществена
общност недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор, находящ се
в гр. К., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед г. на ИД на АГКК, за което няма издадена заповед за изменение на
КККР, с адрес на имота: гр. К., , като самостоятелният обект се намира в Сграда
№ 4, разположена в поземлен имот с идентификатор 35167.502.3, предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, Апартамент; брой нива на самостоятелния обект: 1
/едно/, с площ от /, с прилежащи части: мазе № 28 /двадесет и осем/ и таванско
помещение № /; Ниво: /; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:
и, под обекта:, над обекта: няма, заедно с 2.97% от общите части на сградата и
от правото на строеж върху терена срещу издръжка и гледане, на основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД до размер на 3 /4 ид. части от имота поради неизпълнение на
задължението за издръжка и гледане спрямо прехвърлителя С.Й.К., ЕГН **********.
РАЗВАЛЯ по отношение на С.Й.К.,
с ЕГН-********** *** и И.Х.К., ЕГН ********** ***, сключения с нотариален акт за продажба на недвижим имот № договор, с който С.Й.К. и Х.К. К. продават на сина си И.Х.К.,
придобития по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност
недвижим имот: Дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с. Д.,
общ. М., обл. С., парцел /, в квартал /, ведно с построените в него жилищна
сграда, сайвана, ниска стая, обор и плевня, при граници: улица, н-ци на Б.Т., Б.Ж.
и Д.П. срещу издръжка и гледане, на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД до размер
на 3 /4 ид. части от имота поради неизпълнение на задължението за издръжка и
гледане спрямо прехвърлителя С.Й.К., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА И.Х.К., ЕГН ********** *** да заплати на С.Й.К., с ЕГН-********** ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1 041.90 лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА
Иван Х.К., ЕГН ********** *** да заплати по сметка
на Районен съд К. 208.84, представляваща държавна такса.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :