Определение по дело №247/2013 на Окръжен съд - Добрич

                              О   П   Р   Е  Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

                                  

                                                    №  140

                                гр.***, 04 юли 2013 г.

 

 

                В     И   М   Е   Т   О     Н   А     Н   А   Р   О   Д    А

 

 

 

***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и тринадесета година в състав:

 

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФЛОРЕНТИНА НЕДЕЛЧЕВА

                                            

 

 

разгледа докладваното от съдия Флорентина Неделчева ч.н.д. № 247  по описа на 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по реда на  чл.243 ал.3 от НПК.

Подадена е жалба от Министъра на финансите, представляващ държавата чрез упълномощен представител  срещу Постановление от 06.06.2013 г. на Окръжен прокурор от Окръжна прокуратура гр.***, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 60/2011 г. по описа  на сектор „ПИП” при ОД на МВР-***, водено срещу Г.А.М. от гр.*** за престъпление по чл.255 ал.1 т.2, т.6 и т.7 от НК с отмяна на наложената мярка за неотклонение. Правят се оплаквания за незаконосъобразност на изводите с искане за отмяната му и продължаване на досъдебното производство.

Жалбата е подадена чрез Окръжна прокуратура-*** на 17.06.2013 г. и е препратена на ОС-*** за произнасяне.

Следователно същата е в срока по чл.243 ал.3 от НПК, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С Постановление от 06.06.2013 г. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр.*** е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 60/2011 г. по описа на сектор „ПИП” при ОД на МВР- ***, водено срещу Г.А.М. за престъпление по чл.225 ал.1 т.2,т.6 и т.7 от НК.

Въз основа на събраните в досъдебното производство материали, Окръжният прокурор е приел за установена следната фактическа обстановка:

Въз основа на пълномощно с упълномощител П.П., управител на „***” ООД- *** Г.М. е бил упълномощен да извършва определени действия от името и за сметка на търговското дружество вкл. да подписва различни документи /вкл. и данъчни/ без в упълномощането да е включено сключването на договори с трети лица.

През данъчните периоди 01.09.2009 г.- 31.12.2009 г. М. като представляващ дружеството е подавал справки-декларации по ЗДДС, като в тях е включвал сделки- закупуване на зърно, за които той е подписвал фактури с различни доставчици. Установено е, че част от тези фактури са документи с невярно съдържание.

Окръжният съд не счита за необходимо да сочи съответните справки и фактури, тъй като те са изключително точно посочени в постановлението на окръжния прокурор.

М. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.255 ал.1, т.2,т.6 и т.7 от НК т.е. за извършване на действия, с които е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери- 123 636.90 лв. като е потвърдил неистина в подадени месечни справки-декларации по ЗДДС и е използвал документи с невярно съдържание.

В атакуваното постановление, окръжният прокурор, за да прекрати производството спрямо този обвиняем е приел, че не е доказан прекия умисъл за извършване на престъплението.

Аналазирайки материалите от досъдебното производство, Окръжният съд изцяло споделя този извод по следните съображения:

От разпитаните свидетели се установява, че обвиняемият М. пряко не е договарял с посочените във фактурите с невярно съдържание доставчици- различни търговски дружества, а чрез посредника П.В.П.. Стоката по тези фактури е била придружавана с необходимите документи- декларации за произход, товарителници, удостоверение за производители и др. Фактически М. е приемал тези документи за верни, поради което и е подписвал фактурите и съответно е отразявал в справките-декларации по ЗДДС сделките по тях. От допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че има съответствие между количествата царевица , които са закупени и тези, които са продадени.

Фактът, че М. не е договарял пряко с представителите на доставчиците по съответните фактури, че посредникът заедно с фактурите е представял всички изискуеми документи за извършените сделки, налага изводът за липса на пряк умисъл в него за извършване на престъплението. Липсват каквито и да било доказателства за уговорки между обвиняемия и посредника П.П., между обвиняемия и управителите на търговските дружества-доставчици за осъществяване на фиктивни сделки.

В жалбата се правят конкретни възражения относно установената фактическа обстановка и направените правни изводи от прокурора, които Окръжният съд приема за неоснователни по следните съображения:

В действащия НПК и ДОПК липсва норма, която да установява задължителност на констатациите по ревизионните актове в наказателното производство т.е. тези констатации да се приемат като доказани в наказателното производство факти. С оглед на изложеното, съдът не счита за основателни възраженията, във връзка със съставения на търговското дружество ревизионен акт. 

Има коренно различие между едно данъчно-ревизионно производство и едно наказателно такова. Във второто, въз основа на доказаните фактически обстоятелства, трябва да се направи извод за наличие на умисъла по смисъла на чл.11 от НК в обвиняемия за извършване на конкретното престъпление, за което е привлечен да отговаря.

Дори  формално да са налице обективните елементи на едно престъпление, както е в този случай, то при липсата на доказателства за наличие на съответната форма на умисъл в обвиняемия, не може и е недопустимо да се приеме, че той е извършил престъплението.

Неоснователни се явяват възраженията, касаещи свидетелката П.П., управител на дружеството в периода м.09-12.2009 г. Безспорно се установява, че тя не се е занимавала с този вид дейност на дружеството- търговия със зърно и същата изцяло е била организирана и отчитана от М.. Следователно макар и формално да може да бъде привлечена да отговаря за престъпление по чл.255 ал.1 от НК, то липсват каквито и да било доказателства за какъвто и да било умисъл от нейна страна за осъществяване на това престъпление.

Досъдебно производство № 60 е образувано в 2011 г., като събраните  материали са във двадесет тома и част от действията по разследването в 2013 г. са осъществени от самия наблюдаващ окръжен прокурор. При внимателния анализ на всички доказателства вкл. гласните, по безспорен начин се установява, че липсва умисъл за извършване на престъплението по чл.255 ал.1 от НК. Въззивният съд констатира, че в това производство са събрани всички възможни доказателства за изясняване на правно значимите факти, каещи престъплението, за което е привлечен да отговаря М..

С оглед изложените факти и правни изводи, Окръжният съд приема, че обжалваното постановление се явява обосновано и законосъобразно като следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна без уважение.  

ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ,ОКРЪЖНИЯТ СЪД

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л   И  :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 06.06.2013 г. на Окръжен прокурор от Окръжна прокуратура гр.***,с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 60/2011 г. по описа Сектор „ПИП” при ОД на  МВР гр.***, водено срещу Г.А.М. за престъпление  по чл.255 ал.1 т.2, т.6 и т.7 от НК с отменена мярка за процесуална принуда.

Определението подлежи на обжалване  пред Апелативен съд гр.*** с жалба  в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

                                                                    

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: