и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 173/26.02.2009 год., постановена по Н.о.х..дело № 1151/2008 год., Хасковският районен съд е признал подсъдимата Димитрийка Йорданова Шейтанова /Христова/ от гр.Хасково за виновна в това, чепрез периода от 19.01.2008 год. до 21.06.2008 год. в гр. Хасково, при условията на продължавано престъпление, като родител /майка/ не е изпълнила /на 19.01.2008 год., 02.02.2008 год., 16.02.2008 год., 01.03.2008 год., 15.03.2008 год., 05.04.2008 год., 17.05.2008 год., 07.06.2008 год., 21.06.2008 год./ съдебно решение № 284, постановено по гр.дело № 926/2006 год. на Районен съд - Хасково относно упражняването правото на лични контакти на Йордан Петров Шейтанов от гр. Хасково, с ЕГН **********, с детето му Благовеста Йорданова Шейтанова, с ЕГН ********** - престъпление по чл. 182 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, като на 20.12.2008 год., след предупреждение от надлежен орган на властта, е изпълнила цитираното решение, поради което и на основание чл. 182 ал. 3, във вр. с ал. 2 от НК я е освободилот наказателна отговорност. Със същата присъда съдът е отхвърлил изцяло предявения от Йордан Петров Шейтанов против Димитрийка Йорданова Шейтанова /Христова/ граждански иск за сумата от 1000 лв., представляваща нанесени му неимуществени морални вреди от Димитрийка Йорданова Шейтанова /Христова/ в резултат на нейното неизпълнение на решение № 284/04.06.2007 год., постановено по гр.дело № 926/2006 год. по описа на Районен съд - Хасково, в частта относно определения режим на виждане на детето с бащата, които вреди са му нанесени в периода 17.12.2007 год. - 15.01.2009 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.01.2009 год., до окончателното й изплащане, и направените по делото разноски. Недоволна от така постановената присъда е останала подсъдимата Димитрийка Йорданова Шейтанова /Христова/, която чрез защитника си я обжалва в частта й относно признаването й за виновна в извършване на престъпление по чл. 182 ал.2, във вр. с чл. 26 ал.1 от НК, като счита, че в посочената част присъдата е необоснована, незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита, че от събраните по делото доказателства не се установявало по безспорен и категоричен начин, че подсъдимата е осъществила състава на престъплението по чл.182 ал.2 от НК, който изисквал определено действие от страна на подсъдимата, в противовес на установеното от съда. Твърди се в жалбата, че в показанията на свидетелите Араклиева, Пеев и Шейтанов не се съдържали конкретни факти, че на инкриминираните дати подсъдимата е извършила действия в противовес на закона, а единствено констатации, че детето Благовеста не било предадено, без да се изследват обстоятелствата за това. Не били налице конкретни доказателства, че свидетелите Пеев и Шейтанов са посещавали дома й в изпълнение на съдебното решение във връзка с постановения режим на лични контакти с детето Благовеста, доколкото в представените по делото протоколи за извършване на действие не се съдържали подписи на взискателя Шейтанов. Развиват се подробни съображения относно липсата на изпратени на подсъдимата призовки за доброволно изпълнение. Моли да бъде отменена обжалваната присъда, като бъде постановена друга, с която подсъдимата Шейтанова /Христова/ бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение. В съдебно заседание защитника на подсъдимата поддържа жалбата така, както е предявена. Излага допълнителни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от органите на досъдебното производство, изразяващи се в липса в обстоятелствената част на обвинителния акт на индивидуализация на мястото, начина и конкретните обстоятелства за всяко от отделните деяния, осъществяващи продължаваната престъпна дейност. Твърди се и съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в основаване на присъдата и мотивите към нея на доказателства, които не са приобщени по делото по надлежния ред. Твърди се още, че като не е било внесено от прокурора мотивирано постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и делото не е разгледано по реда на Глава XXVIII-ма от НПК, въпреки, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е допуснал до участие в производството на частен обвинител и граждански ищец. По отношение на протеста на Районна прокуратура – Хасково и жалбата на частния обвинител и граждански ищец, защитника на подсъдимата изразява становище, че същите са неоснователни. Не се сочат нови доказателства. Против присъдата е постъпил и въззивен протест от Районна прокуратура – Хасково, с който същата се протестира в частта й, с която на подсъдимата Димитрийка Шейтанова /Христова/ не е наложено наказание, на основание чл. 182 ал.3 от НК. Твърди се в протеста, че в посочената част присъдата е неправилна, тъй като при правилно и пълно установена фактическа обстановка, съдът бил извършил неправилна оценка на доказателствата по същество. Развиват се подробни съображения относно неприложимостта на повторното приложение на разпоредбата на чл.182 ал.3 от НК, което се мотивира с обстоятелството, че с Постановление от 26.03.2007 год. на РП – Хасково е било прекратено също на това основание досъдебно производство № 1142/2006 год. по описа на РУ на МВР – Хасково, последното образувано против подсъдимата Шейтанова /Христова/ отново за престъпление по чл.182 ал.2 от НК, но за друг времеви период. Подалият протеста прокурор предлага да бъде отменена протестираната присъда в частта й, с която на основание чл. 182 ал.3 от НК на подсъдимата Димитрийка Шейтанова /Христова/ не е наложено наказание, като бъде постановена нова присъда, с която да й бъде наложено съответно наказание за извършено престъпление по чл. 182 ал.2, във вр. с чл. 26 ал.1 от НК. В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали поддържа протеста по изложените в него съображения. Жалбата на подсъдимата Шейтанова /Христова/ намира за неоснователна, а тази на частния обвинител и граждански ищец Шейтанов – за основателна. Не се сочат нови доказателства. Жалба против първоинстанционната присъда е постъпила и от частния обвинител и граждански ищец Йордан Шейтанов от гр.Хасково. С жалбата се изразява общо недоволство от присъдата, като се излагат съображения, че същата е постановена в нарушения на закона, при непълнота на доказателствата, необоснована и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбодателят моли присъдата да бъде отменена изцяло. В съдебно заседание процесуалния представител на частния обвинител и граждански ищец поддържа жалбата така, както е предявена.Заявява становище за основателност на въззивния протест на РП - Хасково, респ. за неоснователност на жалбата на подсъдимата Шейтанова /Христова/. Моли на същата да бъде наложено наказание, съобразно предвиденото в закона, както и да бъде присъдено исканото от гражданския ищец обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди. Не се сочат нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната и протестирана присъда, с оглед доводите и оплакванията на жалбодателите и прокурора, наведени в жалбите и протеста, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По жалбата на подсъдимата Димитрийка Йорданова Шейтанова Христова от гр.Хасково. Жалбата е основателна. За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Подс. Димитрийка Шейтанова /Христова/ и частният обвинител и граждански ищец Йордан Шейтанов са били съпрузи, чийто брак бил прекратен, поради настъпилото му сериозно и непоправимо разстройство по тяхна взаимна вина - с влязло в сила на 17.12.2007 год. решение № 284/04.06.2007 г. по гр.дело № 926/2006 год. на ХРС. С това решение упражняването на родителските права над роденото от брака им дете Благовеста Йорданова Шейтанова, с ЕГН **********, било предоставено на майката, с право на бащата да го вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца от 8 до 18 часа и един месец през лятото, когато майката не ползва платения си годишен отпуск, със задължение да го връща, след изтичане на така определеното време. Допусната била и промяна във фамилното име на жената, която след прекратяването на брака следва да носи предбрачното си такова - Христова. Въз основа на това съдебно решение относно упражняването на постановения режим на виждане между бащата и детето, бил издаден изпълнителен лист от 10.01.2008 г. на ХРС, който бил приложен към молба от 15.01.2008 год. на св. Шейтанов, по повод на която било образувано изпълнително дело № 20088740400012 на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Самуил Пеев с рег.№ 874, с район на действие - Окръжен съд - Хасково. На подс. Шейтанова /Христова/ била изпратена призовка за доброволно изпълнение изх. № 00197/17.01.2008 год., получена от нея лично на 18.01.2008 год. В призовката й било посочено задължението й по изпълнителния лист, както и на основание чл.325 от ГПК /отм./ й било указано да спазва режима на виждане на детето с бащата, като е било насрочено предаване на детето на 19.01.2008 год., в 8 часа. Видно от изготвения на насрочената дата протокол за извършени действия , на 19.01.2008 год. в 8 часа длъжникът Шейтанова не предала детето Благовеста на взискателя Шейтанов. Протоколът бил изготвен и подписан от ЧСИ Пеев. Последвали са молби от Шейтанов до ЧСИ за насрочване на нови дати за принудително изпълнение, все поради неизпълнение от страна на майката на задълженията й по изпълнителния лист. Насрочвани са били съответни нови дати за принудително изпълнение, а именно: 02.02.2008 год., 16.02.2008 год., 01.03.2008 год., 15.03.2008 год., 05.04.2008 год., 17.05.2008 год., 07.06.2008 год. Видно от изготвените на тези дати протоколи за извършени действия, на съответните дати длъжникът Шейтанова отново не е предала детето Благовеста на взискателя Шейтанов. В протокола от 17.05.2008 год. било отразено допълнително, че непредаването е било в присъствието на представител на РПУ-Хасково. Всички протоколи били изготвени и подписани от ЧСИ Пеев. Приложена била покана за доброволно предаване на дете изх.№ 01059/20.03.2008 год. до длъжницата Шейтанова по горецитираното изпълнително дело, насрочено за 05.04.2008 год., която тя отказала да получи на 21.03.2008 год. Разпитан като свидетел на съдебното следствие, ЧСИ Самуил Пеев посочил , че през инкриминирания период е посещавал дома на подс. Шейтанова /Христова/ заедно с Шейтанов за среща на бащата с детето, звъняли са на вратата, но никой не им отварял, изчаквали около половин час и си тръгвали. През този период той не е успявал нито веднъж да предаде детето на бащата, нито да влезе в дома на майката. В предходен период ЧСИ Пеев е влизал в дома на подсъдимата, по същия повод. Това е било по време на действие на привременните мерки по бракоразводното решение на страните. Тогава той е сварвал детето приготвено, но е успявал да го предаде на бащата само първите два пъти. След това детето казвало, че не желае да отива при баща си. Такава позиция изразявала и майката пред св. Пеев - че детето не желае, поради което нямало да посещава баща си. ЧСИ сочел, че веднъж е пратил призовка за доброволно изпълнение до майката, след което за някои от посещенията е изпращал уведомления, но не за всички. По молба на взискателя Шейтанов, горното изпълнително дело било предадено от ЧСИ Пеев на ЧСИ Араклиева, за което бил съставен протокол от 09.06.2008 год. Образувано било изпълнително дело № 200887710400098 на ЧСИ Калинка Араклиева с per. № 771, с район на действие - Окръжен съд - Хасково. На подс. Шейтанова /Христова/ била изпратена покана за доброволно предаване на дете изх. № 001221/13.06.2008 год., която тя отказала да получи на 13.06.2008 год., видно от направеното отбелязване. В поканата й било указано задължението й по изпълнителния лист, както и на основание чл.528 ал.1 от ГПК й било посочено, че в 3 -дневен срок от връчването трябва да съобщи готова ли е да предаде детето в определеното време и място, какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват, в кое място и време е готова да предаде детето; като е било насрочено предаване на детето на 21.06.2008 год. в 8 часа. На 19.06.2008 год. в кантората на ЧСИ Араклиева се е провела среща между длъжницата Шейтанова и взискателя Шейтанов и техните адвокати, по повод на която бил съставен протокол от същата дата, подписан от петимата. Видно от същия, между страните са били постигнати конкретни уговорки за начина, по който ще се предаде на бащата детето на насрочената на 21.06.2008 год. среща, а и при последващите такива. Видно от изготвения на насрочената дата протокол за принудително отнемане на вещи, на 21.06.2008 год. от 8 до 8.50 часа изпълнителни действия по предаване на детето от майката на бащата не са били извършени, тъй като майката не се явила и не довела детето, с което осуетила предаването му. Същата била многократно търсена на домашния й телефон от ЧСИ Араклиева, но никой не отговарял. Протоколът бил изготвен от ЧСИ Араклиева и подписан от нея и от взискателя. На съдебното следствие бил представен друг протокол, изготвен от ЧСИ Араклиева, видно от който на 20.12.2008 год. подс. Шейтанова е предала детето Благовеста за среща с баща му, като в протокола било отразено е, че това се е случило след продължително разясняване на майката на предимствата от доброволното предаване на детето, както и неблагоприятните последици от неизпълнение на съдебното решение. Проведени били разговор и предварителна психическа подготовка на детето, което било предадено в 11 часа на бащата, задължил се с оглед състоянието му, да го върне и преди изтичане на определеното време. Протоколът бил подписан от ЧСИ, от длъжникът и взискателя, както и от полицейски инспектор св. Халил. Разпитана като свидетел на съдебното следствие, ЧСИ Калинка Араклиева посочила, че единственият случай, откак изпълнителното дело било образувано при нея, когато е успяла да предаде детето на баща му, е този от 20.12.2008 год. До доброволното му предаване от страна на майката се стигнало трудно, след дългото й убеждаване и освобождаване от работа. В дома й последвало убеждаване и на детето, което първоначално реагирало остро, отдръпнало се от бащата и се върнало назад, но след като влезло в дома на баща си, то моментално се успокоило. Съдействие при това предаване на детето е оказал полицейски инспектор Халил Вели Халил, разпитан като свидетел на съдебното следствие. Свидетел на случая е бил и Любен Благоев Мишев, също разпитан на съдебното следствие. Видно от представеното и прието по делото постановление от 26.03.2007 год. на РП-Ха±ково, със същото е било прекратено наказателното производство по ДП № 1142/2006 год. по описа на РПУ-Хасково, представляващо преписка с вх.№ 1873/2006 год. на РП-Хасково, образувано и водено срещу подс. Шейтанова за престъпление по чл.182 ал.2 от НК. Производството е било прекратено на основание чл.182 ал.З от НК, тъй като след отправено й предупреждение, Шейтанова започнала доброволно да изпълнява постигнатата в хода на бракоразводния й процес с Шейтанов спогодба относно привременните мерки на виждане на бащата с детето Благовеста, неизпълнението на която именно е била предмет на посоченото производство. Спогодбата била одобрена с определение от 12.07.2006 год. по гр.дело № 926/2006 год. на ХРС, влязло в сила на 06.10.2006 год., като с нея упражняването на родителските права над детето се предоставяло на майката, с право на бащата да взема детето при себе си всяка първа и трета неделя от месеца от 9 до 20 часа и 15 дни през летния период от 01.09. до 15.09., със задължение да връща детето на майката. За да приеме за установена тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд е извършил анализ и оценка на доказателствата по делото – както на събраните непосредствено от съда в хода на съдебното следствие такива, така и на тези по досъдебното производство.Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът е приел, че обвинението е доказано по несъмнен начин, направил е изводи относно осъществяването на престъплението по чл.182 ал.2, във вр. с чл. 26 ал.1 от НК от подсъдимата Шейтанова, от обективна и субективна страна – относно авторството на деянието, времето, мястото и начина на осъществяването му, както и формата на вината, като е изложил подробни съображения по възраженията на защитата на подсъдимата, отхвърляйки го като неоснователни. С присъдата е признал подс.Шейтанова /Христова/ за виновна в извършването на инкриминираните време и място на престъпление по чл.182 ал.2 от НК, като на основание чл.182 ал.3 от НК не й е наложил наказание, мотивирайки се с обстоятелството, че на 20.12.2008 год. /т.е. преди постановяването на присъдата/ подсъдимата доброволно е изпълнила съдебното решение относно личните контакти на св.Шейтанов с детето Благовеста. Първоинстанционният съд не е възприел, че е налице твърдяната от обвинението и частния обвинител пречка за приложението на чл.182 ал.3 от НК – че посочената разпоредба не може да се прилага повторно, като е изложил съображения, че представеното по делото като доказателство постановление от 26.03.2007 год. на РП – Хасково, с което на основание чл.182 ал.3 е било прекратено воденото срещу подс.Шейтанова /Христова/ досъдебно производство № 1142/2006 год. по описа на РУ на МВР – Хасково за извършено от нея престъпление по чл. 182 ал.2 от НК, е касаело обвинение за предхождащ период от време и с друг предмет – неизпълнение на друг съдебен акт относно различен режима на лични контакти на св.Шейтанов с детето му Благовеста /определение на съда по отношение на привременните мерки/, поради което е направил извода, че приложението на разпоредбата на чл.182 ал.3 по отношение на така предявеното на подсъдимата обвинение в настоящото производство не е повторно. С присъдата си първоинстанционният съд е отхвърлил предявеният от гр.ищец Шейтанов против подс.Шейтанова /Христова/ граждански иск за обезщетение за претърпените от престъплението неимуществени вреди, който съдът е счел за недоказан. Настоящата инстанция намира, че при постановяването на обжалваната присъда, ведно с мотивите към нея, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е постановил присъдата си, мотивирайки я с доказателства, които не са приети непосредствено от него и не са събрани по предвидения в НПК ред. Така, видно от протокола от проведеното на 26.02.2009 год. открито съдебно заседание, след събиране на представените в същото съдебно заседание гласни и писмени доказателства, първоинстанционният съд е взел становището на страните по отношение необходимостта от извършване на други процесуално-следствени дейсдтвия, и след изявленията им, че нямат искания в тази връзка, съдът е обявил съдебното следствие за приключено и е дал ход за изслушване на съдебните прения. В посоченият протокол не е отбелязано съдът да е изпълнил императивната разпоредба на чл. 283 от НПК, т.е. да са прочетени писмените документи, приложени към делото и съдържащи факти, които имат значение за изясняване на обстоятелстватÓ по същото. С оглед на това, и предвид доказателствената сила на протокола, съгласно разпоредбата на чл.131 от НПК, се налага извода, че съдът не е прочел преди приключване на съдебното следствие писмените доказателства, намиращи се в досъдебното производство. Същевременно, приетата в мотивите към присъдата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи относно осъществяването от подс.Шейтанова /Христова/ на престъплението, предмет на повдигнатото й обвинение, са основани на редица писмени доказателства – Решение № 284/04.06.2007 год. по гр.дело № 926/2006 год. по описа на ХРС, влязло в сила на 17.12.2007 год. /с което е определен режим на лични контакти на частния обвинител и граждански ищец Шейтанов с детето му Благовеста, неизпълнението на който от подсъдимата е инкриминиран с повдигнатото й обвинение в настоящото производство/; издаденият въз основа на посоченото решение изпълнителен лист; заверените копия от изпълнителни дела № 20088740400012 на ЧСИ Пеев и № 20087710400098 на ЧСИ Араклиева, ведно със съдържащите се в тях молба на Йордан Шейтанов за образуване на изп.дело, молби за насрочване на принудителни действия, призовки за доброволно изпълнение, покани за доброволно предаване на дете, протоколи за извършени действия, протоколи за принудително отнемане на вещи и др.; справка за съдимост на подсъдимата Шейтанова /Христова/; характеристика и декларация за семейно положение и имотно състояние на същата и др., които не са прочетени и проверени в съдебно заседание по реда на чл.283 и приобщени по този ред към доказателствената съвкупност по делото. По този начин първоинстанционният съд е нарушил принципа на непосредственост в наказателния процес /чл.18 от НПК/, установяващ задължението на съда да основава решенията си върху доказателствени материали, които събира и проверява лично, освен в случаите, предвидени в НПК /какъвто очевидно не е случаят на прочитане и проверка на събраните на досъдебното писмени доказателства/; както и е нарушил принципа на разкриване на обективната истина, обективиран и в разпоредбата на чл.13 ал.2 от НПК, установяваща, че обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в НПК. Следва да се посочи в тази връзка, че принципът на непосредственост се проявява в най-голяма степен във фазата на съдебното следствие, тъй като по правило в съдебно заседание доказателствата се събират в присъствието на страните, на които е гарантирана възможността да правят бележки, оспорвания и оценки на доказателствата. Това от своя страна предполага, че съдът е длъжен да посочи кои доказателства, събрани от други органи, ще има предвид при решаване на делото и да ги включи в доказателствените материали по предвидения в процесуалния закон ред. При това положение, като не е изпълнил задължението си по чл.283 от НПК да огласи тези документи, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото, и като е лишил страните от възможността да вземат участие при събирането, проверката, обсъждането и оценката на доказателствата, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, с което е ограничил и нарушил правата на страните по делото, вкл. и правото на защита на подсъдимата Шейтанова, препятстващо проверката на правилността - обосноваността, законосъобразността и справедливостта, на постановената присъда от настоящата инстанция. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до опорочаване на съдебният акт, предмет на проверка от настоящата инстанция, като същото не може да бъде отстранено от въззивния съд, но е отстранимо от първоинстанционния съд, чрез законосъобразното повтаряне на процесуалните действия, при които това нарушение е било допуснато. Посоченото налага отмяна изцяло на обжалваната присъда и връщане на делото на първоинстанционният съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което следва на страните да бъде осигурено участие в процеса по събиране, проверка и оценка на всички доказателствени материали, свързани с предмета на доказване и постановяване на съдебния акт въз основа на годни доказателства. С оглед изложеното, настоящата инстанция не следва да се произнася по същество на делото – по обосноваността и законосъобразността на обжалваната присъда, както и не следва да обсъжда и събраните по делото доказателства. Настоящият състав намира, че оплакванията на защитата на подсъдимата за допуснати от органите на досъдебното производство и съда и други съществени нарушения на процесуалните правила – че в обстоятелствената част на обвинителният акт липсвала индивидуализация на мястото, начина и конкретните обстоятелства за всяко от отделните деяния, осъществяващи продължаваната престъпна дейност; както и че като не е било внесено от прокурора мотивирано постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и делото не е разгледано по реда на Глава XXVIII-ма от НПК, въпреки, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е допуснал до участие в производството на частен обвинител и граждански ищец, са неоснователни. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурора е посочил девет конкретни дати на твърдяни неизпълнения от подсъдимата на съдебното решение в частта му относно режима на лични контакти на частния обвинител и граждански ищец Шейтанов с детето му Благовеста /всъщност които са му дали основание да предяви обвинение за извършване на деянията при условията на продължавано престъпление/, като с изключение на деянието на 21.06.2008 год., което е подробно описано като време, място и начин на извършване, по отношение на останалите осем деяния прокурорът е описал фактическа обстановка по отношение на място, време и начин на извършване, както и по отношение на обстоятелствата, при които са извършени, идентична за всяко от тях – че на всяка от посочените в обвинителният акт дати св.Шейтанов е ходил сутрин заедно със св.Пеев до дома на бившата си съпруга за вземане на детето, но същата не им отваряла входната врата на жилището и по този начин не изпълнявала съдебното решение, както и че на всяка от тези дати св.Шейтанов правил опити и да установи контакт на известният му домашен и съответно мобилен телефони на обв.Шейтанова /Христова/, но в нито един от случаите тя не отговаряла на позвъняванията. Настоящият състав намира, че така описаните отделни деяния на подс.Шейтанова /Христова/ отразяват виждането на прокурора за фактическата обстановка при извършване на престъплението, което именно подлежи на доказване в хода на съдебното следствие с допустимите от НПК доказателства и доказателствени средства и би било предмет на постановената присъда – било то осъдителна или оправдателна, като това описание на фактическата обстановка от прокурора е напълно в състояние да задоволи изискванията за достатъчна индивидуализация на деянията по време, място и начин на извършването им, непозволяваща да се накърни правото на защита на подсъдимата. Що се отнася до другото посочено оплакване на защитата на подсъдимата – за неприложението на чл.78а от НК от прокурора и разглеждане на делото по общия ред, а не по реда на Глава XXVIII-ма от НПК, настоящият състав намира, че посоченото не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка съдът намира, че за да изготви обвинителен акт, а не предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, очевидно прокурорът е съобразил разпоредбата на чл. 78а ал.6 от НК, недопускаща приложението на ал.1-5 на същия член при множество престъпления, каквото именно е налице в случая. Освен това, за съда не съществува каквато и да било пречка за приложението на чл.78а от НК едва с присъдата – при решаване на въпросите по чл.301 от НК /чл.301 ал.1 т.4/, дори и делото да е образувано по внесен от прокурора обвинителен акт, а не по предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като следва да се посочи още, че участието в съдебното производство на частен обвинител и граждански ищец по никакъв начин не е в състояние да накърни или ограничи правото на защита на подсъдимата против предявеното й обвинение, т.е. същото не може да бъде съществено процесуално нарушение.
По въззивната жалба на частния обвинител и граждански ищец Йордан Шейтанов и по въззивния протест на Районна прокуратура – Хасково. С оглед изложеното по-горе относно допуснатото от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на подсъдимата Шейтанова /Христова/, и наложителната поради това отмяна изцяло на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, настоящият състав намира, че не следва да обсъжда и да се произнася по същество по правилността – обосноваността и законосъобразността, на обжалваната и протестирана присъда в частите й, предмет на жалбата на частния обвинител и граждански ищец и на протеста на РП – Хасково, респ. по направените в жалбата и протеста доводи и оплаквания. Водим от изложеното, и на основание чл. 334 т.1, във вр. с чл. 335 ал.2, във вр. с чл. 348 ал.3 т.1 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 173/26.02.2009 год. по Н.о.х.дело № 1151/2008 год. по описа на Хасковския районен съд. ВРЪЩА делото на РС - Хасково за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |