№ 327
гр. Благоевград, 22.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20231200900111 по описа за 2023 година
Съдът като съобрази материалите по делото, закона и всички останали
обстоятелства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В определение №1209/17.05.24г на САС по в.ч.гр.д.№ 1172/24г са
дадени указания за възобновяване на първоинстанционното т.д.№111/23г,
едва след което да се извършат следващите се съдопроизводствени действия.
В случая очевидно не са отчетени действителните правни последици от
въззивната отмяна на определение №330/04.07.23г на БлОС по т.д.№111/23г
за спиране на първонистанционнот производство.Според доктрината и
константна съдебна практика в случая висящността на спора пред БлОС се
възстановява с постановяване на отменителното определение №430/16.02.24г
на САС по в.ч.гр.д.№267/24г и към датата на произнасянето от настоящия
състав на определение №189/10.04.24г и изменящото го определение
№190/10.04.24г не е имало основания за възобновяване, както правилно
отбелязват и ищците м молбата им до САС от 31.05.24г.Оттук и
неотносимостта на цитираните от въззивния съд разпоредби на чл.229, ал.1,
т.3-6 и 230, ал.1 ГПК. В случая са липсвали основания за обезсилване на
въпросните две определения на БлОС и то в цялост - обжалвано е единствено
определение №189/10.04.24г и то само от двама ищци в неудовлетворяваща
ги част(вж.частна жалба вх.№5357/17.04.24г), без да е отчетена въобще
необжалваемостта на акта за освобождаване на единия ищец от такси и
разноски, както и произнасянето по искане за отвод(вж. и указанията в
1
атакувания акт относно обжалването).
Въпреки това и с оглед гарантиране правата и интересите на страните в
настоящия спор и приключването му в разумни срокове, и предвид
задължителния характер на горните указания, настоящото производство ще
следва да се възобнови, след която настоящия състав се произнесе отново по
всички заявени до момента ищцови искания, в каквато насока е и ищцовата
молба от 19.06.24г.
С исковата молба ищците Ф. М. Х., М. Ш. Х. и Д. Ш. М. искат
освобождаване от държавни такси и разноски,с пр. осн.чл.83, ал.2 ГПК.
Искането си молителите аргументират с липсата на достатъчно средства
за заплащането им, което подробно обосновават.
Материалите по делото обаче не установяват предпоставките по чл.83,
ал.2 от ГПК, налагащи освобождаване на първите двама ищци от дължимите
държавни такси и разноски.
В декларацията си Ф. Х. сочи притежавано недвижимо имущество
единствено 1/2 ид.ч. от къща с парцел(вж. у-нието от Община Х.) и доход от
пенсия в размер на 467лв месечно.Докато от у-нието от НОИ за април 2023г,
предхождащ датата на декларацията – 31.05.23г, същата е получила пенсия от
467лв с добавка от 212,32лв, или общо 679,32лв. Според служебно изисканата
справка само от СВ-Г.Д. обаче тя притежава в изключителна собственост и в
съсобственост множество поземлени имоти и селскостопанска сграда. Един
от тях – ПИ от 1 905кв.м. - е закупила на 15.09.20г, а на 12.10.22г е придобила
отново чрез покупко-продажба в съсобственост 1/3 ид.ч. от ПИ от 816кв.м.
М. Х. декларира само паричен доход като едноличен търговец от 900лв
и 800лв на съпругата си; три деца, които издържал и недвижимости: къща с
навес и барака, цех с навес и склад, и земеделска земя. Същият обаче през
2020-2022г е купил ред поземлени имоти в две села в Община Х., 2МЖС и
паянтова сграда,а така също промишлена сграда и производствен цех в
стопански двор на с.Х., общ.Х..Отделно от това през 2014г е дарен с поземлен
имот и изградените в него 2МЖС, навес и паянтова сграда.Декларирал е също
две МПС от 1995г – лек автомобил и джип-пикап, а в молбата от 09.08.23г,
чрез пълномощникът си признава притежанието на още „три стари товарни
автомобила“.
2
Видно от справката от ТР ищеца М.Х. е едноличен собственик на
капитала и управител на „Мермерит-Х. 2022“ЕООД(а не едноличен търговец)
с предмет на дейност в сферата на търговията и услугите. Последното
обстоятелство, също липсва в декларацията.
Ищцата Д. М. е декларирала само доход от съпругът си в размер на 1
200лв и три непълнолетни деца за издръжка.
Тези обстоятелства, преценявани по отделно и в съвкупност с
останалите данни по делото-здравословно състояние, възраст, семейно
положение и пр., индицират наличието на достатъчно възможности за
заплащане на дължимите държавни такси и разноски от първите двама ищци.
Притежаваното от тях имуществото(движимо и недвижимо) им позволява
извличането на естествени и граждански плодове, които неминуемо биха
способствали плащането на следващите се такси и разноски.Отделно
вследствие отчуждителните сделки първите двама ищци са генерирали
приходи, макар недекларирани, които също обосноват извода за наличието на
достатъчно материални възможности.
Търговската дейност, ведно с притежаваното за целта
имущество(недвижимости и МПС) на свой ред допълнително аргументират
високия имуществен статус на М.Х., позволяващ покриването на разходите за
такси и разноски, а и неговия патримониум е увеличен безвъзмездно с
дарените му недвижими имоти.Още повече, че жилищните нужди на Ф. и
М.Х. са задоволени, което им спестява разходи за наеми и др.п.
Констатираното несъответствие между действителното и декларираното
имуществено състояние, разколебава достоверността и на останалите
декларирани обстоятелства в подкрепа на нуждите им.
Според допълнително извършените на 10.04.24г справки в СВп[1]Г.Д.
на 18.08.23г чрез доброволна делба с други съделители, тримата ищци са
получили в дял подробно описания поземлен имот в с.Б., общ.Х..Последния,
ведно с останалите данни за наличието на движимо и недвижимо имущество
на Ф.Х. и М.Х., допълнително аргументира наличието на материални
възможности да покрият държавните такси и разноски по настоящото
дело.Докато за третата ищца – Д.М., това обстоятелство не е в състояние да
обоснове подобен извод.
Наложително е да се отбележи, че на освобождаване от такси и
3
разноски подлежат лица, които са доказали отсъствието на достатъчно
имущество(права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови
участия и пр.) и доходи(пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др.
възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда, дивиденти,
лихви,други възнаграждение и пр.) над необходимите за издръжката им.
В този контекст исканията на Ф. Х. и М. Х. не намират опора закона и
доказателствата по делото, поради което ще следва да се отхвърлят, като
неоснователни.
В тази насока е константната съдебна практика, изразена в Опр.
№1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.№1527/12г по описа на с.с.; Опр.
№553/10г на ВКС по ч.гр.д.№448/10г, ІV ГО; Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д.
№1549/13г, ІV ГО и др.
С оглед изложеното на първите двама ищци следва да се укаже в
едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесат
следните суми: по 8 000лв от Ф.Х. и М.Х. по сметка на БОС, представляващи
държавни такси върху предявените искове .В същият срок впъросните двама
ищци следва да представят в деловодството на БОС и вносните бележки,
удостоверяващи платените такси.В противен случай производството по
делото ще се прекрати.
Ново съобщаване за отстраняване на така констатираната нередовност,
след влизане в сила на настоящия акт, няма да се извършва.
Що се отнася до ищцата Д.М., то искането й по чл.83, ал.2 ГПК се явява
основателно.На това сочат декларацията за материално и гражданско
състояние и служебно извършените справки в Имотния регистър и Търговски
регистър, според които липсват материални възможности за заплащане
дължимите такси и разноски по настоящото производство.Ето защо тя следва
да бъде освободена от последните.
Искането за отвод, материализирано в ищцовата молба от 25.01.24г, е
неоснователно.Сезирането на прокуратурата, другите действия по настоящото
дело, както и по всички останали, е израз на упражнени правомощия, поради
което не попадат в приложното поле на чл.22, ал.1, т.6 ГПК.За пълнота следва
да се отбележи, че сезирането на прокуратурата в аналогични случаи е
практика на настоящия състав.
4
Предвид изминалия период от време е наложително да се изиска нова
справка за етапа на ДП№60/23г по описа на РУ на МВР-Г.Д.-дали има
привлечен обвиняем и на какъв етап се намира производството.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д.№111/23г пред БлОС, съгласно
задължителните указания в определение №1209/17.05.24г на САС по в.ч.гр.д.
№ 1172/24г.
ОСВОБОЖДАВА ищцата Д. Ш. М. от заплащане на дължимите такси и
разноски по настоящото дело.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исканията на ищците Ф. М. Х. и
М. Ш. Х. за освобождаване от държавни такси и разноски.
УКАЗВА на ищците Ф. М. Х. и М. Ш. Х. в едноседмичен срок от
влизане на настоящото определение да внесат следните суми: по 8 000лв от
всеки от тях по сметка на БОС, представляваща държавни такси върху
предявените искове , като в същия срок представят в деловодството на БОС и
вносните бележки, удостоверяващи платените такси.В противен случай
производството по делото ще се прекрати.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исканията на Ф. М. Х., М. Ш. Х.
и Д. Ш. М. за отвод на докладчика.
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно етапа на който се намира ДП№60/23г
по описа на РУ на МВР-Г.Д. и дали има привлечено към наказателна
отговорност лице.
Определението, досежно произнасянето по чл.83 ГПК може да се
обжалва в едноседмичен срок от връчването на страната пред САС, докато в
останалата е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5