№ 1874
гр. Варна, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IIIА СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Цанкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501617 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано след връщане на
делото от ВКС за ново разглеждане на делото .
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, депозирана от
упълномощен процесуален представител, срещу решение № 327/ 01.11.2019г. постановено
по гр.д.№ 897/ 2019г. на Районен съд- П., с което на основание чл.124, ал.1 ГПК е прието да
установено в отношенията между ищеца- Ш. Н. К. , не дължи на дружеството- ответник
сумата 8834.40лв., по фактура №**********/07.06.2019г., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 07.02.2017г.-
06.02.2018г. за обект на потребление в гр.П., ул.****, с посочен кл./ об.номер, и
са присъдени разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
Поддържа възражения за неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. Изложени са
фактически и правни аргументи в подкрепа на становището за правомерно начисляване на
задължението за реално консумирано количество ел.енергия при условията на чл.50 от
ПИКЕЕ, остонойстено по цени за технологични разходи. Процесната сума се дължи от
ищеца като насрещна престация по договора сключен с дружеството за доставка на
електроенергия съгласно чл.200, ал.1 от ЗЗД. По същество отправя искане за отмяна и
постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- Ш. Н. К., чрез процесуален представител, оспорва жалбата
1
като неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника
вземане към ищеца в размер на сумата 1783.90лв., начислена за периода 04.06.2017г.-
03.06.2018г., след извършена корекция на сметката за обект на потребление-гр.Варна,
кв.****** .
Оспорва задължението по основание и до размер. Счита, че проведеното
корекционно производство е неправомерно, лишено от нормативно основание за определяне
на реално потребено количество ел.енергия въз основа на констатациите обективирани в
констативен протокол, при отсъствието на рекламентиран ред за проверка изправността на
СТИ. Оспорва констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума.
Оспорва начина, методиката и основанието на издадената фактура , като твърди, че сумите
по периодичните месечни отчети са изплатени изцяло в съответния срок и не са налице
данни, опровергаващи действителното потребление на електроенергия.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция с доводи
за неоснователност. Твърди наличие на основание за възникване на вземането във връзка с
изпълняваните от страните задължения по договор за пренос на електрическа енергия чрез
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Начислената сума
представлява цената на реално доставена и потребена, но неотчетена електроенергия и се
дължи от абоната , основание чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1, предл.1-во
ЗЗД. Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите ,
обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- Варна, който е официален
свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила. С идентични
аргументи поддържа това становище пред въззивния съд.
Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът приема следната
фактическа обстановка:
За извършена проверка на обект в гр.П., ул.***** е съставен констативен
протокол № 1301273 / 06.08.2018г. Протоколът е съставен от служители на
„Електроразпределение Север“АД и подписан от двама свидетели. Електромерът е
демонтира със снети показания от регистри 1.8.1 и 1.8.2, и подменен с нов.
2
На демонтираното СТЕ е извършена метрологичната експертиза, чиито
резултати са обобщени в КП № 1355/ 03.06.2019г. и установяват , че провереният
електромер е тип МО2, еднофазен, двутарифен, с показания на тарифите : Т1 009789.7 kWh.
и Т2-007604.4kWh. При проверка на точността не се установява грешка над максимално
допустимата/ т.4.4.,4.4.,4.5/. Прието е, че СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност, но не отговаря на техническите характеристики-
при софтуерен прочит е установена намеса в тарифната схема и разпределяне на преминала
ел.енергия върху невизуализирана тарифа Т4-051454.8 kWh.
Въз основа на получените данни от скрит регистър е издадено становище за
начисление на допълнително количество електрическа енергия- 51454 кВТч, за периода от
07.02.2017г до 06.02.2018г. Издаден е счетоводен докумнт- фактура № **********/
07.06.2019г. за сумата 8 834.40лв. с ДДС .
Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване.
По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза,която не е
оспорена от страните.
От приетата експертиза се установява, че процесният електромер-. Тип Carat
digitron MO2 е преминал първоначална проверка през 2014г., срокът на метрологична
годност изтича през 2020г. Параметризиран е да отчита консумираната ел.енергия на обекта
по две тарифи–дневна /регистър 1.8.2/ и нощна / регистър 1.8.1./.Регистър 1.8.4 е
нерегламентиран. Тарифа 4 не се използва- няма определена часова зона за четиритарифно
отчитане на консумираната ел.енергия и определена цена за нея. Вещото лице, позовавайки
се на констатациите от протокола на БИМ и констативния протокол от проверката на СТИ /
т.4.3. и 4.4./, приема, че е налице неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация- тарифна схема , при която част от преминалата ел.енергия не се отчита по
активните регистри, визуализирани на дисплея. На въпроси на страните в съдебно заседание
е отговорил, че началният момент от който е започнало отчита в регистър 1.8.4. не може да
бъде определен.Изказано е предположение, че показанията на Т4 трябва да се съдържат и в
т.н. сумарен регистър.
В изпълнение на задължителните указания на ВКС, пред въззивната инстанция е
допусната повторна комплексна електротехническа и софтуерна експертиза. От
заключението по същата, което настоящият състав кредитира като компетентно изготвено и
обективно, се установява, че : Показанията, установени при извършената експертиза от БИМ
-на 03.06.2019 г. в невизуализираният регистър Т4, в размер на 51454.8 kWh, са натрупани
от момента на препрограмирането на тарифната схема на електромера до момента на
демонтажът му в зависимост от потреблението на обекта, когато е бил включен тарифен
регистър 1.8.4.
- Намесата в тарифната схема на електромера означава, че с процесното
устройство е осъществена комуникация, през инфрачервеният порт, посредством
произволен софтуер, по протокол IEC 62056-21, който се е легитимирал пред вътрешният
софтуер с определена парола за достъп до настройките на СТИ и е заявил да бъде включена
нормално неизползвана тарифа Т4, да натрупва потребената в процесния обект
електроенергия за определени времеви интервали от денонощието в невизуализиран
тарифен регистър 1.8.4, като това е подробно описано в т.2.2 от констативната част.
3
- Софтуерното въздействие се състои в пре-програмиране на време-интервалите
на тарифните зони на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа - 1.8.4 да
натрупва потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието
Въздействието е осъществено чрез използването на външно устройство (най-вероятно
преносим компютър) използващ софтуер, който осъществява комуникация по протокол IEC
62056-21 и се легитимира пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до
настройките на СТИ. Въздействието е неправомерно, защото е довело до режим на работа
на СТИ, който е несъответстващ с вътрешните правила за работа на въззивника относно
тарифите и часовите зони за отчитане на потреблението за битови абонати.
Допуска се предположението, че целта на софтуерното въздействие е да се
потребява електроенергия, която да се натрупва в невизуализиран за инкасаторите тарифен
регистър 1.8.4. и която да остане не-отчетена, съответно не-инкасирана.
При допустима мощност от 10kW, потреблението в обекта може да достигне до
61320 KWh за 365дни.
От справката за потреблението през последните 12/24/36 м е видно, че
максималната стойност на отчетеното потребление на присъединителните съоръжения в
процесния обект за едногодишния период по процесната фактура - от 07.02.2017 г. до
06.02.2018 г. е 802 kWh (за месец януари 2018 г.). Може да се определи максимална
стойност на потребената електрическа енергия в съответствие с отчетеното за този месец, и
ще се получи една пределна стойност на потребената ел.нергия за една година в размер на -
12x802 = 9 624 kWh. Като се прибави определената за доплащане ел.енергия от 51454 kWh,
се получава общо 61 169 kWh за период от 365 дни, в обекта е в рамките на допустимата, т.е
може да бъде доставена.
Съдържанието на регистър Т4 се е натрупало след промяната в тарифната схема
на СТИ и това е станало след монтирането му на процесния обект - след дата 27.11.2014 г.
До тази дата всички тарифни регистри са били нулеви и поради приложената процедура за
оценяване на съответствието на електромера. Тарифен регистър 1.8.3 е останал с нулево
съдържание от тогава.
Производителят на СТИ първоначално записва един и съши фабричен софтуер
т.нар. „фирмуер" във всички електронни изделия от типа caratdigitron М02 в съответствие с
условията при които този тип е изследван, одобрен и му е издаден сертификат за изследване
на типа RO-2275-12049. Допълнителни настройки - параметризация се правят в
потребителските параметри на СТИ по поръчка на заявителя. При липса на специално
указана заявка, електромерите се произвеждат настроени за 2 тарифи - 1.8.1 и 1.8.2.
От протокола на БИМ е видно, че отсъстват механични дефекти на кутията, на
клемите и на клемния блок на електромера от което може да се направи извод, че не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
В сертификата за изследване на типа - RO-2275-12049, нотифицираният орган е
посочил, че не могат да бъдат променяни параметри свързани с метрологичните
характеристики на електромера, както и да бъдат изтривани или променяни данни от
измерванията. Протоколът за комуникация EN 62056-21 също не предвижда такава
възможност. В съответствие със съображенията изложени в т.З тази възможност се
управлява от фирмуерът и в случай, че той допуска „нанасяне" на показания в паметта на
електромера през оптичния/инфрачервения/ порт на устройството, това означава, че той е
произведен в несъответствие със сертификата за одобряване на типа и подлежи на изтегляне
от пазара.
Електромерът към датата на монтажа е бил нов . В съответствие с констативен
протокол № 11109452 от дата 27.11.2014 за монтаж на електромер с фабричен № 1115 0314
0070 8059, той е монтиран с нулеви показания за двете тарифи 1.8.1 и 1.8.2.
4
При извършени оглед и изпробване на работата със софтуера Digitron Read - ENP,
версия 1.21.18 е установено само възможност за прочитане на данните от паметта и
съдържанието на регистрите.
Поради факта, че на процесният електромер е приложена процедура по
оценяване на съответствието му със съществените изисквания към средства за измерване, то
не може да се допусне натрупаната електроенергия да се е появила в регистър 1.8.4 без да е
преминала през СТИ. В случай, че се допусне възможността след завършване на
процедурата по оценяване на съответствието и преди монтажа на електромера да му е била
приложена специална тарифна схема, която натрупва 24 часа само в регистър 1.8.4 (при
монтажа тарифни регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 са с нулево съдържание), то за електромер за
максимална мощност от 13.8kW (60A/230V) ще са необходими 3728 часа или повече от 5
месеца непрекъсната работа за да натрупа 51454.8 kWh електроенергия. В съответствие с
тези съображения не е възможно регистър 1.8.4 да е бил активиран преди монтажа на
електромера и това е станало най-рано след монтажът му на процесния обект - т.е. след
27.11.2014 г.
Софтуерното въздействие за промяна в тарифната схема, констатирано по т.2.2,
довело до натрупване на потребена енергия в регистър 1.8.4 е осъществено с помощта на
комуникация през инфрачервеният порт на електромера и е резултат от волеви човешки
действия с определена цел, а не резултат от техническа неизправност.
В тарифната схема се указват само време интервали, през които потребената
електроенергия се натрупва към съдържанието на един или друг, точно определен регистър.
Какво ще е потреблението през съответният време-интервал зависи само от поведението на
потребителите на съответният обект, а също и от включените консуматори със собствен
режим на работа, като хладилници, фризери, климатици, отоплители с терморегулатор и др.
Това означава, че няма предварително определено съотношение на разпределяне на
потребената електроенергия в съдържанието на тарифните регистри.
Количеството от 51 454 кВТч е възможно да се натрупа в Т4 за периода от
29.09.2016 г. до 28.09.2017 г., като ефект от претарифирането, предвид отчетената и
заплатена за същия период от клиента ел.енергия по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
В определени часове от денонощието, потребената на процесния обект
електроенергия се е натрупвала изцяло в невизуализираният регистър 1.8.4 на тарифа Т4.
Това се дължи на следване на настройките в програмираната тарифна схема при работата на
вътрешната програма
Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за
доплащане от 51454 kWh за битови абонати е 8834,72 лв. , същата сума е изчислена във
фактура № **********/07.06.2019.
Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане
ел.енергия, е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на
утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,съдът приема
следните правни изводи :
Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата
на ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм.
ДВ, бр. 15 от 14.05.2017 г. Съгласно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
5
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. Цитираните правила имат правната характеристика на
подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е задължителен за страните. Към датата на
проверката на процесния електромер (14.12.2017 г.) нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от
ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г., и не са част от действащото право. По силата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, въпреки че чл. 48-51 ПИКЕЕ от 2013 г. са все още
част от действащото право, това прави последните неприложими към посочената дата -
съответно хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ, на която въззивното дружество се позовава като
правно основание за дължимост на вземането му, не се явява годно такова.
Горното обаче не отменя задължението за заплащане на цената на потребена, но
неотчетена при редовен месечен отчет електроенергия, доколкото предвидените в ЗЕ
специални норми, регулиращи отношенията между доставчиците на електроенергия и
крайните потребители, не изключват общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока.
В случая налице е продажбено правоотношение, за което на общо основание са
приложими правилата на ЗЗД. В този смисъл е и най-новата практика на ВКС, обективирана
в Решение № 75 от 13.04.2021 г. по гр. д. № 2206/2020 г., ВКС, IV г. о., Решение № 76 от
8.04.2021 г. по гр. д. № 2209/2020 г., ВКС, IV г. о., и др.
Съгласно чл. 183, ал.1 от ЗЗД, с договора за продажба продавачът се задължава да
прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която
купувачът се задължава да му заплати. Основание за заплащането на дадено количество
електроенергия по договора за покупко-продажба между страните е доставката на същото. В
конкретния казус, за да бъде дължима стойността на констатираното в невизуализирания
регистър на процесния електромер количество електроенергия, в тежест на ответното
дружество е да докаже, че то действително е доставено и потребено от абоната. Съгласно чл.
38 от Закона за измерванията (Изм. ДВ, бр. 95 от 2005 г., в сила от 01.03.2006 г.),
първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В дадения случай наличието на
процесното количество електроенергия в невизуализирания регистър СТИ е установено
именно с Констативен протокол на БИМ, , който е официален свидетелстващ документ и
съгласно който при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като
действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа .
Констативен протокол от техническата проверка, извършена от „Електроразпределение
Север“ АД, съдържа същите данни, а подписите на двама независими свидетели,
удостоверяват релевантните за самата проверка обстоятелства: че показанията, отразени в
протокола, са снетите от СТИ към момента на демонтирането му; че СТИ е поставено в
безшевна торба и запечатано с пломба в състоянието, в което е демонтирано, и в момента на
6
демонтажа; че номерът на пломбата е отразен правилно в протокола; че самият протокол е
съставен в момента на демонтирането. Натрупването на съответното количество
електроенергия в скрит регистър вследствие на констатирано неправомерно софтуерно
вмешателство в тарифната схема на електромера е потвърдено и от заключението по
изготвената пред въззивната инстанция комплексна електротехническа и софтуерна
експертиза.. Както КП на БИМ, така и изготвената пред настоящата инстанция комплексна
експертиза установяват, че наличното количеството ел. енергия в регистър е отчетено точно,
тъй като към датата на проверката , процесното СТИ е било в метрологична годност и при
проверките за точност на отчитане на същото не са констатирани грешки извън
допустимите. Невъзможността да се определи точният момент, от който е започнало
натрупването в невизуализирания регистър, няма отношение към валидността на
задължението за заплащане на стойността на потребената ел. енергия, тъй като за периода от
монтажа до демонтажа на процесния електромер не е имало смяна на абоната, а от
доказателствата по делото,включително и от експертизите се установява, че натрупването
на процесното количество ел. енергия по този регистър е станало след монтажа,тъй като
производителят не допуска в търговската мрежа електромери без да са преминали
задължителната техническа и метрологична проверка, съответно не е възможно регистри
1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0 да са с показания, различни от нулата.
При неприложимост на чл. 50 ПИКЕЕ в настоящия случай, последното изискване
отпада (така Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о.).
Съобразно нормата на чл. 183, ал.1 от ЗЗД, дължима е стойността на цялото доставено и
потребено от абоната, но останало незаплатено от последния количество електроенергия,
независимо от периода на потреблението.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че ищецът Ш.
Н. К. дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 8 834,40 лева,
начислена по посочената в исковата молба фактура
Предявеният отрицателен установителен иск следва да се отхвърли, а решението
на първоинстанционния съд - да се отмени, включително в частта за разноските.
Водим от горното, настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 327/ 01.11.2019г. постановено по гр.д.№ 897/2019г. на
Районен съд- П.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Ш. Н. К., ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.
**** против “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, Варна Тауърс - Г, бул. **** да бъде ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
Ш. Н. К., ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. **** и “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. ****, че Ш.Н. К., ЕГН
7
********** НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* 8834.40 лв. по
фактура № **********/07.06.2019г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 07.02.2017г. – 06.02.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. П., ул.****, с клиент ищецът, с клиентски №
********** и абонатен № **********, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8