№ 733
гр. Варна, 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20243001000573 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 17389/5.07.2024 г., по описа на
Окръжен съд - Варна, подадена от „Воядж ер“ ООД, чрез адв. Зл.Ж., срещу
решение № 233/22.05.2024 г., постановено по т.д. № 645/2022 г., по описа на
Окръжен съд – Варна.
С постановеното определение № 643/10.10.2024 г., въззивният състав е
констатирал, че са налице предпоставките по чл. 247 ГПК, поради което
производството по делото е било върнато на окръжния съд за провеждане на
производство за поправка на ОФГ. Така с решение № 22.10.2024 г.,
постановено в производство по чл. 247 ГПК, окръжният съд е допуснал
поправка на фактическа грешка при изписване ЕГН на ищеца в диспозитива
на обжалвания съдебен акт. След извършването на тези действия и наличие на
редовно сезиране на въззивния съд, настоящият състав пристъпва към доклад
на въззивната жалба.
С въззивната жалба на ответника „Воядж ер“ ООД, се излагат твърдения
за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, с което
окръжния съд е отменил обективирани в т. 1 и т. 2 от протокола на общото
събрание на съдружниците на „Воядж ер“ ООД от 29.09.2022 г., както следва:
1. Изключване на С. А. И. като съдружник в дружеството на основание
чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 от ТЗ;
1
2. Приемане на решение за поемане на дяловете на изключения
съдружник от „В ЕЪР“ЕАД, ЕИК *********.
3. Приемане на решение за промяна на дружествения договор, с който се
преобразува дружеството от „ВОЯДЖ ЕР“ ООД на „ВОЯДЖ ЕР“ ЕООД, като
навсякъде в дружествения договор се заменя наименованието „ВОЯДЖ ЕР“
ООД с „ВОЯДЖ ЕР“ ЕООД. Въззивникът оспорва крайният извод на първата
инстанция за наличие на процедурни нарушения по връчване на надлежното
уведомление за изключването на съдружника. Извършвайки коментар на
събраните в производството доказателства, дружеството смята, че е
извършило надлежно уведомяване на съдружника, който е писмено
предупреден за предприетите действия по неговото изключване с оглед
неизправното му поведение спрямо дружеството, като му е даден срок в който
провинилият се съдружник да съобрази поведението си. Споделя извод, че
никъде в дружествения договор или закона не е предвидено задължението
предупреждението до съдружника да е конкретно наименувано като
„Предупреждение за изключване“. В този смисъл видно от представеното по
делото предупреждение и проведената между дружеството (чрез неговия
управител П.К.) и ищеца С. И. кореспонденция, се установява, че последният е
бил запознат 10 месеца преди общото събрание с неизправното си поведение.
Смята, че отново от проведената коресподенция с ищеца се установява, че до
него е отправено предупреждение за изключване, като е посочено и конкренто
нарушение на чл. 17, ал. 2, 3 и 6 от дружествения договор. Противопоставя се
на извода на първата инстанция, че във въпросната кореспонденция се
коментира поведение на С. И. единствено като управител на дружеството,
доколкото в предупреждението ясно е посочено, че се адресират нарушения на
ищеца именно в качеството му на съдружник. С оглед изложеното поддържа,
че надлежно е връчено предупреждение за изключване на съдружника, а оттам
и самата процедура по свикване на общото събрание е проведена
законосъобразно. По тези съображения се иска отмяна на обжалваното
решение и присъждане на сторените в производството разноски.
Няма доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от С. А. И.,
чрез адв. М. Т., в който се иска отхвърляне на въззивната жалба като
неоснователна. Споделят се изводите на първата инстанция за неосъществен
2
фактическия състав, за да имаме законоъосбразна процедура по изключване
на съдружник. Конкретно се сочи нарушение разпоредбата на чл. 126, ал. 3 ТЗ,
защото липсва връчване на писмено предупреждение до провинилия се
съдружник, съответно не му е даден срок, в който той да преосмисли
поведението си. Твърди се, че ищецът не е възприел изпратеното до него
уведомление като документ съдържащ волеизялвние за изключването му като
съдружник. Оспорват се наличието на материални предпоставки за
изключване на съдружника. Смята, че липсват доказателства за нанесени от
съдружника вреди, а доколкото той не е запознат с конкретни негови
провинения за него е налице обективна невъзможност да оформи защитата си
по вменените му нарушения. Като недопустимо се определя в хода на
производството по настоящия иск да се изправят пороци на взетото решение
на общото събрание. Възприема изводите на първата инстанция за пороци в
съдържанието на предупреждението, което прави изпратеното до ищеца
уведомление за изключване ненадлежно. Иска се отхвърляне на въззивната
жалба. Претендират се разноски направени от страната.
Няма доказателствени искания.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение
по конститутивен иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията по
т. 1 и т. 2 от Протокол на Общото събрание на съдружниците на „Воядж ер“
ООД, проведено на 29.09.2022 г.. Отправените към въззивния съд искане е за
отмяна на крайния съдебен акт на първата инстанция, с което взетите решения
на проведеното на 29.09.2022 г. Общо събрание на дружеството са отменени.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт неизгоден за въззивника. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е редовна,
и надлежно администрирана. Страните не правят искания по събиране на
доказателства пред въззивния съд. Посочените нарушения по преценка на
вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на
самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по
същество.
За събиране на становищата на страните, делото следва да бъде
3
насрочено в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 267
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 17389/5.07.2024 г., по
описа на Окръжен съд - Варна, подадена от „Воядж ер“ ООД, чрез адв. Зл.Ж.,
срещу решение № 233/22.05.2024 г., постановено по т.д. № 645/2022 г., по
описа на Окръжен съд – Варна, с което са отменени решенията по т. 1 и т. 2 от
Протокол на Общото събрание на съдружниците на „Воядж ер“ ООД,
проведено на 29.09.2022 г..
НАСРОЧВА производството в ОСЗ. на 11.02. 2025 г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4