№ 474
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20221100601735 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл. 21 НПК.
Образувано е по жалба от М. КР. ВЛ. срещу разпореждане от 01.09.2022 година на
СРС, НО, 21 с-в по НЧХД № 12648/2019 година, с което на основание чл. 24, ал. 5, т. 2
НПК е прекратено наказателното производство по делото, образувано по тъжба срещу АЛБ.
М. Л., Б. ИВ. ИВ. и Д. Д..
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, като се отправя искане за отмяна
на разпореждането и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Срещу частната жалба е постъпил отговор от А.Л., чрез процесуален представител, в
която се излагат съображения за недопустимост на частната жалба, поради подаването извън
законоустановения за това срок. По същество се излагат съображения, че правилно
първоинстанционният съд е прекратил наказателното производство поради дезинтересиране
на частния тъжител, който двукратно не е изпълнил указанията на съдията-докладчик.
Поддържа се, че ако въззивната инстанция отмени разпореждането на първоинстанционния
съд това би довело до облагодетелстване на частния тъжител въпреки пропуснатия срок за
привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на НПК.
В разпоредително заседание въззивната инстанция не е констатирала
необходимостта от провеждане на въззивно съдебно следствие.
В съдебно заседание повереникът и частният тъжител не се явяват-редовно
1
призовани.
Подсъдимата А.Л.-редовно призована не се явява, не се явява и защитникът адв.
Л..
Подсъдимите Б.И. и Д. Д.-нередовно призовани не се явяват, същите не са намерени
на известните по делото адреси за призоваване.
Съдът, съобразявайки материалите по делото и след цялостна служебна проверка на
правилността на обжалваното разпореждане намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от страна по делото,
имаща правен интерес да го обжалва, и в преклузивния за това срок, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Съобщението за постановеното
разпореждане от първоинстанционния съд е връчено на частния тъжител на 18.10.2021
година, а жалбата срещу разпореждането, видно от приложените писмени доказателства е
постъпила по пощата, съобразно пощенското клеймо на 01.11.2021 година, в рамките на
установения петнадесетдневен срок за това.
По същество жалбата е основателна, а първоинстанционното разпореждане следва
да бъде отменено и делото върнато на същия състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Производството пред първата съдебна инстанция е образувано по тъжба от М. КР.
ВЛ. срещу подсъдимите АЛБ. М. Л., Б. ИВ. ИВ. и Д. Д..
С разпореждане от 17.12.2019 година съдията-докладчик е констатирал, че към
тъжбата не са приложени доказателства за заплатена държавна такса и е дал указания към
частния тъжител да изправи нередовностите на тъжбата, което последният е сторил в
указания за това срок.
С разпореждане от 27.02.2020 година съдията-докладчик е постановил ново
разпореждане с указания към частния тъжител в насока да конкретизира действията на
всяко от лицата, кога са извършени и какъв състав на престъпление е осъществен, както и
срещу кого са били насочени-към частната тъжителка или малолетния син, като е
разпоредил да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което частният тъжител да се
снабди с имена, ЕГН и адрес за призоваване на подсъдимия, без да се съдържат указания
към частния тъжител, че тъжбата е нередовна предвид непосочване на три имена, ЕГН и
адрес на лицето Д..
Съобщение за указанията на съда е връчено на частната тъжителка на 15.05.2020
година. В предоставения срок по делото, на 22.05.2020 година, е постъпила молба от
повереник на частната тъжителка с искане за удължаване на срока за изпълнение на
указанията, която е уважена от съдията-докладчик с разпореждане от 09.06.2020 година със
седем дни. Съобщение за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на
тъжбата не е връчено на частния тъжител, като преди постановяване на визираното
разпореждане, на 01.06.2020 година, по делото е постъпила молба от частната тъжителка, в
която са конкретизирани действия на всяко от лицата, датата и място на извършване.
2
На 17.11.2020 година до частния тъжител е изпратено съобщение, че е изготвено
съдебно удостоверение, което може да бъде получено и което видно от отразяването е
получено от повереника на частния тъжител на 23.11.2020 година.
С разпореждане от 01.09.2021 година съдията-докладчик е прекратил наказателното
производство на осн. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК поради неизпълнение на дадените указания от
частния тъжител без да конкретизира кои от същите не са били изпълнени
При така изяснената фактология първоинстанционният съд е формирал неправилни
правни изводи за наличието на основанията на чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК за прекратяване на
наказателното производство.
На първо място изначално подадената тъжба е съдържала конкретни фактически
твърдения за датата и мястото на извършване на деянията, авторите на последните и начина
на осъществяването им в обективната действителност-29.01.2019 година, около 18:00 часа,
с. Казичене, СО, ул. "****, конкретните обиди, за които се твърди, че са употребени от
подсъдимите Л. и И., както и конкретните действия на подсъдимата Л., насочени срещу
пострадалата В.-дърпане за косата и на подсъдимия Д.-блъскане и държане за ръката, както
и повреждане на ховърборд на сина на пострадалата.
В този смисъл и указания на съдията-докладчик за конкретизиране на действия не
са били необходими, още повече задължаване на частния тъжител да посочи какви състави
на престъпления са били извършени, защото това е задължение на съда, а не на тъжителя.
Независимо от това частният тъжител с молба е изпълнил указанията на съда, като е въвел и
твърдения относно квалификация лека телесна повреда, без поначало да дължи такава. Тук е
моментът да се посочи, че съдията-докладчик не е констатирал формално и дал изрични
указания на частния тъжител да посочи три имена, ЕГН и адрес за призоваване на
подсъдимия-Д., а е разпоредил само да се издаде съдебно удостоверение в този смисъл,
което частният тъжител е получил. В този смисъл не може да се приеме, че е налице
дезинтересиране на частния тъжител към разглеждане на обвинението.
Същественото в случая е, че съдията-докладчик въз основа на молба на частния
тъжител за удължаване на срока за изправяне на нередовности на тъжбата е удължил същия
с разпореждaне от 09.06.2020 година със седем дни. Съобщение за удължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на тъжбата не е връчено на частния тъжител, в този смисъл
и констатацията за неизпълнени указания от страна на частния тъжител е преждевременна и
не почива на материaлите, по делото към настоящия момент. Необходимо е да бъде указано
на частния тъжител да отстрани нередовностите на тъжбата като посочи в указан от
съдията-докладчик срок три имена, ЕГН и адрес за призоваване на подсъдимия Д. Д., да
посочи какви медицински травматични увреждания са причинени, вследствие на кои
конкретно действия на всяко от подсъдимите лица и доколкото в тъжбата се въвеждат данни
за престъпление по чл. 216, ал. 4 НК да посочи дали претендира ангажиране на
наказателната отговорност на подсъдимия Д. по посочения текст и ако това е така да посочи
стойността на вещта и каква повреда е настъпила за вещта- дали е засегната структурата на
3
вещта, при което временно или частично се отнема възможността тя да се използва
пълноценно съобразно нейното нормално предназначение или засягането на вещта е такова,
че тя става безвъзвратно и изцяло негодна за използване по нейното нормално
предназначение. Едва при неизпълнение на визираните указания тъжбата не би отговаряла
на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и ще са налице основания за прекратяване на
наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.
В заключение, при извършената служебна проверка, въззивният съд констатира
неправилно приложение на закона от първоинстанционния съд, поради което обжалваното
разпореждане на СРС, с което на осн. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК е прекратено наказателното
производство по делото следва да бъде отменено и делото върнато на същия състав за
продължаване на съдопроизводствените дейсвтия.
Воден от горното СГС, НО, IX-ти въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 01.09.2022 година на СРС, НО, 21 с-в по НЧХД №
12648/2019 година, с което на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК е прекратено наказателното
производство по делото.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените
действия.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4