№ 19048
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110128147 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба с вх.№ 155790/26.07.2022 г. от ищеца, с която
отново се иска съдът да допусне обезпечение на предявения иск чрез налагане на
обезпечителната мярка: „запор“ върху банкови сметки на длъжника.
Съдът, след като се запозна с изложените в молбата доводи и съображения и
материалите по делото, намира предявената молба за неоснователна по следните
съображения:
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали
предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали
съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата
обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на коя
да е от тях препятства възможността да бъде допуснато обезпечение.
Искът е вероятно основателен, когато е подкрепен с убедителни писмени
доказателства (арг. чл.391, ал.1, т.1 ГПК). Когато не разполага с писмен документ,
подкрепящ основателността на иска, ищецът може да удостовери вероятната му
основателност, като представи гаранция в определен от съда размер. Съдът може да
обоснове допустимостта на обезпечението чрез представянето на гаранция и когато
ищецът представи писмени доказателства, които обаче не създават убеждението за
вероятна основателност на иска (чл.391, ал.2 ГПК). Следва да се посочи, че преценката
дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната основателност на иска,
респективно за това дали да бъде допуснато исканото обезпечение само въз основа на
тях или и от необходимостта от представянето на гаранция, е винаги конкретна.
В разглеждания случай са предявени искове за дължими суми по управление и
поддръжка на етажната собственост, по отношение на които по делото не са
представени убедителни писмени доказателства /с изключение на едностранно
изготвените от ищеца счетоводни справки/, поради което и не са налице
1
предпоставките на чл.391, ал.1, т.1 ГПК за допускане на обезпечение по този ред.
Същевременно съдът намира, че не са налице и предпоставките на чл.391, ал.1,
т.2 ГПК за допускане на обезпечение при представяне на гаранция, доколкото макар по
този ред да е допустимо и допускането на обезпечение без предявеният иск да е
подкрепен с убедителни писмени доказателства, доколкото в конкретния случай на
съда е служебно известно, че по предявен от ответното дружество иск по чл.40 , ал.1
ЗЕУС е издадена обезпечителна заповед, с която е спряно изпълнението на решение по
т.1 от дневния ред на проведеното на 22.05.2019 г. ОС на процесната ЕС, с което е
взето решение за сключване на процесните договори, на които ищецът обосновава
своето вземане.
По изложените съображения искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, обективирано в молба с вх.№
155790/26.07.2022 г. за допускане на обезпечение на предявения иск срещу [фирма],
чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху банкови сметки на ответното
дружество.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в седмичен срок от връчването на преписа.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на определението за
продължаване на съдопроизводствените действия по подготовка на делото в закрито
заседание по реда на чл.140 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2