РЕШЕНИЕ
№ 652
гр. гр. Хасково, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. И.ова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Нели Д. И.ова Гражданско дело №
20225640100359 по описа за 2022 година
Производството е делбено във фаза по допускане на делбата.
Образувано е по предявения от Р. В. М. с ЕГН:********** от гр.******,
ул.“*************“ №35, Д. В. М. с ЕГН:********** от гр.А., ул.“*********“ №**,
двете със съдебен адрес гр.Хасково, ул.“****“ №**, ет.*, офис *, адв.М. Х., против З.
Т. М. с ЕГН:********** и И. Ж. М. с ЕГН:**********, двамата от гр.Х., ул.“*****“
№***, иск за делба на подробно описания в исковата молба недвижим имот.
В исковата молба се твърди, че страните били съсобственици на следните
недвижими имоти: 1/ УПИ II в кв.43 по плана на с.Тракиец, Хасковска област, одобрен
със заповед №2582/1945г. и заповед №197/2019г., който имот бил отреден за дворище с
пл.№491, с площ от 1 521 кв.м., ведно с построените в имота Едноетажна жилищна
сграда на 82 кв.м., с мазе от 40 кв.м., Второстепенна постройка на 35 кв.м.,
Второстепенна постройка на 67 кв.м., второстепеннна постройка на 26 кв.м., при
граници на имота: пл. №113, УПИ 111-492 и от две страни улица при квоти 7/8 идеални
части за двете ищци и 1/8 идеална част общо за двамата ответници, които придобили
по наследство от покойния им баща В.М. Д., починал на 16.02.1987г. и чрез правна сД.
с нот.акт №70, дело №834/1995г. на ХРС от покойната им майка М.Н.Д., тъй като бил в
режим на СИО между нея и баща им; и 2/ ПИ с пл.№492 в кв.43 по плана на с.Тракиец,
Хасковска област, одобрен със заповед №2582/1945г. и заповед №197/2019г., с площ от
2 101 кв.м., при граници: УПИ ІІ-491, УПИ IV, УПИ IX и улица, при квоти ¾ идеални
части за ищците и ¼ идеална част за ответниците по иска. До момента страните не
можели да постигнат съгласие за доброволна делба на съсобствените им имоти, поради
което се иска постановяване на решение, с което да се допусне извършване на съдебна
делба между страните на горепосочените имоти, при квоти: 7/8 ид.ч. за двете ищци и
1/8 ид.ч. за двамата ответници от първия имот и 3/4 ид.ч. за двете ищци и 1/4 ид.ч. за
двамата ответници от втория имот.
1
В срока по чл.131 от ГПК двамата ответници депозират общ отговор на исковата
молба, в който считат предявения иск за допустим и основателен. Това било така, тъй
като те се явявали наследници на Ж. В. М., починал на 24.11.1994г., който бил баща на
ответника и съпруг на ответницата. Заявяват, че оспорват само посочените в исковата
молба обстоятелства и делбени квоти. Твърдят, че след смъртта на наследодателя им,
те нямали достъп и не били ползвали наследените от тях имоти, описани в исковата
молба. Сочат, че от смъртта му до днешна дата те били търсени от ищците около девет-
десет пъти, включително и от техен адвокат единствено по телефона, като в началото
били канени да подпишат вече изготвени документи за делба, без те да били запознати
с тях или да бъде обявена някаква цена за изкупуване на дяловете им. Сочат, че
многократно им било заявявано, че ако не подпишат документите, ще изгубят
наследството си, но ответниците не отговорили на тези покани, тъй като ги счели за
незаконни и не били отправени в писмена форма. През 2020г. ищците потърсили
първия ответник и направили среща с него, на която му заявили, че не искали да ги
ощетяват и им предложили 2000 лв. за техните идеални части от парцел II в квартал 43
по плана на с. Тракиец, Хасковска област, утвърден със заповед №2582/1945г.
Предложението било лично, като отново имало вече изготвени документи, които само
трябвало да ответниците подпишат, но ответникът заявил, че не може сам да вземе
решение, тъй като майка му също била наследник. След консултация между
ответниците, те счели, че предложената цена не ги устройвала, тъй като била много
под данъчната оценка на имота, за който плащали данъци. През месец януари 2022г.
ответникът получил обаждане от втората ищца, която му казала, че имало интерес от
потенциален купувач за празния парцел III в квартал 43 по плана на с. Тракиец,
Хасковска област, утвърден със заповед №2582/1945г. и се уговорили да му се обадят
след като организират среща с купувача. Сочи се, че в късния следобед на 16.01.2022г.
на ответника било звъняно по телефона, но той не могъл да върне отговор и веднага
след това получил съобщение, че ищците ще започнат процедура по съдебна делба.
Ответниците заявяват, че през всичките години от смъртта на наследодателя им до сега
не им била отправяна нотариално заверена покана за доброволна делба от ищците. Ето
защо, ответниците считали молбата за делба за основателна и допустима, но възразяват
относно посочените от ищците квоти на собственост и поддържат, че според
Нотариален акт №56, том VIII, Дело 3433/95г. ответниците са собственици на 2/8 ид. ч.
от парцел II в квартал 43 по плана на с. Тракиец, Хасковска област, утвърден със
заповед №2582/1945г., както и на 1/8 ид. ч. от постройките в този имот - сграда, кухня,
обор и плевня.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
От представеното с исковата молба удостоверение за наследници на В. М. Д. се
установява, че е починал на 16.02.1987г. и оставил като свои наследници съпругата си
М. Н. Д. /починала на 14.08.2015г./, двете си дъщери Р. В. М. и Д. В. М. и сина си Ж. В.
М. /починал на 24.11.1994г./, съпругата на последния З. Т. М. и техния син И. Ж. М..
По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давност, съставен на 05.04.1975г., В. М. Д. е признат за собственик по давностно
владение на следния недвижим имот, както и по наследство, а именно парцел втори в
кв.43 от 1825кв.м. по плана на с.Тракиец, Хасковски окръг, утвърден със заповед
№2582/1945г., който парцел се отрежда за дворище пл.№114 при неуредени
регулационни сметки за предаваемите се места по регулация.
2
С нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност и наследство
въз основа на обстоятелствена проверка, съставен на 29.12.1989г., М. Н. Д., Р. В. М., Д.
В. М. и Ж. В. М. са признати за собственици по давностно владение и наследство на
незастроено дворно място пл.№114, за което е отреден парцел трети от квартал 43 по
плана на с.Тракиец, Хасковско, утвърден със заповеди №2591 и 2582/1945г., състоящ
се от 1980кв.м., със собствено място 1725кв.м., при неуредени регулационни сметки.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот, прехвърлен срещу
задължение за гледане и издръжка, съставен на 22.03.1995г., М. Н. Д. прехвърля на
дъщерите си Р. В. М. и Д. В. М. по равно следния свой недвижим имот, а именно
5/8ид.части от парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец, общ.Хасково, одобрен със
заповед №2591 и 2582/45г., състоящ се урегулиран от 1825кв.м., отреден за дворище
пл.№114, съдържащо в този парцел 1575кв.м., при неуредени регулационни сметки,
заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, обор и плевня, както и от
незастроен парцел трети в кв.43 по плана на същото село, състоящ се от 1980кв.м.,
отреден за дворище пл.№114, съдържащо в този парцел 1725кв.м., при неуредени
регулационни сметки, срещу поетото от приемателките задължение за гледане и
издръжка на прехвърлителката, когато същата се нуждае от такава, до края на живота
й, а така също срещу гледането и издръжката, които са й осигурявали до сега и
занапред й осигурят един сносен човешки живот, какъвто е водила до сега,
включително грижи при болест и немощ, лично или чрез трети лица.
По силата на констативен нотариален акт, съставен на 13.10.1995г., З. Т. М. и
И. Ж. М. са признати за собственици на следния недвижим имот, придобит по
наследство, а именно 2/8 ид.части от парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец,
Хасковска област, утвърден със заповед №2582/1945г., целият от 1825кв.м., отреден за
дворище пл.№114, при неуредени регулационни сметки, както и 1/8ид.част от
построените в имота жилищна сграда, кухня, обор, плевня, също така на 2/8ид.части от
парцел трети в кв.43 по плана на с.Тракиец, Хасковска област, утвърден със заповед
№2582/1945г., целият от 1980кв.м., отреден за дворище пл.№114, със собствено място в
парцела 1725кв.м.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи относно основателността на предявения иск:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява,
че страните са съсобственици на подробно описаните в исковата молба недвижими
имоти. По категоричен начин се установи, че съделителите представляват пълният
кръг от наследници по закон на починалия на 16.02.1987г. В. М. Д.. През 1975г.
наследодателят на страните се е снабдил с констативен нотариален акт, от който се
установява, че е придобил собствеността върху процесния парцел втори в кв.43 по
плана на с.Тракиец, общ.Хасково, въз основа на давностно владение и по наследство.
3
Впоследствие през 1995г. съпругата на общия на страните наследодател В. М. Д., а
именно М. Н. Д. да прехвърля на двете си дъщери – ищци в настоящото производство
собствеността върху 5/8ид.части от парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец, заедно
с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, обор и плевня, както и от
незастроения парцел трети в кв.43 по плана на същото село, срещу поетото от тях
задължение за издръжка и гледане. Същевременно по силата на нотариален акт също от
1995г. ответниците са признати за собственици по наследство на 2/8ид.части от парцел
втори в кв.43 по плана на с.Тракиец и на 1/8ид.част от построените в него жилищна
сграда, кухня, обор, плевня и на 2/8ид.части от парцел трети в кв.43 по плана на
същото село.
При тези данни по делото съдът намира за доказано по категоричен начин
наличието на съсобственост между страните по делото върху двата процесни имота,
като ищците и ответниците представляват пълния кръг от наследници на общия
наследодател В. М. Д.. Двете ищци са дъщери на общия наследодател, а ответниците са
наследници на починалия през 1994г. син на В. М. Д.. Страните не оспорват тези
обстоятелства, като спорни се очертават само конкретните квоти, които те притежават
от двата съсобствени имота.
По отношение на парцел трети в кв.43 по плана на с.Тракиец не съществува
спор, че всеки от наследниците на В. М. Д. /М. Н. Д., Р. В. М., Д. В. М. и Ж. В. М./ е
получил по ¼ ид.част, като в тази връзка те четиримата са се снабдили през 1989г. с
нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност и наследство, въз основа
на обстоятелствена проверка. Доколкото впоследствие през 1995г. с нотариален акт М.
Н. Д. е прехвърлила на своите две дъщери – ищци в настоящото производство /Р. В. М.
и Д. В. М./ притежаваните от нея идеални части от този недвижим имот /парцел трети в
кв.43 по плана на с.Тракиец/ срещу задължение за издръжка и гледане, то несъмнено
към момента двете ищци притежават освен своите 2/4 ид.части от този имот и
получената по силата на този договор ¼ ид.част на своята майка, т.е. имат общо ¾
ид.части от парцел трети в кв.43 по плана на с.Тракиец. С оглед гореизложените
съображения следва извода, че ответниците като наследници на Ж. В. М. са
собственици на останалата ¼ ид.част от парцел трети в кв.43 на с.Тракиец.
По отношение на другия съсобствен между страните недвижим имот, а
именно парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец, ищците претендират да се допусне
делбата на същия при квоти от 7/8 ид.части на тях двете и 1/8 ид.част за двамата
ответници като наследници на сина на общия наследодател Ж. В. М.. Двете ищци
твърдят, че по силата на сключения с тяхната майка М. Н. Д. през 1995г. договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу поето задължение за издръжка и гледане са
получили 5/8 ид.части от парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец, заедно с
построените в него сгради и заедно с техните по 1/8 ид.част, получени по наследство
4
от баща им В. М. Д. притежават общо 7/8 ид.части от този имот. Съответно за двамата
ответници като наследници на сина на общия наследодател Ж. В. М. остава общо 1/8
ид.част от този имот. Съдът намира тези твърдения за неоснователни, тъй като ищците
не установяват по безспорен начин наличието на СИО между техните родители, за да
се приеме, че майка им е получила собствеността върху 5/8 ид.части от имота и
съответно по-късно ги е прехвърлила на тях двете. В представения от самите ищци
нотариален акт от 1975г. изрично е визирано, че техният баща В. М. Д. е признат за
собственик на този парцел въз основа на давностно владение и наследство, което
несъмнено изключва възникването на съпружеска имуществена общност между него и
съпругата му М. Н. Д.. При това положение впоследствие и М. Н. Д. не е била в
състояние да прехвърли на дъщерите си повече права, отколкото самата тя е
притежавала, поради което двете ищци не са придобили валидно правото на
собственост върху прехвърлените им през 1995г. 5/8 ид.части от парцел втори и
построените в същия сгради. Доколкото общия на страните наследодател е придобил
собствеността върху този парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец. Съответно
четиримата наследници на В. М. Д. – съпругата му, двете им дъщери и сина им – са
получили по ¼ ид.част от собствеността върху парцел втори по наследство. Също така
през 1995г. майката на двете ищци им прехвърля срещу задължение за издръжка и
гледане притежавана от нея ¼ ид.ч. от този парцел, поради което към момента те се
легитимират като собственици общо на ¾ ид.части от парцел втори в кв.43 по плана на
с.Тракиец. Ответниците от своя страна кат онаследници на сина на общия
наследодател Ж. В. М. се легитимират като собственици на останалата ¼ ид.част от
парцела. По отношение на построените в този парцел сгради съдът приема за
безспорно установено наличието на възникнала СИО между В. М. Д. и неговата
съпруга, тъй като от приложения нотариален акт от 1975г. става ясно, че той е
придобил по давност и наследство собствеността върху незастроен парцел. Ето защо,
следва извода, че относно впоследствие построените в този парцел сгради между
родителите на ищците е налице СИО, поради което М. Н. Д. е придобила след смъртта
на своя съпруг собствеността върху 5/8 ид.части от построените сгради. Съответно
чрез сключения с двете й дъщери договор за прехвърляне на собственост срещу
задължение за издръжка и гледане последните са придобили притежаваните от тяхната
майка 5/8 ид.части от построените в парцела сгради, а ответниците като наследници на
сина на общия наследодател са придобили по наследство 1/8 ид.част от сградите в
парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец. Предвид гореизложените съображения
съдът счита, че следва да се допусне делба между страните в настоящото производство
на парцел втори в кв.43 по плана на с.Тракиец при квоти 3/4 ид.части общо за двете
ищци и 1/4 ид.част общо за двамата ответници и на построените в парцела сгради
съответно 7/8 ид.части общо за двете ищци и 1/8 ид.част общо за двамата ответници.
При така установената фактическа обстановка и горепосочените правни
5
изводи съдът счита, че делбата на процесните недвижими имоти следва да се допусне
при следните квоти : ¾ ид.части общо за двете ищци от парцел втори в кв.43 по плана
на с.Тракиец и от парцел трети в кв.43 по плана на с.Тракиец и ¼ ид.част общо за
двамата ответници, а делбата на построените в парцел втори жилищна сграда, лятна
кухня, обор и плевня следва да се допусне при следните квоти : 7/8 ид.ч. общо за двете
ищци и 1/8 ид.ч. общо за двамата ответници.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Р. В. М. с ЕГН:********** от
гр.******, ул.“*******“ №**, Д. В. М. с ЕГН:********** от гр.А., ул.“********“ №**,
З. Т. М. с ЕГН:********** и И. Ж. М. с ЕГН:**********, двамата от гр.Х., ул.“*****“
№***, на следните техни съсобствени недвижими имоти, придобити по наследство и
чрез договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, а
именно на следните :
1. УПИ II в кв.43 по плана на с.Тракиец, общ.Хасково, одобрен със заповед
№2582/1945г. и заповед №197/2019г., който имот е отреден за дворище с пл.№491, с
площ от 1 521 кв.м., ведно с построените в имота Едноетажна жилищна сграда на 82
кв.м., с мазе от 40 кв.м., Второстепенна постройка на 35 кв.м., Второстепенна
постройка на 67 кв.м., Второстепенна постройка на 26 кв.м., при граници на имота: пл.
№113, УПИ 111-492 и от две страни улица, при квоти относно парцела ¾ ид.части
общо за ищците Р. В. М. и Д. В. М. и ¼ ид.част общо за ответниците З. Т. М. и И. Ж.
М., относно построените в парцела сгради 7/8 ид.части общо за ищците Р. В. М. и Д.
В. М. и 1/8 ид.част общо за ответниците З. Т. М. и И. Ж. М.;
2. ПИ с пл.№492 в кв.43 по плана на с.Тракиец, Хасковска област, одобрен със
заповед №2582/1945г. и заповед №197/2019г., с площ от 2 101 кв.м., при граници: УПИ
ІІ-491, УПИ IV, УПИ IX и улица, при квоти ¾ ид.части общо за ищците Р. В. М. и Д.
В. М. и ¼ ид.част общо за ответниците З. Т. М. и И. Ж. М..
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение за
действителната пазарна стойност на допуснатите до делба имоти и тяхната
поделяемост предвид квотите на страните, при възнаграждение в размер на 320лв.,
платими от страните съобразно квотите им в съсобствеността по сметка на Районен
съд-Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
6
7