Р Е Ш Е Н И Е
№………./09.12.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
при секретар Нина Иванова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2673 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявени
от
1/ Ж.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и 2/ Г.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу 1/ Ж.Г. Н, ЕГН **********,*** и с настоящ адрес: Чешка Република, действаща
в рамките на настоящото производство чрез назначен особен представител и 2/ Г.Ж.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
искове с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №141,
том VII, per. №10198, дело №842/2006г. на нотариус А. А., вписан в Службата по вписванията – Варна с вх.
per. №37607/21.12.2006г., акт 85, том CXXIV, дело 29220/2006г., с който Ж.А.Д. и Г.Ж.Д.,
са прехвърлили на двете си внучки - Ж.Г.
Н и Г.Ж.П. при равни квоти собствените си недвижими имоти, находящи се в
гр.Варна, обл.Варненска, ул. Витко Христов №22, а именно:
1/ Поземлен имот с
идентификатор: 10135.3515.978 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с площ: 205
кв.м. по скица, а по документ за собственост 230 кв.м.;
2/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.1 по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 87
кв.м., брой
етажи: един,
построена в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
3/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.2 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 32
кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
4/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.3 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрен
със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ: 25 кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978
ИЩЦИТЕ
твърдят, че с договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №141, том VII,
per. №10198, дело №842/2006г., вх. per. №37607/21.12.2006г., акт 85, том CXXIV,
дело 29220/2006г., прехвърлили на техните внучки Ж.Г.
Н и Г.Ж.П. собствеността си върху жилищна сграда,
находяща се в гр.Варна, обл.Варненска, ул. Витко Христов №22 /двадесет и две/, ведно с дворното място, в което е построена сградата,
които имоти, представлявали:
1/ Поземлен имот с
идентификатор: 10135.3515.978 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с площ: 205
кв.м. по скица, а по документ за собственост 230 кв.м.;
2/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.1 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрен
със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 87
кв.м., брой
етажи: един,
построена в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
3/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.2 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 32
кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
4/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.3 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрен
със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ: 25 кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978,
Като срещу прехвърлените имоти, ответниците се задължили да гледат
и издържат ищците до края на
живота им, като им осигурят
спокоен и нормален живот, какъвто били водили до момента. Ищците твърдят, че не
получават
грижи и издръжка от ответниците.
Сочат,
че ищцата Ж. е на 75 години и страда от Хипертонична
сърдечна болест +СН; Предсърдно мъждене и трептене; Стенокардия; Хронична
левостранна сърдечна недостатъчност; Коксартроза; Гонартроза; хроничен гастрит;
Ползва лекарства, които били само частично заплатени от ЗОК, съгласно
лекарското предписание. През последните две години я насочвали за оперативна
интеревенция за премахване на перде на очите, но нямала необходимите средства,
които били около 1600-1800 лв. за двете очи.
Ищецът
Г. е на 81 години и страда от Хипертонична
сърдечна болест; Аортна стеноза инсуфициенция; Стенокардия; хронична
левостранна сърдечна недостатъчност; Есенциален трумор; хроничен гастрит.
Ползва лекарства, които били само частично заплатени от ЗОК, съгласно
лекарското предписание. През 2014г. претърпял операции на двете очи, които
стрували 1600лв. Към настоящия момент лекарите настоявали да си направи
операция на сърцето за смяна на клапата. Нямал средства за такава операция и не
бил предприел нищо.
Ищците
твърдят, че не могат да работят допълнително, поради напредналата им възраст и
появата на
множество
заболявания. Разчитали на пенсиите си, които били съответно: - 260 лв. на месец за Ж. и
360 лв. на месец за Г.. Доходът им бил
под средно статистическия за оцеляване,
съгласно официалните данни на НСИ.
По
времето, в което прехвърлили жилището си се издържали от работата на ищеца Г.,
като строителен техник на значими обекти към ф-ма „Спортстрой" и много
добро заплащане и имали спестявания от работата им вкл. и тази в Германия.
Плащали си сметките сами, грижели се за прехраната си и могли да си позволят
свободно да се придвижват и да се срещат със свои познати и т.н. В последствие
спестяванията им се стопили, а ищецът вече не можел да работи допълнително.
Поради това и животът, който водели сега бил доста оскъден и не биха могли да
се справят, ако не била помощта на дъщеря им П. Г.П.. Тя заплащала техните
сметки за ток и вода, тя заплащала данъците на имота и често ги подпомагала
финансово. Тя се грижела за ищците като им осигурявала помощта си да отидат на
лекар, да поддържат къщата, да имат дърва за зимата, носела им храна при
необходимост и като цяло, твърдят, че без нея нямало да оцелеят до сега.
Сочат,
че първата ответница Ж., е дете на дъщеря им Бранимира, която напуснала
България през 2003 година и нямат връзка с нея. Детето Ж. отглеждали от бебе и
законно била настанена в тяхното семейство със заповед от 2005г. След като
завършила основното си образование поискала да учи във Варненски свободен
университет „Черноризец Храбър". Ищците финансирали учението й. Заплатили
таксите за първата година, но в началото на следващата година разбрали, че
не си била взела изпитите и изискали от
нея да се яви на изпити. Тя се пренесла в жилището на приятеля си и след
няколко месеца заминала в чужбина, без дори да се обади на ищците. Не знаят в
коя държава била отишла и нямали връзка с нея.
Известно
време за ищците се грижела Г.. Тя завършила Шуменския университет със
специалност „Немска филология", но преди 4 години и тя заминала за
чужбина. Живеела и работела във Франция и вече не се грижела за ищците. С нея
имали добри отношения и се виждали поне веднъж в годината. Поставили й въпроса
да ги гледа и издържа, преди 3 години, но тя заявила, че нямала възможност да
им помага, нито финансово, нито с ежедневни грижи. Казала на ищците, че нямало
да се върне в България. Работата, която си намирала във Франция, като
продавачка или сервитьорка, й позволявала да се грижи само за себе си.
При
тези условия за ищците възниквал правен интерес да поискат разваляне на
договора, поради пълно неизпълнение на
поетите от ответниците задължения.
В първото насрочено
по делото открито съдебно заседание уточняват, че дъщеря им П. Г.П. след 2017 г. е заминала за Франция при двете си
дъщери и съпруга си, като не е подпомагала финансово и физически своите
родители, но същата им е предоставяла хранителни продукти през 2018 г. и 2019
г., когато се е прибирала в страната да ги види. Ищците твърдят, че не живеят в
къщата си, находяща се в град Варна, ул. ******, поради неотложна необходимост
от ремонт на покрива и невъзможността да бъде обитавана, заради липса на
финансови средства, и към момента живеят в къщата на дъщеря си П. П. ***. Също
така Ж.Д. не се нуждае от операция на очите, поради вече извършена такава, а
ищецът Г.Д. има нужда от оперативна интервенция на очите, но нямал необходимите
средства да я извърши.
В съдебно заседание
поддържат исковата молба и молят съда да развали договора.
В срока по чл.131 от ГПК, по
делото от ОТВЕТНИЦАТА Г.Ж.П. е постъпил
отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост и
основателност на предявените искове. Признава исковете. Твърди, че
когато баба и дядо им прехвърлили имота си срещу задължение за гледане и
издръжка, ответниците били съгласни, но и същевременно много млади и явно без
достатъчно социален опит. В последствие Ж. отказала да се явява на изпити,
влязла в конфликт с баба и дядо и изчезнала някъде в чужбина. Ответницата Г.
правела за ищците каквото можела до преди 4 години, но тогава те не били
толкова болни, колкото сега. Преди 4
години заминала за Франция. Намерила си работа в Сент Пол Дюванс. Сега уреждала
смяната на местоживеенето си в Ница и постъпването си на нова работа. Не й било
възможно да идва в България често. Дори и финансово не можела да помага на
ищците, защото средствата които печелела
й стигали, за да си плати сметките, квартирата и да има нормални разходи в
ежедневието. Съжалява, че нейните баба и дядо, които много
обичала не могат да се грижат за себе си. Видяла това, когато била в България
през есента. Дядо й имал счупено ребро и искали да му направят операция на
сърцето, а баба й имала перде на очите. Тези разходи не били по възможностите
на ответницата. Чисто физически не можела да бъде в България за дълъг период от
време и да се грижи за тях. Не можела да наеме и човек да ги гледа, поради
липса на финанси. Моли с оглед признанието на исковете, да не бъде
осъждана за разноски. Не се явява и представлява в открито съдебно заседание.
В срока по чл.131 от ГПК, по
делото от ОТВЕТНИЦАТА Ж.Г.Н., действаща чрез
назначения й особен представител, бил постъпил
отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове.
Твърди, че ищците
били получавали и получават необходимите грижи и издръжка до момента. Съгласно
процесния НА, в него не било уговорено изрично, че при изпълнение на
задълженията си длъжникът не можел да бъде заместван от други лица. В този
случай, прехвърлителите, приемайки издръжката и грижите, давани и полагани от
дъщеря им-П. Г.П., се били съгласили поетото от приобритателите задължение за
издръжка и гледане да се изпълнява като заместимо. Прехвърлителите били сключили
договора, за да получат договорения резултат, поради което за тях било без
значение кой лично и пряко го бил осъществил. На
следващо място не била доказана нуждата и на двамата прехвърлители от издръжка,
както и нейният размер за всеки от тях по отделно. В
съдебно заседание поддържа отговора на исковата молба и моли
за отхвърляне на иска.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Прието е за безспорно и ненуждаещо
се от доказване по делото, че с нотариален акт №141, том VII, per. №10198,
дело №842/2006г. на нотариус А. А., вписан в Службата по вписванията – Варна с вх.
per. №37607/21.12.2006г., акт 85, том CXXIV, дело 29220/2006г., Ж.А.Д.
и Г.Ж.Д., са прехвърлили на двете си внучки
- Ж.Г. Н и Г.Ж.П. при равни квоти собствените си недвижими
имоти, находящи се в
гр.Варна, обл.Варненска, ул. Витко Христов №22, а именно:
1/ Поземлен имот с
идентификатор: 10135.3515.978 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с площ: 205
кв.м. по скица, а по документ за собственост 230 кв.м.;
2/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.1 по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 87
кв.м., брой
етажи: един,
построена в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
3/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.2 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 32
кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
4/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.3 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрен
със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ: 25 кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978,
срещу задължението на Ж.Г. Н и Г.Ж.П. да поемат
гледането и издръжка на ищците, като им осигурят
спокоен и нормален живот какъвто са водили
досега.
Установява
се от приложеното на л. 11 удостоверение за ищеца, издадено на 08.11.2018г. от личния
му лекар д-р Ю. М. – А., че същият страда от следните заболявания: хипертонична
сърдечна болест, аортна стеноза и инсуфиенция, стенокардия, хронична
левостранна сърдечна недостатъчност, есенциален тремор и хроничен гастрит, като
приема следните лекарствени продукти, частично заплатени от ЗОК – амлодипин,
небикард, олсарт, калипра, аспирин протект, вестибо, сомазина, диаглгин,
пантопразол. На л. 12 – 14 от делото е приложено копие от рецептурната книжка
на хронично болния ищец Д., от която се установяват закупените от него по
здравна каса лекарства.
Установява се от приложеното на л. 15
удостоверение за ищцата, издадено на 08.11.2018г. от личния й лекар д-р Ю. М. –
А., че същата страда от следните заболявания: хипертонична сърдечна болест +СН,
предсърдно мъждене и трептене, стнокардия, хронична левостранна сърдечна
недостатъчност, коксартроза, гонартроза, хроничен гастрит, като приема следните
лекарствени продукти, частично заплатени от ЗОК – триампур комп., дигоксин,
небикард, репидо, холеста, предуктал мр, синтром, аспирин протект, вестибо, долоксиб,
дип релиф гел, магнезий + В комплекс. НА л. 16 – 19 от делото е приложено копие
от рецептурната книжка на хронично болната ищца Д., от която се установяват
закупените от него по здравна каса лекарства.
На л. 20
до л. 24 от делото са приложени доказателства /заповед на директора на ДСП
–Варна, доклад на социален работник, копие на студентска книжка на Ж.Н. и два
броя фактури от ВСУ за заплатени семетсриални такси за обучение на Ж.Н./, които
не са оспорени от страните и от които се установява, че от 2003г. Ж.Н. е
отглеждана от своите баба и дядо – ищците по делото, както същите са заплатили
и семестриалните такси за първата годиниа от висшето образование на внучката си
във ВСУ.
Установява
се от приложените анекс към трудов договор от 12.11.2017г. и договор за наем на основно немебелирано
жилище от 26.12.2016г. / на френски език и придружени с превод на български/,
че ответницата Г.П. живее и работи във Франция от 2016г.
В производството е
допуснато изготвяне на заключение по съдебно-медицинска експертиза /л. 120 –
130 и л. 155 - 156/, което е неоспорено от страните и съдът възприема като
обективно и компетентно дадено. Съобразно заключението на вещото лице Г.Ж.Д.
страда от хипертонична болест, исхемична болест на сърцето - двуклонова
атеросклероза на сърдечните съдове, високостепенна стеноза на аортната клапа,
предсърдно мъждене, есенциален тремор. В
приложените копия на Рецептурни книжки са отразени лекарствени средства във
връзка със сърдечносъдовите заболявания. Имайки предвид хроничния прогресиращ
ход на тези заболявания Д. се нуждае от тях ежемесечно. Видно
от приложената Епикриза от УМБАЛ „Св.Марина" е, че във връзка с
високостепенната стеноза на аортната клапа се налага аортно клапно протезиране,
което последният е отказал. Във връзка
с оплакванията от „прашинки" в лявото око следва да се извърши консулт със
специалист офталмолог, с оглед уточняване етиологията на тези оплаквания и ев.
консервативно или оперативно лечение. Имайки
предвид хроничния прогресиращ ход на описаните заболявания считам, че Д. следва
ежемесечно да извършва консулти със специалист кардиолог, както и консулти със
специалист невролог във връзка на наличния есенциален тремор.
Вещото лице сочи, че Ж.А.Д.
страда от хипертонично сърце, исхемична болест на сърцето, предсърдно мъждене и
трептене и развилата във връзка с тях левокамерна и застойна сърдечна
недостатъчност, захарен диабет, коксартроза, гонартроза, хроничен гастрит,
увреждания на междупрешленните дискове в поясния и шийния отдел. От
приложената Рецептурна книжка, приложените Амбулаторни листи, е видно, че Д.
ежемесечно извършва лечение във връзка с основните заболявания. Нямало
данни за налагане на оперативно лечение по повод „перде на окото".
При двамата ищци се
установява синдрома на сърдечносъдовата недостатъчност, развил се във връзка с
тежките хронични болестни увреждания на сърцето. Несъмнено
при тези напреднали хронични заболявания се налага системно изследване на
киселинно-алкалния профил, което налага използване на продукти повишаващи
алкалната среда, а именно: мляко и млечни изделия, цвекло, краставици, домати,
спанак, круши, ябълки и други. Във връзка
със заболяванията се налага осъществяване на хранителен режим 5-6 път на малки
порции, като следва да се ограничат солта, захарта, кисели продукти до минимум,
да се отстрани тлъстото месо от храната, налага се ползване на храни богати на
калий и магнезий. При наличие на такъв
здравословен проблем е необходимо да се ограничи консумацията на течности,
включително и на течни храни. Максималното дневно количество е 1-1,2 литра,
което включва супи, компоти и други напитки.
Представени са множество
амбулаторни листи, епикризи и касови бонове, които установяват,че в резултат от
заболяванията на ищците им се налага непрекъсното лечение, за което се заплаща.
От приложеното медицинско заключение от 25.10.2019г., издадено за ищеца Д. от
д-р Борисова – очни болести, се установява, че му се предлага оперативно
лечение на катаракта с имплантация на вътрешни лещина двете очи, както и
медикаментозно лечение./л.152/. От етапна епикриза от 25.10.2019г. /л. 153/ се
установява, че ищецът Д. заради сърдечната недостатъчност, от която страда и
поради високостепенна аортна клапна стеноза – неоперирана, се нуждае от
постоянно обгрижване от друго лице.
В производството е
допуснато изготвяне и на заключение по съдебно –счетоводна експертиза / л. 157-л.166/,
което се възприема от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от
страните. Съобразно заключението на вещото лице размерът на месечната издръжка,
съобразно данните на НСИ и съобразно конкретните нужди за всеки от ищците по
закупуването на лекарства като хронично болни от личен лекар по рецептурна
книжка и съобразно заключенето на в.л.по СМЕ: За ищцата Ж.Д. е за 2018г. – 482,
76 лв., а за първо трим.2019 г - 477.04 лв. и за второ трим. 2019г. – 483,90лв.,ако
е без промяна по рецептурна книжка. За ищеца Г.Д. – за 2018
г.- 485.30 лв., а за първо
трим.2019 г – 469,95 лв. и за второ трим. 2019г. – 472лв.,
като се вземат предвид и стойността на закупените лекарства на
10.04.2019 г /сумата доплатена от пациента / - 116.42 лв., стойността
на закупените лекарства на 13.05.2019 г /сумата доплатена от пациента / -
128.65 лв. и стойността на закупените лекарства на
10.08.2019 г /сумата доплатена от пациента / - 228.66 лв.
Според вещото лице
сумата, която е необходима допълнително за оперативно лечение с имплантация на
вътреочни лещи за двете очи на ищеца Д. варира между 1020лв. и 1200 лв. Допълнително ищецът Д. ще следва да заплаща и
сумата от 554,40 лв. месечно, тъй като същият се нуждае от грижа в домашна
среда.
Разходите, които всеки
един от двамата ищци, ще трябва да прави във връзка с необходимостта от
специален диетичен режим, са в размер на 12лв. дневно за всеки един от двамата.
В рамките на
производството са ангажирани гласни доказателства от страна на ищците
посредством разпита на двама свидетели – П. Г.П. и А. Г. И..
Свидетелката П. П. е
дъщеря на ищците и майка на ответницата Г.П.. Свидетелката твърди, че от известно време майка й и баща й имали прогресивно влошаване на
здравето. И двамата страдали от сърдечна недостатъчност, освен това имали гастрити
и язви, майка й имала проблем и с костната система, краката й оттичали. Към
настоящия момент сами се грижели за себе си.
Твърди,ч е родителите й живеели в с. Попович от 2015 г. Те си имали
собствен имот на ул. ***** № 22, но вече не можели да си поддържат имота,
покривът протекъл, стаите мухлясвали. Имотът на ул. ***** бил собственост на
родителите й, но те направили прехвърляне на Ж. и Г. срещу гледане и издръжка,
но се оказало, че всяка една от внучките им заминала за чужбина и нямало кой да
се грижи за тях. Прехвърлянето на имота било през 2006 г. През 2006 г.
родителите на свидетелката нямали нужда някой да се грижи за тях.
Здравословното им състояние се дължала на дългите години работа - майка й
работела на бетонов възел, а баща й в строителството и това дало отражение на
здравословното им състояние. Отражението се изразявало в това, че те не били в
състояние да направят и 3-4 крачки. От 2006 г. до преди няколко години внучките им не полагали грижи за
тях, тъй като родителите й нямали нужда от помощ. Майка й дори се грижела за Ж.,
тя останала да живее при баба си. През последните 2-3 години, обаче, родителите
й вече имали нужда от помощ. Ж. не я били чували и виждали от 10 години, а Г.
заминала да живее във Франция през 2014 г. и нямала намерение да се прибира.
Внучките им не били заплащали на жена да се грижи за тях, нито пращали пари за хранителни продукти или други
ежедневни нужди. През 2017 г.
свидетелката също заминала за Франция. Нямала възможност да се грижи за
родителите си. През август месец идвали на почивка и след това си заминавали.
Свидетелят А. И. Познава Ж. и Г. от над 20 години. От 2015 г. до настоящия момент
ищците живели в с. Попович. Преди това живеели във Варна, в тяхна къща. В
къщата им ходил на гости през 2015 г. и тогава ищците му показали, че покривът
тече и имало влага по стените. Споделили на И., че нямали пари да го оправят.
Свидетелят не знае чия собственост е имотът в гр. Варна – смята, че е
собственост на ищците. Не му е известно те да са сключвали сделки с Ж. и Г..
Сочи, че е виждал Ж. като малка в къщата на ищците, а Г. почти не я бил виждал.
Свидетелят живее в с. Равда. Когато има път към Варна, тъй като бил строител,
минавал да види ищците. Виждал ги поне един път в месеца и на три месеца,
евентуално, ги водел на доктор. Не е виждал някой да полага грижи за тях. Имали
нужда както от физически грижи, така и от финансова подкрепа. Твърди, че
понякога ищците го били молили да им носи продукти от първа необходимост, дори
им вземал по-малко пари за продуктите. Когато ми се обадели ходел при тях, но в
дома им освен тях не е имало други хора. Тъврди, че ищецът - дядо Г. през
последните 2-3 години имал коренна разлика, дори линейка била идвала, тъй като
имал проблеми със сърцето.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният от ищците
иск намирал своята правна квалификация в разпоредбата на
чл. 87 ал.3 от ЗЗД. Претенцията им е
за разваляне на сключен между тях и внучките им –Ж. и Г. алеаторен договор за прехвърляне на процесния
недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане. Договорът
за прехвърляне на имущество срещу задължение за издръжка и гледане не е изрично
уреден в ЗЗД, т.е. той е ненаименован. По принцип той се подчинява на общите
правила за договорите, доколкото специфичността на съдържанието на задълженията
по тях не налага отклонение. Задължението за гледане и издръжка има за предмет
една продължителна във времето престация, определена не с конкретен срок, а с
определяем такъв – моментът, в който лицето, следващо да получава грижи и
издръжка, почине.
За успешното
провеждане на иска в тежест на ищците е да
установят в условията на пълно и главно доказване
възникналото правоотношение между страните по сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Във връзка с твърденията на ищците същите
следваше да установят конкретната нужда от издръжка и гледане – в какъв размер е тя, както и
грижите, от които се нуждаят във връзка с посочените конкретни заболявания. А в тежест
на ответниците е да установят пълното и
точно изпълнение, т.е. такова, което съответства на нуждите на прехвърлителката.
Следва да се отбележи,
че обемът
на задълженията на приобретателя се определят в договора. Като в
процесния случай с договора, чието разваляне се иска е
поето общо задължение за приобретателките да
издържат и гледат
прехвърлителите, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са
водила до момента на сключване на договора докато са живи. В този смисъл и приобретателите
са
се задължили да вършат
постоянно нужното за прехвърлителите с цел да задоволят жизнените им нужди като полагат за тях
лични грижи и им осигуряват средства за
издръжка, с оглед на конкретните фактически обстоятелства.
Страните не спорят, а
и от събраните в хода на производството доказателства се установява, че е
възникнало твърдяното правоотношение между страните по сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Задължението на
приобретателите следва да се изпълнява
от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителите, т.е. касае се до задължение с продължително
изпълнение. Изпълнението трябва да е ежедневно,
непосредствено и непрекъснато, а не епизодично.
Задължението е неделимо, поради което е недопустимо
да се дели по обем и на периоди. Ето защо престирането
от време на време на грижи и храна, не е точно
изпълнение на договора от страна на
длъжника. Поради това частичното неизпълнение
е равнозначно на пълно неизпълнение и основание
за разваляне на договора за издръжка и гледане.
Съгласно Тълкувателно решение от 15.05.2012г.по т.д.№
6/12г.на ОСГК на ВКС - точно изпълнение от страна на длъжника по алеаторен
договор е налице, когато той предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и
издръжка в натура в договорения от страните обем, така че да бъдат задоволени
нуждите на кредитора от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Ако
недвижимият имот е прехвърлен на две лица срещу задължение
за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник като на
кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем,
неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на
основание чл.87, ал.3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия,
тъй като намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо
неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл.129, ал.2 ЗЗД.
В този смисъл и съдът съобрази, че макар и ответницата Г.П. да е направила
признание на иска, това признание съдът ще цени с оглед всички останали
доказателства по делото за установените факти и обстоятелства, доколкото се
оспорва исковата претенция от другата ответница Ж.Н. и последната твърди, че е
налице изпълнение чрез трето лице.
Въз основа на събраните гласни доказателства съдът не е в състояние да
установи, че ответниците са предоставяли ежедневни и непрекъснати грижи, такива
от каквито са се нуждаели двамата ищци. Безспорно се установяват многобройните
заболявания на двамата / от писмените доказателства и изготвената СМЕ/, както и
безспорен факт е напредналата им възраст и затрудненията, които срещат двамата
предвид и отдалечеността на тяхното настоящо местоживеене. Ищците имат
необходимост от непрекъсната физическа грижа, както и от финансово подпомагане
с оглед неотложната нужда от прием на медикаменти за лечение на хроничните им
заболявания. Имат нужда от специален хранителен режим, а ищецът и от операция
на очите, за която следва да заплати. Безспорно се установява от всички събрани
доказателства, че нито една от ответниците не е полагала необходимите грижи,
като не е предоставяла и каквато и да било издръжка на своите баба и дядо –
прехвърлители. Ответницата Ж.Н. напълно се е дезинтересирала от полагането на
грижи, като е прекъснала изцяло отношенията с ищците от повече от 10 години.
Факт е, че същата е с регистриран настоящ адрес в Чешка Република и се
представлява от особен представител в настоящото производство. Другата
ответница представя доказателства, че от 2016г. живее и работи във Франция.
Грижи за ищците не се полагат от 2017г.
и от майката на Г.П. – дъщерята на ищците – П. П..
На база на гореизложеното не се установи нито Г., нито Ж. да са полагали
необходимите грижи за ищците и искът се явява основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
По претенцията за
разноски:
Ищците са направили
искане за присъждане на разноски в исковата си молба,
като обаче в съдебно заседание не са представили списък със същите. Предвид
изхода на спора на ищците се дължат заплатените от тях разноски, а именно само
за държавна такса, която са заплатили в размер на 830,94 лв., като в
последствие са били освободени от заплащане на депозит за особен представител
на една от ответниците и разноски с Определение No 1740 / 10.06.2019г. Двете ответници слоедва да понесат поравно разноските, които ищците са
направили, независимо от извършеното признание на иска от страна на ответницата
Г.П., доколкото тя с поведението си е дала основание за завеждане на исковата
молба. Двете ответници следва да понесат поравно отговорността и за сумите,
които са заплатени като възнаграждения на вещите лица – общо 600 лв. и които
суми са поети от бюджета на съда. Таксата за назначения по делото особен
представител на ответницата Ж.Н. – 1776,41 лв. следва да бъде възложена в
тежест на самата ответница Н..
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран
в нотариален акт №141, том VII,
per. №10198, дело №842/2006г. на нотариус А. А., вписан в Службата по вписванията – Варна с вх.
per. №37607/21.12.2006г., акт 85, том CXXIV, дело 29220/2006г., с който Ж.А.Д. и Г.Ж.Д.,
са прехвърлили на двете си внучки - Ж.Г.
Н и Г.Ж.П. при равни квоти
собствените си недвижими имоти, находящи се в
гр.Варна, обл.Варненска, ул. Витко Христов №22, а именно:
1/ Поземлен имот с
идентификатор: 10135.3515.978 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с площ: 205
кв.м. по скица, а по документ за собственост 230 кв.м.;
2/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.1 по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 87
кв.м., брой
етажи: един,
построена в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
3/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.2 по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрен със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ 32
кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978;
4/ Сграда с
идентификатор 10135.3515.978.3 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрен
със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със застроена
площ: 25 кв.м.,
брой етажи: един, построена
в Поземлен
имот с идентификатор: 10135.3515.978
срещу задължението на Ж.Г. Н и Г.Ж.П. да гледат и
издържат прехвърлителите, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са
водили досега, до края на живота им, като прехвърлителите си запазват правото на ползване върху описаните недвижими имоти, безвъзмездно, заедно и
поотделно, докато са живи, поради
неизпълнение, по предявените искове от 1/ Ж.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и 2/
Г.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу 1/ Ж.Г. Н, ЕГН **********,***
и с настоящ адрес:Чешка Република,
действаща в рамките на настоящото производство чрез назначен особен
представител и 2/ Г.Ж.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл. 87 ал.3
от ЗЗД.
ОСЪЖДА
Ж.Г. Н, ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:Чешка
Република, действаща в рамките на настоящото производство чрез назначен особен
представител и Г.Ж.П., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Ж.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и Г.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата
от 830,94 лв. /осемстотин и тридесет лева и
деветдесет и четири стотинки/, представляваща сторени от ищците разноски за заплатена държавна такса, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Ж.Г. Н, ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:Чешка
Република, действаща в рамките на настоящото производство чрез назначен особен
представител и Г.Ж.П., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна,
сумата от 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща разноски за заплатени възнаграждения на вещи лица, на осн. чл.78, ал.6 ГПК.
ОСЪЖДА Ж.Г. Н, ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:Чешка
Република, действаща в рамките на настоящото производство чрез назначен особен
представител ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 1776,41 лв. / хиляда седемстотин седемдесет и шест лева и четиридесет и
една стотинки/, представляваща разноски за депозит за назначен
особен представител, на осн.
чл.78, ал.6 ГПК.
ДАВА
ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК на Ж.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
и Г.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, считано от
влизане на решението в сила, да отбележат влезлия в сила съдебен акт в Службата по
вписванията към АВ-Варна.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.
М. Геориева М. *** възнаграждение в размер на 1776,41 лв. / хиляда седемстотин седемдесет и шест лева и четиридесет и
една стотинки/ от бюджета на съда, с оглед осъществената защита като особен
представител в производството на ответницата Ж.Г. Н, ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:Чешка Република.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: