O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на ……………..октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1427 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба с вх. № 25935 от
02.09.2019г., уточнена с молба вх. № 27627 от 19.09.2019г. и молба с вх.
№29993/11.10.2019г. на СТИВАН Р. и Б.Р., граждани на Великобритания, чрез
пълномощници адв.Д.К.У.от АК София и адв.С.В.С. ***, с която срещу „АЛФОРИ“ ООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ул.Зеленика 1-ва“ 131 вх.Б
ет.4, представлявано от управителя Г.П.Г., в условията на обективно съединяване
са предявени :
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено,
че решение на Общото събрание на съдружниците на „Алфори“ ЕИК ********* за
учредяване на ипотека върху недвижимите имоти и при условията, описани в
нотариален акт №180 том втори дело №234, съставен на 02.11.2017г. от Нотариус
рег. № 537 на НК, вписан като акт №151 том Х дело №15731 от 2017г. в СВп Варна,
е нищожно, тъй като е липсващо, невзето и
иск с правно основание чл.71 от ТЗ за осъждане на „АЛФОРИ“ ООД ЕИК
********* чрез задължаване на управителя Г П Гда предостави на ищците
документацията, свързана със сделките с имущество на дружеството и със сделките
на дъщерните му дружества, посочени в
приложение №1 към искова молба, заявена с молба вх. № 29993 от
11.10.2019г., които документи са описани в приложение № 2 към искова молба, заявена с молба вх. №
29993 от 11.10.2019г.
При проверка относно допустимостта на заявените за разглеждане искове
съдът намира предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
недопустим, поради следните съображения :
Съгласно постановките, приети с Тълкувателно решение №1 от 06.12.2012г.
на ВКС по тълк.д. № 1/2002г., ОСГК, нищожно е липсващо /невзето /решение/ на
ОС, което е отразено като съществуващо в протокола на ОС или протоколната книга
на дружеството, а също така и ако е вписано в ТР. Членът на дружеството може да
защити правата си или с иск по чл.124, ал.1 от ГПК, ако решението не подлежи на
вписване, или с иск по чл.537, ал.2 от ГПК във вр.чл.124, ал.1 от ГПК, ако е то
е вписано в ТР. И в двата случая се касае за установителни искове, за които
следва да е налице правен интерес. При поясняване на обстоятелствата, на които
ищците основават претенцията си, се сочи, че правния интерес за съдружниците в
ООД да предявят установителния иск, е, че същите считат, че с решението на ОСС
за учредяване на ипотека се накърняват техни членствени права. Конкретно
твърдят, че в случай, че се стигне до принудително изпълнение, намаляването на
имуществото, респ. паричното постъпление от евентуалното осребряване ще
рефлектира върху техните имуществени права и по-конкретно на правото им на
участие в разпределение на печалбата /право на дивидент/ във всички участващи в
сделката дружества, т.к. за неговото възникване е необходима дружествата да
приключат годината на печалба. На следващо място се посочва, че имущественият
интерес на съдружниците ще е накърнен и с оглед реализацията на правото им на
ликвидационен дял при евентуално решение за прекратяване на дружеството.
Така посочените обстоятелства не обосновават наличие на правен интерес
за ищците от водене на иска. На първо място установителният иск е допустим, само
когато с установителното решение ще се постигне целеният резултат и няма да се
наложи след това да се води друг иск.
Според ищците правото им е засегнато от правото, претендирано от друго
лице – банката, в чиято полза е учредена договорната ипотека въз основа на
оспореното решение. Като доколкото същата е предоставила на дружеството голям
заем, който ако не бъде върнат, следва да бъде възстановен принудително
посредством осребряване имуществото на ипотекарните длъжници, вкл. на ответното
дружество.
Безспорно при посочената хипотеза на възстановяване на получените
финансови средства, банката би предприела действия за принудително събиране,
вкл. и върху имоти на длъжника, като прогласяването на протокола от ОСС за
нищожен не се отразява на действителността на сделката за учредяване на вещното
право върху имот на дружеството, сключена от представляващия го. Освен това
установителното решение няма да окаже пряко действие върху евентуалните
действия на банката във връзка със събиране на дълга.
На следващо място средствата, получени от кредита, са насочени към
дружеството, като ипотеката обезпечава именно неговото, а не на трето лице
задължение, което предполага редовното му погасяване и водене на търговските
дела на дружеството с грижата на добър търговец. Това ангажира добросъвестното
поведение на съдружниците, вкл. и на ищците при воденето на търговската
дейност. Не на последно място, в случай, че евентуално на дружеството бъдат
причинени имуществени вреди във връзка с получените от банката средства, то на
управителя би могло да се търси имуществена отговорност по реда на чл.145 от ТЗ.
Производството по установителният иск следва да бъде прекратено като
недопустимо.
Воден от изложеното и на осн.чл.130 от ГПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
предявения от СТИВАН Р. и Б.Р., граждани на Великобритания, чрез пълномощници
адв.Д.К.У.от АК София и адв.С.В.С. ***, срещу „АЛФОРИ“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ул.Зеленика 1-ва“ 131
вх.Б ет.4, представлявано от управителя Г.П.Г., иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК да бъде прието за установено, че решение на Общото събрание на
съдружниците на „Алфори“ ЕИК ********* за учредяване на ипотека върху
недвижимите имоти и при условията, описани в нотариален акт №180 том втори дело
№234, съставен на 02.11.2017г. от Нотариус рег. № 537 на НК, вписан като акт
№151 том Х дело №15731 от 2017г. в СВп Варна, е нищожно, тъй като е липсващо,
невзето, като недопустимо.
ПРЕПИС от определението
да се връчи на ищците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :