Р Е Ш
Е Н И Е
№
Етрополе, 24.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН
СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на деветнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при секретаря-Сияна
Манчева, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело № 00483 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва - иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД, както и иск с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД.
В исковата молба, предявена
от М.П.П. и С.П.Д., чрез адв.К. Стойновски
против П.И.К., се твърди, че през пролетта на
2018г. месец април, с ответника К. се договорили същия да извърши ремонт на
покрива - подмяна гредите и керемидите, на притежаваната от тях
търговско-жилищна сграда на адрес гр. Етрополе, бул. „Руски” № 118. В процеса
на строително-монтажните работи /СМР/ ответникът самоволно, без тяхно съгласие,
без проект, без получаване на необходимите за целта разрешителни, променил
конструкцията на покрива, като е променил и нивата на кота
„корниз” и кота „било” и е изградил нов двускатен покрив на мястото на съществуващия трискатен. В процеса на работа ответникът отхвърлял
всякакви техни възражения във връзка с изменението на конструкцията. За
извършване на СМР по ремонта се договорили и изплатили на ответника сумата от
общо 16 600 /шестнадесет хиляди и шестстотин/ лева. След приключването на СМР
поискали от ответника гаранция за извършените работи и същият им издал
декларация за качество и гаранция на СМР с нотариална заверка на подписа. Предвид
изменението на конструкцията на покрива, извършено от ответника, наличието на
течове веднага след ремонта, както и поради липсата у тях на знания и опит, се
принудили да се обърнат към специалисти - строителни инженери, които да дадат
обективно заключение относно годността на извършената от ответника покривна
конструкция. След оглед специалистите установили, че не е изпълнен укрепващ
стоманобетонен пояс след последния гредоред от съществуващата конструкция; не
са изпълнени вертикални пояси, ограничаващи зидарията до 10.00 кв.м.; не е зидано с носещи плътни
тухли, предвид невъзможността за изпълнение на шайби; няма завършващи зидариите стоманобетонови
пояси, за които да се захване новата дървена покривна конструкция; изпълнени са
само периферни зидове, няма укрепващи междинни такива, завършващи с пояси,
които да укрепват конструкцията в надлъжна и напречна посока; няма изпълнена
обшивка на покрива, топло и хидроизолация. Заключението по
конструктивното становище било, че изпълнената от ответника покривна конструкция
е лабилна и неустойчива на сеизмични въздействия и силен вятър, поради което
същата следва да се демонтира и да се изпълни наново съгласно нормативните
изисквания и документи.
Твърдят, че между тях и ответника не е подписван
приемно-предавателен протокол, с който да приемат извършените СМР, защото
отказали да приемат извършената работа по гореизложените причини. До ответника
отправили редица устни и писмени покани, в това число нотариална покана, да
отстрани недостатъците на извършените от него СМР, в противен случай го
уведомили, че прекратяват сключения между тях договор за ремонт на покрив и го
приканили да ни възстанови платеното по договора. Ответникът отказал да изпълни
задълженията си по договора за ремонт на покрива. Твърдят, че видно от становището
на строителните инженери, изградената от ответника конструкция била нестабилна
и имало реална опасност от срутване, отделно се появили течове, поради което се
принудили да наемат друг изпълнител, който да демонтира и изпълни наново
покривната конструкция съгласно нормативните изисквания и съобразно отредените
височини за коти „корниз” и „било”, за което платили наново цената на
изградения покрив в размер на 10788,03 лева, от които: СМР по договор на обща
стойност 8 200 лв., Строителни материали /пясък, филц, цимент, найлон,
желязо, керемиди, дървен материал и др./ на обща стойност 2588,03 лв. Твърдят,
че ремонтът, извършен от ответника, не отговаря в никаква степен на
договореното и е извършен толкова некачествено и в разрез с нормативните изисквания,
че го считат за пълно неизпълнение на договора.
Молят ответника П.И.К. да бъде осъден да им заплати
сумата от 16 600 /шестнадесет хиляди и шестстотин/ лева, представляваща
платената цена по Договор за ремонт на покрив от 2018г., поради разваляне на
договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Алтернативно молят ответника да бъде
осъден да им заплати направените разходи, необходими за поправката на
извършените от него СМР, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока за отговор на исковата
молба е постъпил такъв, в който иска се оспорва като неоснователен и недоказан, като
се твърди, че на 02.04.2018 г. бил нает от ищците да им помогне за
извършването на ремонт на покрива на съсобствената им
къща, находяща се в гр. Етрополе. Бил нает не в
качеството си на главен изпълнител, на фирма, строителен специалист или каквото
и да е друго ръководно качество. Бил нает като физическо лице, общ строителен
работник. И тъй като обемът на работа бил значителен и непосилен за сам човек,
бил помолен от ищците да потърси още хора, които срещу заплащане да му помагат
при извършване на ремонта. Тъй като собствениците на имота му имали доверие,
същите му възложили от тяхно име и за тяхна сметка да закупи нужните за ремонта
строителни материали, както и от тяхно име да заплати на останалите общи
работници възнагражденията за положения от тях труд. През цялото време на
ремонта единствено и само е изпълнявал поръченията на собствениците — те му
възлагали задачите и следяли за изпълнението им, те
възлагали задачи и на останалите лица, ангажирани със строителството. М.П. бил
почти непрекъснато на обекта и осъществявал техническото ръководство на
строителните дейности и надзор над работата им. Получил от ищците около
9 000 лева, от които за него били само 650 лева, а с останалите пари били
закупувани материали и заплащани възнаграждения на другите работници. Твърди,
че след ремонта покривът отговарял на всички изисквания. Твърди, че не си бил
получил възнаграждение за труд в размер на 1 800 лева, което било и за
други работници, но ищецът М. П. му
казал, че ще си ги получат само ако подпишат някакъв документ пред нотариус.
Твърди, че фактите в декларацията не отговарят на истината, поради което
оспорва изцяло исковата претенция.
В съдебно заседание ищците М.П.П. и С.П.Д., лично
и чрез адв.К. Стойновски - САК, поддържат исковата молба
и оспорват отговора на същата.
В съдебно заседание ответника П.К. лично и, чрез адв.М.М.
- САК оспорва исковата молба и моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата
на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищците
М.П.П. и С.П.Д. са собственици, съответно на първи и
втори жилищни етажи от двуетажна жилищна сграда, находяща
се в гр.Етрополе на бул.“Руски“ №118, което се установява от нот. акт №29, том I, рег. №499/22.02.2017 год. /л.5-6/ и нот. акт №259, том I, дело №628/1993 год. /л.7-8/.
От
нотариално заверена Декларация за качество и гаранция за извършени СМР /л.9/, издадена
от отв. П.И.К. се установява, че същия е бил нает на
02.04.2018 година от ищците, да подмени гредите и керемидите на процесната
сграда, като те му платили половината от авансово поисканите от него
14 800 лева. По време на СМР, променил конструкцията на покрива, като
променил кота „било“ и кота
„корниз“, което наложило закупуване на допълнителни строителни материали. За
закупуването им поискал от ищците сумата от 1 800 лева, която те се
съгласили да му заплатят след качествено изпълнение на поставената задача. СМР
приключил на 25.04.2018 година, като на същата дата ищците му доплатили
останалата част от първоначално договорената сума. Декларирал още, че СМР по
покрива на сградата са извършени от него качествено и в съответствие с всички
строителни норми и конструктивни изисквания, както и, че носи отговорност за
изпълнението им. С подписването на декларацията дал гаранция за срок от пет
години, в който ще отстранява евентуални недостатъци за негова сметка и ще
възмездява собствениците за всякакъв вид претърпени щети, свързани с
некачествено изпълнение, включително административни и наказателни санкции и
произтичащи от тях последици.
От
конструктивно становище /л.10-11/, изготвено от инж.Любомир Ангелов и инж.Хризантемия Петрова Фиданова, се установява, че същото е
дадено във връзка с възложено проучване от страна на ищците. От становището е
видно, че като недостатъци на изпълнението са посочени – липса на укрепващ стоманобетонов пояс след последния гредоред от съществуващата
конструкция; липса на вертикални пояси, ограничаващи зидарията до 10 кв.м.; не
е зидано с носещи плътни тухли, предвид невъзможност за изпълнението на шайби;
няма завършващи зидариите стоманобетонови пояси, за
които да се захване новата дървена покривна конструкция; изпълнени са само
периферни зидове, като няма укрепващи междинни такива, завършващи с пояси,
които да укрепват конструкцията в надлъжна и напречна посока; няма изпълнена
обшивка на покрива, топло и хидроизолация. Счита се, че покривната конструкция
е лабилна и неустойчива на сеизмични въздействия и много силен вятър. Счита се,
че е необходим демонтаж и изпълнение съгласно нормативните документи.
Приложени са два броя
удостоверения /л.12-13/, удостоверяващи техническите компетенции на лицата,
като това на инж. Фиданова е със срок на валидност до 25.04.2018 година, денят,
в който са приключили СМР по процесната сграда. Липсва доказателство кога е
изготвено конструктивното становище, но съдът приема, че това е станало след
25.04.2018 год., а липсва доказателство дали след тази дата на инж.Фиданова е
било издадено такова. Въпреки това, съдът кредитира конструктивното становище,
т.к. съдържащите се в него факти са проверени в хода на съдебното производство
с разпит на св.Любомир Ангелов /л.58-59/.
От нотариална покана от
28.06.2018 год. /л.14-15/, чрез Яна Донкова, Нотариус в район РС-Етрополе, №552
от РНК се установява, че ищците са поканили ответника в 10-дневен срок от
получаване на същата за негова сметка да демонтира и изпълни наново покривната
конструкция, съгласно нормативните изисквания и съобразно отредените височини
за коти „корниз“ и „било“, или в противен случай да им възстанови сумата в
размер на 16 600 лева. В нотариалната покана са отразени констатациите от
конструктивното становище /л.10-11/.
Нотариалната покана е
връчена на 28.06.2018 година /л.16/.
Ищците са приложили
отговор на нотариалната покана /л.17-18/, подаден от ответника, в който същия
твърди, че между страните не съществува писмен договор, с който да е определен
вида и обема на възложената работа; в процеса на работа, ищците са му възложили
да промени конструкцията, като изгради отвор за открита тераса; за възложената
работа е получил договореното възнаграждение; през цялото време на ремонта
ищците са контролирали извършената работа; че за възложените от ищците
дейности, същите е следвало да представят в общинската администрация съответни
строителни и архитектурни проекти, след одобрението на които да бъде издадено
разрешение за строеж от гл.архитект на общината, каквото в случая нямало.
От Договор за
извършване на СМР /л.19-21/, приемо-предавателен
протокол /л.22/, приемо-предавателен протокол /л.23/
и заверени ксерокопия на платежни документи /л.24-28/ се установява, че ищеца М.П.
е възложил на св.С.К. да извърши демонтаж на стар покрив и да изработи и
монтира нов с площ от 250 кв.м.
От приетите по делото писмени
доказателства – 7 бр. касови бележки, 2 бр. складови и стокови разписки и 2 бр.
експедиционни бележки, които са представени в съдебно заседание от ответника се
установява, че същите са издадени в периода на извършените СМР. От същите се
установява, че освен греди и керемиди са закупувани тухли, цимент и други по
вид строителни материали, които са свързани с изграждане на зидария и други
строителни дейности, извън обикновена подмяна на греди и керемиди.
От показанията на св.С.К.
се установява, че същия бил нает да направи ремонт на покрив в гр.Етрополе на
бул.“Руски“. Сочи, че покривът бил усукан, като съпругът на ищцата „бай Митко“
му казал да го оправи и да свали нивото. Покрива бил двускатен
и бил по висок от съседния покрив. Билната греда
минавала през отвора на комина. Сочи, че са закупувани нови материали, но са
ползвани и стари.
От показанията на
св.Любомир Ангелов се установява, че същия бил ангажиран от ищеца М. да даде
становище за ремонта на покрива. Извършил е един оглед /не установява при него
да е присъствала инж.Хризантемия Петрова Фиданова,
която също е подписала конструктивното становище /л.10-11/. От показанията се
установява, че при екстремни природни условия, покрива не би издържал. Сочи, че
„покрива стоял добре“, но нямало връзки и нямало укрепване. Установява, че
нямало бетонен пояс, но и, че такъв няма как да бъде изграден предвид
конструкцията на сградата. Сочи, че не бил видял билната
греда да минава през комина.
От показанията на
св.Петър Георгиев Митов се установява, че същия бил ангажиран от „М.“ да
извърши оглед на процесния покрив след ремонт, т.к. се занимавал със
строителство и имал познания в тази област. Установява, че за такъв ремонт е
необходимо обследване на сградата, „за да се види дали основите ще понесат
допълнително натоварване, такъв е реда“. Установява още, че „дървената
конструкция е изпълнена добре“, като проблем са само стените, т.к. са изградени
с неносещи тухли. Не си спомня къде е минавала билната
греда, но покривната конструкция като цяло е стояла добре.
От показанията на
св.Атанас Лазаров Цанков, който е брат на дядото на ответника /удостоверение за
родствени връзки л.73-77/ се установява, че бил нает от ответника като общ
работник за ремонта. На къщата всеки ден идвал М., който казвал какво да се
прави. Чувал, че М. иска от П. да направи тераса, като били изградили отвор за
тераса. Материалите били закупувани и доставяни от П., като не знае кой е давал
парите. Материали и отпадъци били извозвани с камион на брата на П..
От показанията на св.Цветозар
И.К., който е брат на ответника се установява, че същия предоставял собствения
си камион на своя брат във връзка с превоз на материали за процесния ремонт.
От заключението по
назначената СТЕ вх.№677/05.04.2019 год. с вещо лице П.В.П. /л.82-84/, което
съдът възприема изцяло като обективно, всестранно и пълно и обясненията, дадени
от него в съдебно заседание се установява, че същия е извършил оглед на процесната
сграда, като „няма преки доказателства за предходната конструкция, с изключение
на малка част от „надзид“, който е понижен от
първоначалното му изграждане“. Установява, че СМР, изпълнявани по покрива на
сградата не са ремонтни, а представляват изцяло подмяна на покривна конструкция
с нова. Сочи, че за изпълнението на подобен вид конструкция е необходимо
строително разрешение, което се предхожда от инвестиционен проект,
строителството се води от технически ръководител с изготвяне на приемателни протоколи.
Обекта се приема от общинска администрация и се въвежда в експлоатация, като
тази процедура не е изпълнена. Сочи, че заключението си е изготвил единствено
от свидетелски показания и конструктивното становище.
От заключението по
назначената Съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице М.П.Б. /л.123-124/, което
съдът възприема изцяло като обективно, всестранно и пълно и обясненията, дадени
в съдебно заседание се установява, че размерът на допълнително заплатените от
ищците суми за поправка на извършени от ответника СМР и за възстановяване на
покривната конструкция е общо 11 708.03 лева. Установява се също така, че
договорените суми за заплащане на труд по демонтаж и монтаж по приемо-предавателните протоколи между ищците и С.В. от
11.09.2018 г. и М. Генчев от 11.10.2018 год. са реално заплатени.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Предявени са два иска за ангажиране имуществената договорна
отговорност на ответника - иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД, както и иск с правно
основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД. Съдът намира предявените искове за допустими,
но същите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни по следните
съображения:
В исковата молба се твърди, че между страните е постигната
договорка за извършване на строително – монтажни работи на покривно
пространство на сграда, тяхна собственост, находяща
се в гр.Етрополе, бул.“Руски“.
Съдът приема, че между страните е сключен устен договор за
изработка – чл.258 и следващите от ЗЗД, по силата на който ответникът в качеството си на изпълнител се е
задължил на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на ищците, в
качеството си на възложители, а последните на свой ред да приемат изработеното
и да го заплатят.
Съгласно чл.264 ал.2 от ЗЗД, възложителят трябва да
прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно - за такива недостатъци
поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не
е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Ако поръчващият не
направи такива възражения, работата се счита приета.
От анализа на събраните по делото доказателства съдът
приема, че ищцовата страна не успя да проведе пълно и
главно доказване на основното си твърдение, а именно какво точно е възложила на
ответника да извърши като строително – монтажни дейности. Твърдението,
че между страните била постигната договорка, ответника да подмени само гредите
и керемидите на покрива, а той самоволно и въпреки тяхната воля, извършил
цялостно преустройство на същия не бе доказано. Не бяха ангажирани
доказателства какъв е бил първоначалния вид на покрива, каква точно е била по
вид и обем договорената работа, както и обстоятелството, че ответника е
извършвал СМР против волята на ищците. Не бяха ангажирани безспорни
доказателства, от които съдът да направи несъмнен извод, че ищците са възложили
като работа само и единствено подмяна на греди и керемиди, че същите не са
контролирали изпълнението, и ответника е изпълнил различни по вид от
договореното строително-монтажни дейности. Въпреки наличието на родствена
връзка между ответника и св.
Атанас Лазаров Цанков, съдът кредитира неговите показания, от които става ясно,
че ищецът М.П. е бил непрекъснато на обекта и е казвал какво точно иска да бъде
извършено. Съдът не кредитира показанията на св. С.К. в частта им досежно това,
че билната греда минавала през отвора на комина,
което било предпоставка за възникване на пожар. От показанията на св. Любомир
Ангелов-строителен инженер и св.Петър Митов-строителен техник се установи, че
при огледа същите не са забелязали да е извършен монтаж на въпросната греда по
такъв начин.
От събраните по делото доказателства се
установи, че са закупувани строителни – материали, които характеризират
строителство, което е значително по-мащабно от подмяна на греди и керемиди. Не
се събраха доказателства това е станало без съгласието и против волята на ищцовата страна.
На следващо място съдът счита, че от
съдържанието на нотариално заверената декларация за качество и гаранция за
извършени СМР /л.9/ става ясно, че ищците са приели извършената работа без възражения
и са заплатили договорената между страните сума за закупуване на материали и
реализиран труд. Т.е. изпълнени са всички елементи на договора за изработка –
изпълнение на уговорен вид работа, приемане на изпълнението и заплащане.
При тези изводи съдът счита, че ответника
е изпълнил задълженията си по договора съобразно възложената му работа, поради
което не дължи заплащане на обезщетение поради неизпълнение на възложена работа
по договор за изработка.
С оглед горното предявените обективно кумулативно съединени искове - с правно
основание чл.262 ал.2 вр. чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД и по
чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД ще следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и направеното от ответника искане, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищците следва да му заплатят направените от него разноски по делото в настоящото производство. В съдебно заседание,
проведено на 19.12.2019 година, процесуалния представител на ответника е
представил договор за правна защита и съдействие, в който е договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 750 лева. Процесуалния
представител на ищците на основание чл.78 ал.5 от ГПК е направил възражение за
прекомерност, поради което съдът следва да разгледа същото.
Минималния
размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съобразно цената на иска – 16 600 лева е в размер на 1 028 лева. В конкретния
случай са предявени два иска в условията на евентуалност, като и
двата са отхвърлени. Предвид обстоятелството, че по делото са проведени десет
съдебни заседания, в седем, от които е участвал процесуалния представител на
ответника, фактическата и правна сложност на делото, съдът намира за
справедливо да бъде определено адвокатското възнаграждение в размер на
2 100 лева. С оглед изложеното ищците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ответника разноски в общ размер на 2 180 лева, от които 2 100 лева
за адвокатско възнаграждение, 30.00 лева депозит за свидетел и 50.00 лева
депозит за вещо лице.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни и недоказани предявените искове от М.П.П.,
ЕГН-********** и С.П.Д., ЕГН-**********, и двамата от гр.Етрополе против П.И.К.,
ЕГН-**********,***, по силата на които молят ответника да бъде осъден да им заплати сумата от 16 600 /шестнадесет хиляди и
шестстотин/ лева, представляваща платената цена по Договор за ремонт на покрив
от 2018г., поради разваляне на договора, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, или
алтернативно да бъде осъден да им заплати направените разходи, необходими за
поправката на извършените от него СМР, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М.П.П., ЕГН-********** и С.П.Д.,
ЕГН-**********, и двамата от гр.Етрополе да заплатят на П.И.К., ЕГН-**********,***
сумата в размер на 2 180.00 /две хиляди сто и осемдесет лева/ разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
съобщение на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: