№ 3317
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Апостолова
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело №
20221100106824 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от И. В. И. срещу А. Д. Д., иск с правно основание чл. 45
от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000,00лв., обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени по повод изявления на ответника в предаването „Лице в
лице“ по БТВ на 09,03,2022г., в предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма
Хоризонт на 10,03,2022год. по БНР, както и в телевизионното предаване „Тази събота и
неделя“, излъчено в ефира на телевизионния канал bTV, ведно със законната лихва от
10,03,2022год. до окончателното изплащане на вземането.
Релевират се доводи, че на 09.03.2022г. ответникът А. Д. Д. в телевизионното
предаване „Лице в лице“, излъчено в ефира на bTV, отправил клеветнически твърдения и
обидни изявления отнасящи се до ищеца, а именно:
- 05:31 минута от началото на предаването: „в коалиционното споразумение и в
закона даже е залегнало, че повечето от тези кадри трябва да се избират с конкурс. И
членовете на управителните съвети, и директорите на предприятията, и с някаква
прозрачност, с оценка кой какви професионални качества има. Нищо от това не се случва,
ама нищо от това. Никой не знае даже кои са хората, те ги крият, па камо ли какви
качества имат. Това е пълен абсурд и трябва да спре. Това е основният проблем на горите
в 15’, 20’годишната ни история назад и сега е нашият шанс да елиминираме, да
елиминираме това“.
- 06:05 минута от началото на предаването: „Единственото политическо лице, което
има право да е с политическа история, това може да е министъра, но този министър с
1
това, че крие тия имена за мен е вече част от задкулисието.“
На 10.03.2022г. в радио предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма
„Хоризонт“ на Българското национално радио, ответникът отправил следните
клеветнически твърдения и обидни изявления, а именно:
- 01:37 минута от началото на предаването: „Единствената причина да се крият
имената на всичкия тия кадрови промени е видимо, че ние хванахме най-слабото място на
политиката, която сега се налага в горите, а това е тотална чистка на всички предишни
кадри и то не на калпазаните, не на схемаджиите. Чистят се предимно почтени кадри,
директори, които са се доказали, че са неподкупни и които устояват на натиск
политически. “
3. На 29.05.2022 г. в телевизионното предаване „Тази събота и неделя“, излъчено в
ефира на телевизионния канал bTV, ответникът отправил следните клеветнически
твърдения и обидни изявления, а именно: 16:21 минута от началото на записа:
„...аз знам от къде откъде идва проблема.'' На въпрос на водещата „От къде?“, г-н Д.
отговаря: „Идва от ниво министър или от ниво над министър.“ На въпрос на водещата
„Министърьт, кой е?“, г-н Д. отговаря: „Е, министърът на горите“.
Поддържа горните изказвания на ответника да съставляват клеветнически твърдения
и обидни изявления на А. Д.. Същите се отнасят до личността на ищеца, в качеството на
министър на земеделието. Твърденията са клеветнически, защото са едновременно неверни
и позорящи името, честта и достойнството на ищеца, тъй като създават невярна и негативна
представа у обществото за личността му. С част от твърденията се приписва и извършването
на престъпления. Част от изявленията са и обидни, доколкото накърняват честта и
достойнството на адресата.
Изнесените твърдения са станали достояние на широк кръг от обществеността, тъй
като са отразени в множество електронни медии.
1. Статия, публикувана на 09. март 2022 г., със заглавие „А. Д. отправи остри критики
към БСП и земеделския й министър заради горите“, публикувана на сайта www.dnevnik.bg:
2. Статия, публикувана на 10. март 2022 г., със заглавие „Напрежение в коалицията -
депутат от ПП заговори за мафия в Министерството на земеделието“, публикувана на сайта
www.offnews.bg:
3. Статия, публикувана на 10. март 2022 г., със заглавие „Искри в управляващата
коалиция: Депутат от ПП с обвинения в корупция към земеделския министър“, публикувана
на сайта www.tvevropa.com:
4. Статия, публикувана на 10. март 2022 г., със заглавие „ПП нападна остро БСП
зарадr назначенията в горите“, публикувана на сайта www.segabg.com:
5. Статия, публикувана на 29.05.2022г., със заглавие „Д. със скандални разкрития за
назначение на член на БСП-Сърница в Регионалната дирекция по горите“, публикувана на
сайта www.btvnovinite.bg:
2
6. Статия, публикувана на 29.05.2022 г., със заглавие „Нова порция скандални
назначения на функционери на БСП в горите изкара А. Д.“ публикувана на сайта
www.mediapool.bg:
7. Статия, публикувана на 29.05.2022г., със заглавие „Страшна каша“: Скандални
разкрития на Д. за назначение на член на БСП-Сърница в Регионалната дирекция по горите“
публикувана на сайта www.frognews.bg:
8. Статия, публикувана на 29.05.2022 г., със заглавие „А. Д.: Направихме
безпринципен компромис със Закона за околната среда“ публикувана на сайта
https://www.dnevnik.bg
9. Статия, публикувана на 29.05.2022 г., със заглавие „Д. настоя за вето върху Закона
за околната среда и водите“ публикувана на сайта www.actualno.com:
Поддържа се изложените твърдения да са довели до неимуществени вреди за ищеца
описани в исковата молба и подлежащи на обезщетение.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира
разноски.
Ответникът-А. Д. Д. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК
излага становище за недопустимост, евентуално неоснователност на исковата претенция.
Излага съображения, че в посочените изявления не са изричани неверни и/или
клеветнически твърдения. Не е направено изявление сочещо на обида. Поддържа свободата
на изразяване на мнение и правото на всеки да търси, получава и разпространява
информация да са гарантирани с чл.39 - 41 от Конституцията, от Европейската конвенция за
правата на човека, от Международния пакт за гражданските и политическите права, от
Хартата на основните права на Европейския съюз. Сочи, че тъй като ищецът е публична
фигура следва да проявява търпимост в случай на обществена критика на ниво, по-високо
от това, на което са подложени частни лица. Релевират се доводи ответникът да е
изпълнявал функциите на изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по горите,
структура в системата на изпълнителната власт и конкретно, в системата на
Министерството на земеделието, считано от 2021г. Дейността му е провокирана от
необходимата промяна, премахване на негативни практики в модела на управление до този
момент, противодействие на корупцията, конфликта на интереси и случаите на нередности
и лошо управление или са в посока реформиране на институцията и пресичане на публично
известните практики по незаконна сеч, на бездействие на отговорната администрация и
осигуряване на възможност на фирми, занимаващи се с такава противозаконна дейност, да я
реализират свободно и безнаказано. Поддържа се изявленията на ищеца в пресата по
отношение на д-р инж. А. Д. да са свидетелство, че действителните мотиви за завеждане на
делото са политически и се цели осъществяване на цензура върху свободното слово и
заглушаване на критиката и обществения дебат, а не обезщетение за претърпени душевни
болки и страдания. Това от своя страна сочи на злоупотреба с право.
Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция.
3
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
От изложеното в исковата молба, съдът намира предмет на исковата претенция да е
съдържанието на дадено от ответника интервю от 09,03,2022год. в телевизионно предаване
„Лице в лице“ по БТВ, на 29,05,2022год. в предаването „Тази събота и неделя“ по БТВ и в
предаването „Преди всички“ в ефира на програма „Хоризонт“ по БНР на 10,03,2022год., в
които се твърди да са изложени клеветнически твърдения и обидни съждения, отнасящи се
до личността на ищеца и приписващи му професионално некомпетентно поведение в
областта на заеманата от него длъжност министър на земеделието.
Не е спорно, а и по реда на чл. 146 от ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се
от доказване между страните обстоятелствата, че ответникът А. Д. е участвал в посочените
телевизионни и радиопредавания. Съдържанието на изявленията с цитирано в исковата
молба съдържание в процесните предавания е установено от заключението на изслушаната
по делото съдебнотехническа експертиза стр.184 от делото.
Не е спорно и обстоятелството, че ищецът по време на изявленията на ответника, е
заемал длъжност министър на земеделието.
По делото е представен сигнал подаден от дървопреработвателните фирми от
Община Ракитово с вх.№ИАГ-24177/04,10,2021год., доклад на изпълнителния директор на
ИАГ рег.№ИАГ -24380/05,10,2021год. и доклад рег.№ИАГ-22744/16,09,2021год., с които са
предложени мерки за справяне с незаконни посегателства над горските територии във
връзка с добив на дървесина и провеждане на процедури за ползване на дървесина.
От показанията на св. П. П. и Д.Д. се установява, че процесните интервюта са се
отразили отрицателно на И. И.. Последният бил огорчен от „лъжите по негов адрес“.
Чувствал се зле в резултат на тези изявления, променил се относно контактите му с
приятели, самоизолирал се. След изявленията на ответника ищецът бил извикан на разговор
от политическото ръководство на партията и се обсъждало оставането му на поста
министър. Свидетелите сочат тези интервюта да са били повод за коментари на трети лица,
част от политическата партия, в която членува ищеца, коментирали случая и задавали
въпроси.
От показанията на св.Б. се установява, че и с двете страни по делото, в качеството им
на депутати са водени разговори относно кадровата политика в Министерство на
земеделието и ИАГ (Изпълнителна агенция по горите), както и относно други проблеми в
сектора. През месец март 2022год. бил получен сигнал от А. Д. в качеството му на депутат и
бивш директор на ИАГ, в който се съдържала информация за ощетяване на бюджета във
връзка със сделки с дървесина, извършвани от горски стопанства под шапката на
Министерство на земеделието, както и във връзка с твърдения за непрозрачни назначения в
сектор „Земеделие“ и отказ за предоставяне на информация от страна на Министерство на
земеделието на народния представител по реда на задаването на въпроси от депутати.
Обсъждана е кадровата политика, както и цялостното неизпълнение на служебните
4
задължения на зам. министъра по това време - А.Д., който е освободен от поста си.
Предприети са мерки свързани със законодателни изменения, за отделяне на ИАГ от
структурата на Министерство на земеделието и трансформирането й в независима държавна
агенция.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-психологическа експертиза се
установява ищецът И. да показва висока тревожност, която той свързва с направените от
ответника А. Д. изявления. В същото време липсват обективни свидетелства, че тези
изявления са предизвикали негативни промени по отношение на неговото емоционално,
психологическо състояние. Няма данни и за възникнало остро тревожно разстройство
вследствие процесните изявления. Към момента изготвяне на заключението на СПЕ не се
констатират симптоми на тревожно разстройство, но се обосновава извод за хроничен стрес,
наблюдава се невротична симптоматика, но не може да се обоснове извод, доколко
невротичните оплаквания на ищеца се дължат на процесните изявления или са повлияни от
други събития и/или преживявания.
При така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД е необходимо да
се установи кумулативното наличие на предвидените законови предпоставки, а именно:
противоправно деяние, /чрез разгласените неистинни твърдения/, характера и размера на
вредата, причинна връзка между деянието и настъпилите вреди, вина на делинквента. На
осн.чл.45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца,
пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването им.
Когато са изложени твърдения, че ищецът е увреден от различни изрази, изявления на
ответника, реализирани по едно и също време и място / участие в телевизионно предаване/,
това обосновава твърдение за осъществен един деликтен състав. Когато са изложени
твърдения, че ищецът е увреден от различни изрази, изявления и публикации на ответника,
реализирани през непродължителен интервал от време като наслагването на всяка от
публикациите води до увеличаване на интензитета на общо претърпените вреди, това
обосновава твърдение за осъществен един деликтен състав. Доказването на част от
изявленията обосновава преценката за дължимо обезщетение при основателност на исковата
претенция. Посочването на различно обезщетение за всяко изявление от самия ищец не
обвързва съда, който дължи общо обезщетение за доказаните неимуществени вреди, които
ищецът е претърпял от всички думи, изрази и изявления на ответника.
За да се установи наличието на противоправно деяние е необходимо да се установи
нарушение на нормативно установено задължение. С разпоредбите на чл. 39 - 41 от
Конституцията на Република България се уреждат права и свободи на гражданите, всяко от
които е конституционно гарантирано и се ползва с еднаква тежест спрямо останалите.
5
Възможната колизия на прокламирани права - в случая между свободата на словото от една
страна и засягане, чрез упражняването й на правата и доброто име на гражданите, от друга
страна, е уредена с чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 2 от Конституцията на Република България. С
посочените разпоредби изрично е предвидено, че свободата на словото не е абсолютна, а се
разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционно защитени
ценности-каквито са правата и доброто име на гражданите. Прокламираната с чл. 40, ал. 1 от
Конституцията на Република България свобода на печата и другите средства за масова
информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да бъдат
информирани по представляващи интерес въпроси. Въпреки това нейното съдържание не
включва предоставена възможност за разпространяване на неверни данни, нито на данни с
негативен подтекст, засягащи лични граждански и човешки права. Въпросът за баланса на
посочените конституционно защитени ценности се решава конкретно въз основа на
обстоятелствата на всеки отделен случай. /В този смисъл съдебна практика на ВКС/. За
преценка основателността на исковата претенция съдът следва да съобрази доводите дадени
с Решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр. д. № 1486/2011 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС относно
разграничение на изнесената информация като факт или мнение. При спор за причинени
вреди от изнесена в публичното пространство информация, съдът е длъжен да съобрази, че
на проверка за истинност подлежат фактическите твърдения, те могат да ангажират
деликтната отговорност на разпространилото ги лице само ако са неверни и позорят
адресата. Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не
представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да ангажират
отговорност само ако представляват обида. В горния смисъл е прокламираното в чл. 10 от
ЕКПЧОС право на свобода на изразяването на мнение, с вложения в този смисъл
съдържание, а именно възможността всеки да отстоява своето мнение, да получава и да
разпространява информация и идеи без намеса на държавните власти и независимо от
държавните граници. Упражняването на тези свободи, доколкото е съпроводено със
задължения и отговорности, може да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения
или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество
в интерес на националната и обществената сигурност и на териториалната цялост, за
предотвратяването на безредици или престъпления, за защитата на здравето и морала, както
и на репутацията или правата на другите, за предотвратяване разкрИ.ето на информация,
получена доверително, или за гарантиране авторитета и безпристрастността на
правосъдието.
Когато не се касае за превратно упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 от
Конституцията на РБ и свободата на мнение не е използвана, за да се увреди доброто име на
другиго, твърдения и оценки могат да се разпространяват свободно. Не е противоправно
поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи
конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка с обществен
въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.
В случая разпространеното публично изявление в коментар на ответника при
6
участието му в телевизионно предаване „Лице в лице“ от 09,03,2022год. касае личността на
ищеца, при упражняване на дейността „министър на земеделието“, който е посочен и
поименно, в контекста на което се обсъждат извършени назначения и смени в ИАГ на база
политически окраски, вместо притежавани професионални качества и при липса на
прозрачност.
„в коалиционното споразумение и в закона даже е залегнало, че повечето от тези
кадри трябва да се избират с конкурс. И членовете на управителните съвети, и
директорите на предприятията, и с някаква прозрачност, с оценка кой какви
професионални качества има. Нищо от това не се случва, ама нищо от това. Никой не знае
даже кои са хората, те ги крият, па камо ли какви качества имат. Това е пълен абсурд и
трябва да спре. Това е основният проблем на горите в 15’, 20’годишната ни история назад
и сега е нашият шанс да елиминираме, да елиминираме това“. Цитираното изявление има
оценъчен характер за проблемите в сектора по горите, както и изявлението дали относно, че
се касае за политически назначения. Отправената е директна оценка към министъра на
земеделието, че е „част от задкулисието“. /06:05 минута от началото на предаването:
„Единственото политическо лице, което има право да е с политическа история, това
може да е министъра, но този министър с това, че крие тия имена за мен е вече част от
задкулисието.“/ Тъй като не се сочи на конкретни факти, то изявлението е дадено като
мнение. Действително смисловото значение на думата „задкулисие“ е на нещо, което е
тайно, скрито, непочтено, заявено в контекста на отказ според ответника на министъра да
посочи имената на лицата, които са назначени за последните 2-3месеца, което е
осъществено в рамките на обществено обсъждане на значими за обществеността теми и има
негативен привкус, но съставлява изразено мнение, без същото пряко да съставлява обида
на ищеца. Отделно от това публичен и всеизвестен факт е употребата на този термин от
множество политически фигури в политическия дебат, без конкретно посочване на
съдържание.
По отношение на изявленията на 10.03.2022г. в радио предаването „Преди всички“,
излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, а именно:
„Единствената причина да се крият имената на всичкия тия кадрови промени е видимо, че
ние хванахме най-слабото място на политиката, която сега се налага в горите, а това е
тотална чистка на всички предишни кадри и то не на калпазаните, не на схемаджиите.
Чистят се предимно почтени кадри, директори, които са се доказали, че са неподкупни и
които устояват на натиск политически. “, както и на 29.05.2022 г. в телевизионното
предаване „Тази събота и неделя“, излъчено в ефира на телевизионния канал bTV, „...аз знам
от къде откъде идва проблема.'' „Идва от ниво министър или от ниво над министър.“ На
въпрос на водещата „Министърьт, кой е?“, г-н Д. отговаря: „ Е, министърът на
горите“.,настоящият състав намира да се касае за изразено оценъчно мнение за водената
политика от министъра на земеделието в областта на горите. В същото не се съдържат
обиди от естество самото изявление да засяга личността на уязвеното лице. Не са посочени
оскърбителни изрази, епитети или друго поведение, което да би съставлявало обида за
7
личността. В частта от изказването сочеща на смяна на кадрови ресурси, тези които са
„предимно почтени , директори които са се доказали, че са неподкупни“, съдът намира
изявлението да не осъществява състава на клеветническо твърдение за осъществено от
ищеца престъпление. Не са изложени конкретни твърдения за извършени от ищеца
нарушения, чрез действия или бездействия, които да са от естество той или други лица да се
облагодетелстват или да са провокирали вреди.
Макар и негативно оценъчни и с известна доза внушение за качествата на ищеца
като министър на земеделието, съдът намира да не може да се обоснове извод за
противоправност на изказването. Следва да се държи сметка за конкуренцията на правото
на свободно изразено мнение по чл.10 от ЕКЗПЧ и правото на репутация на този, за който са
направени твърденията защитено от член 8 на Конвенцията като аспект на личния живот. В
този смисъл, доколкото изявлението няма пряк и непосредствен ефект върху личния живот
на засегнатото лице, то е допустимо известно засягане на доброто име на лицето, още
повече в контекста на политическо изказване, представляващо критика на политик срещу
политик. На следващо място е необходима и преценка на съда, доколко изнесената
информация е подчинена на принципа "необходимост в едно демократично общество", т.е.
доколко удовлетворява неотложна обществена потребност от споделяне на определена
информация. Изхождайки от горните критерии и като се съобрази практиката на ЕСПЧ
досежно това, че изказването следва да бъде разгледано съобразно всеки конкретен случай
като се вземе предвид целият текст на интервюто, в конкретната хипотеза заявеното от
политическа личност, в ситуация на опит да се покаже пред обществеността качествено
водената от правителството политика, при обсъждане на извършени назначения от
министър на земеделието представен от коалиционен партньор, съдът намира, че макар и
да съставлява негативно внушение, то изказването не осъществява състава на противоправно
деяние. Субективните преживявания на ищеца, посредством които се е почувствал засегнат
от заявеното не могат да обосноват отговорност на ответника, доколкото не се установи
изложеното да съставлява разгласяване на позорно, обидно, унижаващо и уронващо
доброто име на лицето обстоятелство, а обосновава извод за негативно изразена критика,
оценка на периода на ръководство на министерството на земеделието от И. И., разисквана в
контекста на кадрови политически смени, които впрочем обществеността наблюдава
константно на политическата сцена в области с национално значение, респективно
информацията за назначенията отговаря на критерия „необходимост“ подобна информация
касаеща прозрачност на назначенията да бъде предоставена на обществото. Ето защо
съдът приема да не е нарушен баланса между интересите на общността и интересите на
индивида. В тази насока е и практиката на ЕСПЧ досежно това, че лица заемащи ръководни
постове, длъжностни лица, политици и др. публични личности следва да проявяват по-
голяма толерантност и приемат обществена критика по повод извършваната от тях
служебна дейност, в сравнение с обикновените граждани. Дори да се приеме да е налице
нарушение на правото на репутация на ищеца, то същото не е от естество, което да засяга
личният му интегритет до степен обосноваваща реципрочна мярка посредством присъждане
на обезщетение.
8
Съобразно горното исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
По разноските:
Съобразно изхода от спора на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника се дължат
разноски, които съдът намира за доказани в размер на 3050,00лв. - адв. възнаграждение./
възражението на ищеца по чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно. Адвокатското
възнаграждение договорено и платено от ответника в размер на 3050лв. е минимален
размер съгласно чл.7, ал.2 от НМРАВ в редакция към датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие и съобразно цената на иска;/
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от И. В. И., с ЕГН: **********, с адрес гр.София, ул.****
срещу А. Д. Д., с ЕГН **********, със съд.адрес: гр.София, ул. „**** иск с пр. осн. чл. 45
от ЗЗД за сума в размер на 30000,00лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от изявления на ответника по време на участие на 09.03.2022г. в телевизионното предаване
„Лице в лице“, излъчено в ефира на bTV, на 10.03.2022г. в радио предаването „Преди
всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, и на
29.05.2022г. в телевизионното предаване „Тази събота и неделя“, излъчено в ефира на
телевизионния канал bTV, ведно със законната лихва от 10,03,2022 г. до окончателното
изплащане на вземането като неоснователен.
ОСЪЖДА И. В. И., с ЕГН: **********, с адрес гр.София, ул.**** да заплати на А.
Д. Д., с ЕГН **********, със съд.адрес: гр.София, ул. „**** на осн.чл.78, ал.3 от ГПК сума
в размер на 3050,00лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 2 седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9