№ 1902
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен Михайлов
при участието на секретаря Гергана Хр. Христова
и прокурора Георги Любенов Мирчев (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно
наказателно дело № 20211100204143 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. К. К., се явява лично, доведен от
Затвора – гр. София. За него се явява адв. М.Р. от САК - упълномощен
защитник с представено по делото пълномощно.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ се представлява от
инспектор М.М., с днес представена заповед № Л-349/18.10.2021 г. на
Началника на Затвора гр.София.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличността на осъденото лице по данните от
затворническото му досие и по негови данни:
П. К. К., роден на ******* г. в гр. П., българин, български гражданин,
осъждан, разведен, със средно образование, с постоянен адрес с. Звъничево,
обл. П., общ. ******* с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото производство.
1
ОСЪДЕНИЯТ К.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъденото лице П.
К. К. чрез адв. Р. за условно предсрочно освобождаване.
АДВ. Р.: Поддържаме молбата. Представям и моля да приемете
уверение от „ЛТД – И.“ ЕООД с управител Л.Т.Д. от гр. П., в него е записано,
че същото се дава във връзка с делото за условно предсрочно освобождаване
на П. К. К. и се декларира, че при евентуалното му освобождаване ще бъде
нает на работа за нуждите на фирмата, чиято основна дейност е структурно
сградно окабеляване. Налице е уверение от Г.С. Я. като управител на фирма
„Ш.-Г. „ ЕООД занимаваща се с търговска дейност. Същата уверява съда, че е
готова да осигури работно място на П. К. К. и характеристика на П. К. К. от
свещеник С.П. П. ефимерий в Затвора – гр. София.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам искания.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Представям справка, от която е
видно, че към днешна дата 15.11.2021 г. лицето П. К. К. е изтърпяло
фактически 23 години и 9 месеца и 4 дни, от работа има 5 месеца и 6 дни,
всичко 24 години 2 месеца и 10 дни, има остатък за изтърпяване 5 години, 9
месеца и 20 дни.
СЪДЪТ докладва на страните постъпил пробационен доклад изготвен
по разпореждане на съда.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат представените и докладвани
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от страните доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като намира делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
2
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на Затвора – гр. София,
че към момента молбата на осъденото лице е неоснователна. Налице е само
първата изискуема предпоставка, а именно - изтърпяно повече от половината
от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка, доказателствата за неговото
поправяне и превъзпитаване с оглед постигане целите на чл. 36 от НК,
приложеното становище на Началника на Затвора – гр. София и приложените
документи са еднопосочни в това отношение, поради което моля да оставите
молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Видно от отрицателните становища на
специализираната администрация налице е само и единствено първата
визирана в закона формална предпоставка, а именно е безспорно, че
осъденият П.К. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ – 30 години, но не е налице другата кумулативно
изискуема предпоставка, а именно наличието на достатъчно безспорни и
категорични данни за поправянето на лицето в рамките на пенитенциарното
заведение. Към настоящия момент такива доказателства не са нали, тъй като
целите на наложеното наказание не са постигнати. Целите заложени в П.на на
присъдата също не са изпълнени докрай. Има множество проблемни зони, по
които работата с осъденото лице следва да продължи. Пенитенциарната
система също не е изпълнена докрай. Режимът не е заменен в по –лек, както и
не е прекатегоризиран. Оценката на риска от вреди и оценката на риска от
рецидив на обществото са още в средни стойности. И не на последно място
значителна остава тежестта на извършеното престъП.ние, за което се
предполага и корекционната работа със същия трябва да постигне много
добри резултати, но към настоящия момент такива не са налице. Вярно, е че е
многократно награждаван и не е наказван, работи, но това не е достатъчно.
Необходимо е едно поведение надхвърлящо доброто за осъдените лица, за да
се възползва от привилегията от условно предсрочно освобождаване.
АДВ. Р.: Аз за разлика от представителя на прокуратурата и
представителя на администрацията на затвора считам, че категорично са
налице предпоставките на чл. 70 от НК. Ще се мотивирам именно на базата на
целите на наказанието визирани в чл. 36 НК, които са взети предвид при
индивидуализирането на самата присъда на лишения от свобода П.К..
Преимуществената част от присъдата на лишения от свобода К. е
изтърпяна към 11.10.2021 г. в размер на 23 години и 8 месец, остатъкът от
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ съгласно справката
предоставена от ГД „ИН“ – Затвора – гр. София е 5 години 11 месеца и 9 дни.
Видно от представената справка от ГД „ИН“ е и фактът, че е налице
визираната предпоставка на чл. 70 от НК за условно предсрочно
освобождаване, а именно изтърпяване на ½ от наложеното наказание.
По отношение на втората кумулативно дадена предпоставка визирана в
чл. 70 от НК във вр. чл. 439 от НПК, а именно данни за поправяне на лицето в
рамките на пенитенциарното заведение считам, че такива доказателства са
3
налице, включително и от представените днес характеристики, както от
уверенията, като и от характеристиката от свещеник С.П. – ефимерий в
Затвора- гр. София за това, че лишеният от свобода К. осъзнава
последствията и отговорността за собственото си поведение и извършеното
правонарушение. Има положително отношение към труда, нелице са и
положителни индикации на личностното развитие. Същият от 3 години и 9
месеца е отговорник по „религиозната дейност и подкрепа към съвета на
общността“. Участвал е в редица спортни мероприятия, има похвали и
награди. Лишеният от свобода К. е дал достатъчно доказателства, че
наказателно изпълнителното въздействие спрямо него играе положителна
роля за постигане целите на наложеното наказание. Оправдал е доверието на
затворническата администрация, предвид на което е поискал условно
предсрочно освобождаване.
В този смисъл би следвало това положение да се разглежда през
призмата на минималния остатък на присъдата считам, че процесът на
ресоциализация е завършен и не виждам какви усилия да положи
администрацията на затвора за остатъка от периода за изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ да снижи своята оценка на риска, която
към момента е 41 точки, която не е висока и клони към ниска. Освен това
основен аргумент в подкрепа на молбата, е че именно този срок, който остава
и който е минимален води със себе си условността, която предполага чл. 70 от
НК. Той ще бъде освободен с остатък от изтърпяване, т.е. той ще бъде
освободен с остатък от изтърпяване на наказанието. Предвид на
представените доказателства по делото, които установяват, че лишеният от
свобода К. със своето добро поведени и положително отношение към труда е
показал, че се е поправил, каквато е в същност целта на наказанието.
С оглед гореизложеното поддържам молбата за условно предсрочно
освобождаване и моля същия да бъде освободен с условно предсрочно
освобождаване на базата на така изложените от мен аргументи.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Искрено съжалявам за извършеното от мен
престъП.ние. Знам, че искам много, но много го искам. Моля да ми позволите
да си изляза на свобода. Имам дъщеря, тя има две дъщери, имам роднини,
които държат още на мен. На 51 години съм с годините по – добре няма да
става. Моля да ми дадете шанс, не втори шанс, а това всъщност е
единственият ми шанс.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, намира следното: Лишеният от свобода П. К.
4
К. е постъпил в Затвора – гр. София на 30.06.2017 г. преместен от Затвора –
гр. П., като по отношение на лице с начало ******* г. е приведено в
изпълнение общо наказание „доживотен затвор“, определено му по НЧД
2078/2010 г. на Районен съд – П. за деяние по чл. 195, чл. 199 ал. 2, т. 2 от НК.
С определение на Софийски градски съд по НЧД 3819/2020 г. наказанието
„доживотен затвор“ е заменено с наказание „лишаване от свобода“ за срок от
30 години. Към 15.11.2021 г. същият е изтърпял фактически 23 години, 9
месеца и 4 дни, има остатък за изтърпяване 5 години, 9 месеца и 20 дни.
От приложените по делото доказателства, включително затворническо
досие на осъдения е видно, че оценката на риска от рецидив е снижена от
първоначалните 90 точки към настоящите стойности от 41 точки, което е в
средните стойности. Посочено, е че са налице положителна тенденция във
всяка една от проблемните зони, което е довело до съответното снижаване на
риска от рецидив. Към настоящия момент като проблемна зона се очертава
„отношение към правонарушението“, като по този пункт рискът от рецидив е
снижен само със 6 точки, като е посочено, че осъденото лице приема в
известна степен отговорността за стореното, но при него се наблюдава
склонност да омаловажава в определена степен високата обществена
опасност на деянието въпреки, че отчита факторите, които са го подтикнали
към криминално поведение. Същият изразява съжаление за стореното, но
въпреки това все още не прима в пълна степен, че присъда му е справедлива.
Констатира се и мотивация за промяна на криминалното му поведение.
Отделно от това във всички останали зони – „трудова заетост“, „управление
на финансите“, „начин на живот и обкръжение“ и „злоупотреба с наркотици“,
както и „междуличностното поведение“ и „умението за мислене“ се
наблюдава значителен прогрес. Рискът от сериозни вреди за обществото е
определен като среден, за персонала – нисък, за лишеният от свобода – нисък,
за другите лишени от свобода – нисък. Същият има положително отношение
към труда. Видно от представената днес характеристика приносът му към
духовния живот на лишените от свобода е значителен. Налице са и
определени ресурси за ресоциализация в тази връзка съдът цени и двете
уверения на фирми, които са готови да предложат работа на осъденото лице.
Към настоящият момент осъденият няма действащи дисциП.нарни наказания,
макар от затворническото досие да е видно, че е имал такива. Същият е
награждаван.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
За да бъде уважено искането на осъдения за условно предсрочно
освобождаване следва да са налице двете задължителни предпоставки по чл.
70, ал. 1 от НК, а именно поправяне на осъдения в резултат на изтърпяното
наказание и фактическо изтърпяване на не по – малко от ½ от наложеното
наказание. Доколкото осъденото лице към настоящия момент е изтърпяло 23
години 9 месеца и 4 дни безспорно едната предпоставка за условно
предсрочно освобождаване е налице.
По отношение на другата предпоставка съдът отчете от една страна
значителното снижаване на риска от рецидив от 90 точки на 41 точки, но
5
следва да се отбележи, че това е станало за един значителен период от време,
а имено за 23 години 9 месеца и 4 дни. Съдът отчита, че без съмнение по
отношение на лишения от свобода е налице ефект от корекционните
мероприятия по всички корекционни зони, но доколкото по зона
„Отношението на осъденото лице към извършеното деяние“ корекционният
процес не е завършен и се установява частично приемане на отговорността за
извършеното - склонност към омаловажаване на обществената опасност на
деянието и неприемане с достатъчна категоричност справедливостта на
наложеното наказание, то настоящият състав счита, че към този момент все
още не са постигнати целите на наказанието и осъденото лице не е
превъзпитано до степен, която да обосновава прилагането на института
условно предсрочно освобождаване, доколкото това е само една възможност,
а не задължение на съда. Доколкото за настоящия състав единствената
проблемна зона, която се нуждае от засилена работа и която за този състав се
явява основа пречки за условно предсрочно освобождаване, а именно
отношението към правонарушението, то съдът указва на затворническата
администрация да предприеме необходимите действия и да положи
необходимите усилия за коригиране отношението на осъдения към
правонарушението и постигане на значителен прогрес в тази зона.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. К. К., с ЕГН: ********** за
условно предсрочно освобождаване.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране, в 7-дневен
срок от днес, пред Апелативен съд София по реда на Глава XXII от НПК.
След влизане в сила препис от определението да се изпрати на
администрацията на Затвора – гр. София, за сведение и изпълнение и да им се
върне затворническото досие.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:18 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6