МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 68/29.07.2020
г. ПО АНД № 101/2020
г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПИРДОП, 3-ТИ СЪСТАВ, изготвени на 13.08.2020 г.:
Районна прокуратура- Пирдоп е внесла постановление с предложение
за освобождаване на обвиняемия Х.И.Б. *** от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за това, че на 15.06.2020 г. около 11.40 часа в
гр.Пирдоп, обл. Софийска, на ул. „***********“ е управлявал моторно превозно
средство – мотопед, марка „*****“, с номер на рама ************, което не е регистриранo по надлежния ред - престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК.
В съдебно заседание прокурор И. И.- представител на РП-Пирдоп, поддържа
предложението по чл.78а НК, с което предлага на съда да освободи обвиняемия Х.И.Б.
от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.345, ал.2
вр. ал.1 НК и да му наложи административно наказание - глоба. Прокурорът сочи,
че обвиняемият се признава за виновен по време на досъдебното производство и не
оспорва фактическата обстановка. Счита, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна. Намира, че са налице предпоставките на чл.78а НК и че Б. следва
да бъде освободен от наказателна отговорност, тъй като е неосъждан и с деянието
му не са причинени имуществени вреди. Прокурор Иванов моли съда, след като
признае за виновен Х.И.Б. за извършеното от него престъпление, да го освободи
от наказателна отговорност и да му наложи предвиденото в закона наказание –
„глоба“ в размер на минимума, а именно: 1000 лв.
Обвиняемият Х.И.Б. в съдебно заседание заявява, че не оспорва
фактическите обстоятелства, изложени от прокуратурата и моли за минимално
наказание. Изразява съжаление за стореното.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Х.И.Б., ЕГН: **********, е роден
на *** ***, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен.
На 15.06.2020г. малко преди обяд служителите на
РУ-МВР-Пирдоп – С. В.– полицай ООР и И. П.– младши автоконтрольор, които
изпълнявали служебните си задължения по пътен контрол в района на гр.Пирдоп, се
намирали на ул. „***********“, в близост до автосервиз „Експрес-1“ и възприели
движещо се срещу тях МПС- мотопед, с водач и пасажер на него, който решили да
спрат за проверка. При извършената проверка установили, че водач на мотопеда е
обвиняемият Б. и пътник К. Х.. Б. заявил, че не притежава СУМПС. Мотопедът бил
и без поставени регистрационни табели. Б. заявил, че е взел мотопеда, който е
собственост на сестра му – Зорница Близнакова и отивал да го закара на майстор,
защото не му работел стартера за запалване на двигателя. При извършената
справка в ОДЧ се установило, че мотопед с установения номер на рама - ************, не съществува в масивите на КАТ. Б. с МПС-то били отведени в
РУ-Пирдоп, където бил направен оглед от разследващ полицай. МПС-то било иззето
от обвиняемия като веществено доказателство, като впоследствие в хода на
разследването било върнато на собственика Зорница Близнакова.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните
в досъдебното производство доказателства, приобщени и ценени при условията на
чл. 378, ал.2 НПК, а именно: гласни доказателства - показания на свидетелите К.
А. Х/л. 14 ДП/, С. Л. В./л.15 ДП/ и З. И. Б./л.16 ДП/, обясненията на самия
обвиняем/л.13 ДП/, както и от събраните в хода на ДП писмени доказателства -
протокол за оглед /л. 7-8 ДП/ и албум към огледа /л.9-11 ДП/, справка за
съдимост /л. 18 ДП/, справка за нарушител/водач /л.19 ДП/, характеристична
справка /л.20 ДП/, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние /л.21 ДП/, справка за превозно средство в централна база данни „КАТ“
/л.5 ДП/, протокол за връщане на веществени доказателства/л.23 ДП/.
Между събраните по делото доказателства не съществуват
противоречия. От тях точно и категорично се установяват всички факти от
значение за правилното решаване на делото - извършването на деянието, неговото
авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца.
Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка.
Деянието, дало повод за настоящото
производство, е установено по категоричен начин от показанията на свидетелите С.
Л. В.и Красимир Асенов Христов, според които на процесната дата и място, обвиняемият
е управлявал мотопед без регистрационни табели, поставени на определеното за
тази цел място.
Полицейският служител Василев, при
разпита, осъществен в досъдебното производство, възпроизвеждат спомените си за
процесния случай, като описва, че на 15.06.2020г. бил на работа за времето от
07 до 19 часа, съвместно с колегата си И. П.. Около 11.40 часа в гр.Пирдоп, на
ул. „***********“, южно от автосервиз „Експрес -1“ към тях се приближило
двуколесно МПС. Подали светлинен и звуков сигнал на водача да спре и той спрял.
Установили водача като Х.И.Б. ***, а пътникът бил установен като К. А. Хот
гр.Пирдоп. Водачът заявил пред полицейските служители, че не разполага със
свидетелство за управление на МПС и че мотопедът не е регистриран, което се
потвърдило след извършена справка с ОДЧ при РУ-Пирдоп. Двамата полицейски
служители запазили местопроизшествието до пристигане на дежурна оперативна
група. Б. бил задържан за срок от 24 часа.
Лицето, спътник на обвиняемия в
процесния ден, разказва, че на 15.06.2020г. отишъл да пие кафе в дома на Х.Б.,
с когото се разбрали да берат гъби, но Х. му казал, че първо трябва да отиде да
остави моторчето на сестра му Зорница на майстор, защото нямало контактен ключ
и се палело с отвертка. Х. се качил да кара моторчето, а свидетелят се качил
отзад. Карали по ул. „***********“, отивайки към автосервиз на околовръстния
път на гр.Пирдоп. Били срещу сервиза, когато срещу тях дошъл полицейски
автомобил с двама полицаи, които подали знак за спиране на Х. и той спрял.
Полицаите се представили и поискали документи за проверка. Свидетелят си дал
личната карта, а Х. не дал никакъв документ – нито лична карта, нито шофьорска
книжка, нито документ на моторчето. Моторчето нямало регистрационна табела.
Полицаите направили справка в районното управление и се оказало, че моторчето
наистина не е регистрирано и че Х. няма шофьорска книжка.
Разпитаната като свидетел З. И. Б.е
заявила, че преди доста време закупила моторче, което не карали, но предната
седмица трябвало да го закарат на майстор. Брат и- Х. тръгнал да го кара и по
път знае, че са го спрели полицаите.
Самият обвиняем Б., на досъдебното
производство е дал обяснения в качеството си на обвиняем, в които изразява
съжаление за случилото се и заявява, че моторчето е на сестра му Зорница
Близнакова и искал да го закара да му оправят стартера. В хода на съдебното
следствие Б. признава изцяло фактическата обстановка, отразена в постановлението
на прокуратурата. Отново заявява, че скутерът е на сестра му и тя го помолила
да го закара на ремонт, защото не палел, а в деня в който са го спрели
полицаите, успял да го запали с отвертка. В своята последна дума Б. моли за
минимално наказание.
От протокола за оглед на местопроизшествие,
съставен на 15.06.2020 г., чийто предмет е процесният мотопед, е установено, че
същият е марка „*****“. Констатирано е, че на обособеното място няма поставен
регистрационен номер. В лявата част на мотопеда, под степенката, се открил
номер на рама, а именно: ************. Албумът към протокола за оглед дава визуална представа за
процесния мотопед и за липсата на регистрационна табела на същия. От
извършената справка в централната база данни на КАТ, от която е приложена
разпечатка по делото, е видно, че в системата няма запис на МПС с номер на
рама, съвпадаща с тази на процесния мотопед. Мотопедът, който е бил иззет, е
върнат на собственика си с протокол за връщане на веществени доказателства от
22.06.2020 г., след разрешение на наблюдаващия прокурор.
Според декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние, семейството на Б. се състои само от
него, като декларира и че е безработен и не получава доходи.
Според характеристиката, изготвена от
полицейски служител при РУ-Пирдоп Х.Б. ***,
завършил е основно образование в гр.Пирдоп, не е женен, безработен е.
От представената справка за съдимост
става ясно, че обвиняемият Б. има чисто съдебно минало – не е осъждан или
освобождаван от наказателна отговорност.
Видно от справката за
нарушител/водач на името на Х.И.Б., същият не притежава свидетелство за
управление на МПС и има регистрирано едно нарушение в системата от 15.06.2020г.
– именно за управление на МПС, без да е правоспособен, за което му е издадено
наказателно постановление.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по
категоричен начин от съвкупния доказателствен материал по делото фактическа
обстановка, съдът счете, че обвиняемият Х.И.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК.
Непосредствен обект на този вид престъпно посегателство са
обществените отношения по регистрацията на МПС, които обществени отношения биват
засегнати от обвиняемия. Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние
на посочения престъпен състав, като на посочената от обвинението дата е
управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Надлежният ред за
регистрация е този, установен
в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г.). Съгласно
чл. 2 от посочената наредба № I-45 от 24.03.2000г., моторните превозни средства
и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция"
при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на
МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по
адреса на регистрация - за стопанските субекти, а съгласно чл.З от същата
наредба моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14-дневен
срок от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или
временен) от съответния митнически орган. Съгласно императивната разпоредба на чл.140, ал.1, изр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Безспорно мотопедът попада в категорията моторно
превозно средство по смисъла на пар.6, т.11 ЗДвП – пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства. Мотопедът не е сред изключенията, визирани в чл.1, ал.4 от Наредба №
I-45 от 24.03.2000г., които не подлежат на регистрация по реда на същата.
Престъплението е на просто извършване /формално/ и се е явило довършено в
момента на започване на управление на МПС-то, което не е регистрирано по
надлежния ред. Чрез извършения оглед на превозното средство е установено, че се
касае за моторно превозно средство, а от изготвената справка е видно, че това МПС
няма регистрация. Установява се недвусмислено, че това моторно превозно
средство е управлявано именно от обвиняемия Б.. Деянието е противоправно и
обявено от закона за наказуемо.
От субективна страна, Б. е извършил деянието умишлено, като макар
вероятно да не е знаел, че деянието му представлява престъпление, е съзнавал,
че управлява мотопеда без регистрационнна табела и без същият да е регистриран.
Незнанието на закона не изключва наличието на пряк умисъл за извършване на
деянието. Обвиняемият съвсем ясно е съзнавал, че управлява МПС, което не е
регистрирано, липсата на която регистрация е повлякла и липсата на поставена
регистрационна табела.
За престъплението по чл. 345, ал.2 НК законът предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв. Предвиденото
наказание в приложимия закон е до три години, което е първата от предпоставките
за освобождаване на дееца от наказателна отговорност. Обвиняемият Б. не е
освобождаван от наказателна отговорност и не е осъждан. От извършеното от него
деяние не са настъпили имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът
за възстановяването им. Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. НК, за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78а НК и освободи
обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по
чл. 345, ал.2 вр. ал.1 НК. Следва да му се наложи административно наказание
глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от
1000 лв. до 5000 лв. Съдът определи размера на административното наказание на
1000 лв. като намери, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е именно административно наказание
глоба в размер на 1000 лева. Изводът на съда е основан на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на обществената
опасност на деянието и на дееца.
Обвиняемият, извършил престъплението, е с чисто съдебно минало, на
млада възраст, с добри характеристични данни, признава вината си, съжалява за
случилото се и съдейства за разкриване на обективната истина по делото.
Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на дееца. Горните
обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността такива. Липсват
обстоятелства, които да отегчават отговорността на обвиняемия. Проявеното от
него лекомислие, породено от неосведоменст, може също да се прецени като
смекчаващо отговорността обстоятелство. Освен това, следва да се отчете и
социалното положение на обвиняемия, който е безработен. Поради изложеното,
съдът намери, че за извършеното от Б. престъпление следва да му бъде определено
административно наказание глоба само при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства,
в най-ниския, предвиден от закона размер - 1000 лв., което се явява справедливо
и годно да изпълни спрямо обвиняемия целите на административното наказване,
визирани в чл.12 ЗАНН.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: