№ 43414
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110164764 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. В. З. с ЕГН **********, чрез адв. Н. С., срещу В. Х. Б.
с ЕГН **********, С. В. Б. с ЕГН **********, както и срещу “Радстрой Надежда” ЕООД, с
ЕИК ХХХХХХ, представлявано от управителя и ЕСК - И.Н.Н..
Ищцата твърди, че притежава парични вземания срещу ответницата В. Х. Б., установени
по основание и размер с влязло в сила съдебно решение по гр.д.№1101/2019г., по описа на
СГС. Твърди, че на 30.01.2020г., същата ответница, с договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 9, том I, дело № 7/2020г. на нотариус Н. Димова с район на
действие СРС, прехвърлила на ответника С. В. Б. /нейн син/, собствената й 1/4 ид.ч. от
403/2077 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.601.210, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016 на АГКК, с
адрес на поземления имот: гр. София, р-н Подуяне, ж.к. “Левски - Г”, с площ от 2077 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид застрояване, предишен идентификатор:няма, номер по предходен план 210 кв.25, парцел
II, при съседи: имоти с идентификатори 68134.601.1659, 68134.601.1070, 68134.601.2305,
68134.601.2306, 68134.601.217.
Ответникът С. В. Б., от своя страна, на 17.08.2020г. прехвърлил на третия ответник
“Радстрой Надежда” ЕООД, с договор за дарение на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 168, том VIII, дело № 1366/2020г. на нотариус И. Дахтеров с район на
действие СРС притежаваната от него 1/8 идеална част от 403/2077 идеални части от
горепосочения поземлен имот.
Ответницата В. Х. Б., на 25.09.2020г., с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 122, том X, дело № 1670/2020г. на нотариус И.Дахтеров с
район на действие СРС, прехвърлила на ответника С. В. Б. /нейн син/, собствената й 1/40
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 68134.601.160, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016 на АГКК, с адрес на
поземления имот: гр. София, р-н Подуяне, ж.к. “Левски - Г”, с площ от 1382 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, предишен идентификатор:няма, номер по предходен план 160 кв.27-31, парцел
II, при съседи: имоти с идентификатори 68134.601.2288, 68134.601.2286, 68134.601.2285,
68134.601.2287, 68134.601.133, 68134.601.1652, 68134.601.200.
Ищцата твърди, че посочените сделки са увредени имуществените й интереси, поради което
отправя искане, същите да бъдат обявени за недействителни по отношение на нея.
Отправя се искане за присъждане на разноски. С подадената искова молба се представят и
документи.
1
Ответницата В. Х. Б., е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове. Излагат се съображения за
недопустимост на исковите претенции поради незаконосъобразност на осъщественото
вписване на исковата молба; поради ненадлежна активна процесуална легитимация на
ищцата - липса на качеството “кредитор” на същата по см. на чл.135 ЗЗД; липса на пасивна
процесуална легитимация на ответника В. Б., тъй като същата не е притежавала качеството
“длъжник” по см. на чл.135 ЗЗД, към момента на осъществяване на разпоредителните
сделки, прогласяване на чиято недействителност се иска; недопустимост на една от
предявените искови претенции поради липса на предмет, като твърди, че представения от
ищцата Нотариален акт № 122, том X, дело № 1670/2020г. на нотариус И.Дахтеров с район
на действие СРС, касае друга правна сделка; недопустимост на предявените искове поради
липса на правен интерес, като при условията на евентуалност ответникът твърди, че
предявените искови претенции са неоснователни, като по същество сочи същите основания,
изброени по-горе. Ответницата В. Б. твърди още, че към момента на извършване на
разпоредителните сделки не е знаела, че притежава качеството на длъжник по отношение на
ищцата, както и че същите я увреждат. Не се оспорва обстоятелството, че ответницата В. Х.
Б. е възходяща от първа степен на ответника С. В. Б., т.е. същите са майка и син.
С отговора на исковата молба от ответницата В. Б., се отправя искане за спиране на
производството по настоящото дело, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, поради наличие на
друго производство, имащо преюдициален характер, а именно образуваното по реда на
чл.303 ГПК, за отмяна на влязло в сила съдебно решение по по гр.д.№1101/2019г., по описа
на СГС.
С отговора на исковата молба, се отправят доказателствени искания - искане по чл.183 ГПК,
за задължаване на ищцовата страна да представи оригинала на завереното копие от
проложения към исковата молба, изпълнителен лист, както и от разпореждането за
издаването на същия; искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, с показанията на които ще се установява, че ответниците не са знаели за наличие
на задължение към ищцата към момента на осъществяване на разпоредителните сделки;
искане за издаване на съдебно удостоверение, с което ответниците да се снабдят с документи
от Агенцията по вписванията, относно осъщественото вписване на исковата молба.
Ответникът С. В. Б., е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК, който е с идентично съдържание, на отговора подаден от ответницата В.
Б..
Ответникът “Радстрой Надежда” ЕООД, с ЕИК ХХХХХХ, представлявано от управителя и
ЕСК - И.Н.Н., редовно уведомен по чл.50, ал.4 ГПК, в срока по чл.131 ГПК, не е подал
отговор на исковата молба.
Предявени са три обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл.135
ЗЗД.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
По отношение на твърденията за недействителност на осъщественото вписване на ИМ и
оттам за нередовност на същата, настоящия съдебен състав намира същите за неоснователни,
доколкото съществува отделен процесуалноправен ред, по който страната, имаща правен
интерес, може да оспори вписването на дадено обстоятелство/акт, подлежащ на вписване.
По делото има представен вписан екземпляр на подадената ИМ, който е редовен от външна
страна и съдържа печат на съдията, извършил вписването, ведно с реквизити на същото,
което обвързва настоящия съдебен състав.
По отношение на твърденията за липса на активна, респ. пасивна процесуална легитимация
на ищцата/ответницата В. Б., настоящият съдебен състав счита същите за неоснователни.
Предмет на производството по чл.135 ЗЗД, е потестативното право на ищеца да иска
прогласяване спрямо него на осъществени разпоредителни сделки, за които счита, че
увреждат патримониума на разпоредилия се с имуществото си, негов длъжник.
2
Процесуалната легитимация на ищеца, респ. материално-правното качество “кредитор” на
същия, като условие за допустимостта на производството, изхождат единствено от
твърденията на ищеца, като установяването на вземането /по основание и по размер със
сила на пресъдено нещо/, от което същият твърди, че произтича това му качество, не е част
от предмета на производството по иска с правно основание чл.135 ЗЗД, освен и единствено,
ако съществуването на същото не е отречено със сила на пресъдено нещо, каквато хипотеза
в настоящото производство липсва.
По отношение на твърденията, за недопустимост на производството поради липса на годен
предмет на единия обективно съединен иск, настоящия съдебен състав намира същите за
неоснователни, доколкото представените заверени копия от процесния нотариален акт,
обвързват съда на общо основание, по отношение на удостоверените от нотариуса
обстоятелства, докато не се установи противното.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест
е, както следва:
За основателност на исковете в тежест на ищцата при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: 1) че има вземане спрямо ответника В. Х. Б.; 2) че ответникът В. Х.
Б. е прехвърлила безвъзмездно на ответника С. В. Б. посочения в исковата молба недвижим
имот с процесния договор за дарение, като по този начин е увредила интереса на ищцата; 3)
че ответникът В. Х. Б. е прехвърлила възмездно на ответника С. В. Б. посочения в исковата
молба недвижим имот с процесния договор за покупко-продажба, като по този начин е
увредила интереса на ищцата; 4) че ответникът С. В. Б. е прехвърлил безвъзмездно на
ответника “Радстрой Надежда” ЕООД, посочения в исковата молба недвижим имот с
процесния договор за дарение, като по този начин е увредил интереса на ищцата.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответниците В. Х. Б. и на С. В. Б., е
да оборят презумцията за знание по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, т.е. че към момента на безвъзмездното
прехвърляне на имотите, всеки един от тях двамата, в качеството си на прехвърлител не е
знаел, че уврежда интереса на ищцата.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По доказателствените искания на страните, настоящият съдебен състав, с оглед
разпределената доказателствена тежест между страните, намира че следва да приеме и
приложи като писмени доказателства по делото, представените писмени документи с
исковата молба и с отговора на същата, както и да уважи, доказателственото искане на
ответниците В. Х. Б. и С. В. Б., за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще се установява, че
ответниците не са знаели за наличие на задължение към ищцата към момента на
осъществяване на разпоредителните сделки.
Останалите доказателствени искания, направени с отговорите на исковата молба от двамата
ответници следва да бъдат оставени без уважение, като неотносими към предмета на
доказване по настоящия правен спор.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, съдът отделя като безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата В. Х. Б. е възходяща от първа
степен на ответника С. В. Б., т.е. същите са майка и син.
По искането с правно основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, поради наличие на друго
производство, имащо преюдициален характер, а именно образуваното по реда на чл.303
ГПК, за отмяна на влязло в сила съдебно решение по по гр.д.№1101/2019г., по описа на
СГС, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Съдът счита, че не е
налице връзка на преюдициалност между образуваното производството на основание чл.303
ГПК, и настоящото такова, като изходът по инзвънредния способ за проверка на влезли в
сила решения не е обуславящ за настоящото производство поради обстоятелствата изложени
по-горе във връзка с процесуалната легитимация и обхвата на производството по исковете с
правно основание чл.135 ЗЗД, както и предвид основанието на което се претендира отмяна
3
на влязлото в сила решение, а именно поради нарушаване на съдопроизводствените
правила, поради това, че страната не е била надлежно представлявана.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2024г. от 11:20
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, по
съображения изложени в мотивната част на настоящото определение.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, на основание
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, обстоятелството, че ответницата В. Х. Б. е възходяща от първа
степен на ответника С. В. Б., т.е. същите са майка и син.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени
към исковата молба и към подадения отговор на исковата молба.
ДОПУСКА на ответниците В. Х. Б. и на С. В. Б., двама свидетели при режим на довеждане
за съдебното заседание на 31.01.2024г. от 11:20 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците В. Х. Б. и на С. В.
Б.- по чл.183 ГПК, за задължаване на ищцовата страна да представи оригинала на завереното
копие от приложения към исковата молба, изпълнителен лист, както и от разпореждането за
издаването на същия, както и искане за издаване на съдебно удостоверение, с което
ответниците да се снабдят с документи от Агенцията по вписванията, относно
осъщественото вписване на исковата молба, по съображенията посочени в мотивната част на
определението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата да се връчи
и препис от писмените отговори.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4