РЕШЕНИЕ
№ 1625
Гр. Пловдив,
15.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХVІІІ-ми състав, в публично съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Таня Костадинова, като разгледа докладваното от съдия Вълчев
административно дело №923 по описа
на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване.
Образувано е
по жалба на УМБАЛ “Еврохоспитал“ООД, ЕИК201537560 със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. "Коматевско
шосе" № 79 против Заповед за мотивиран отказ № РД-09-88 от 16.03.2020 г.
на Директора на Районната здравно осигурителна каса Пловдив, с която е обективиран отказ за сключване на договор за осъществяване
на дейност по клинична пътека по Заявление към Договор № 163173/25.02.2020г.. Жалбоподателят
счита, че същия за незаконосъобразен, защото е издаден при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Излага конкретни
основания за това, свързани с изменение на НРДМД за 2020-2022година, в сила от
01.03.2020година, които водят до отпадане на ограниченията по т.59 за лечение
на лица под 18 години при задължително условие за наличие на специалист детска
хирургия.поради което настоява за отмяната му. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание и не се представлява и не взима допълнително становище по
същество на спора. Не претендира разноски.
Ответникът
по жалбата - Директора на РЗОК -Пловдив в писмен отговор чрез процесуалния си
пълномощник юрк. А. оспорва жалбата като
неоснователна. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрк.А. и гл. юрк.Л., които
поддържат писменото становище и ангажират писмени доказателства. По същество на
спора считат, че издадената заповед е законосъобразна, съобразена с административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Моли жалбата да бъде
отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като
съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства,
и след проверка на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 от АПК,
приема следното от фактическа страна:
Производството
пред административния орган е започнало с депозиране от жалбоподателят като
лечебно заведение на Заявление с вх.№ 29-02-45-16/04.03.2020 г. към Договор №
163173/25.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с НЗОК, с
което на основание чл.59 ал.1 във вр. с чл.20 ал.1
т.4 от ЗЗО е поискано сключване на допълнително споразумение за осъществяване
на дейност по КП №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 2-спешни“.
По това заявление била извършена проверка от административните органи, касаеща приложените
към заявлението документи, относно наличието на общите и специалните условия за
сключване на договор с НЗОК. Било констатирано, че заявлението касае дейност,
попадаща в приложното поле на §7 ал.2 от ПЗР на НРД за МД за 2020-2022 година,
както и че същото е подадено след изтичане на 30-дневния срок от влизане в сила
на НРД за МД за 2020-2022 година. При тези обстоятелства административният
орган преценил, че са налице основания за отказ да бъде сключено допълнително
споразумение към посочения Договор №№ 163173/25.02.2020г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки с НЗОК, защото лечебното заведение не
отговаря на изискванията за сключване на договор по смисъла на чл.26 ал.1 т.2 и
т.5 от НРД за МД за 2020-2022 година. Затова издал и оспорения административен
акт –Заповед № РД-09-88 от 16.03.2020г.. Недоволен от този отказ, изпълнителят по
болничната помощ инициирал настоящото съдебно производство. Същият възразява в
своето оспорване с аргумента, че нормата на §7 ал.2 от ПЗР на НРД за МД за
2020-2022 година, в конкретния случай се явява неприложима, тъй като още със
сключване на договор №163173/25.02.2020г. е заявил за изпълнение на дейност по
КП №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 1, а измененията в т.59
от Договор № РД-НС-01-4-1 от 18 февруари 2020 г. за изменение и допълнение на
Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. му дават
основание да подаде заявление за сключване на допълнително споразумение за
осъществяване на дейност по КП №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“,
блок 2-спешни, поради което тази клинична пътеки не следва да се счита за нова
по смисъла на цитирания параграф от закона. В тази връзка се възразява и изводът
на административния орган, че заявлението на УМБАЛ “Еврохоспитал“
ООД е подадено извън 30-дневния срок от влизане в сила на НРД за МД 2020-2022
година.
При така
изяснената фактическа обстановка, подкрепена от събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, касаещи административната преписка по
издаденият акт и приетите в съдебно заседание от 03.07.20г доказателства, съдът
обоснова следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срок от страна, която има право и интерес от обжалването, срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това съображения:
Не е спорно
между страните наличието на заявление за сключване на допълнително споразумение
от 04.03.2020г., касаещо именно спорната клинична
пътека №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“. Неоснователни са възраженията
на жалбоподателя, че с оглед измененията в т.59 от Договор № РД-НС-01-4-1 от 18
февруари 2020 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за
медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския
лекарски съюз за 2020 – 2022 г. са налице основания да подаде заявление за
сключване на допълнително споразумение за осъществяване на дейност по КП №195
„Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 2-спешни, за което следва по
аналогия да се приложи нов 30-дневен срок за подаване на заявления. В
посочената т.59 от Договор № РД-НС-01-4-1 от 18 февруари 2020 г. за изменение и
допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022
г. е направено следното изменение: В КП № 195 „Оперативно лечение при остър
перитонит“: 1. В т. I. „Условия за сключване на договор и за изпълнение на
клиничната пътека“, т. 3 „Необходими специалисти за изпълнение на клиничната
пътека“, в част Блок 2. „Необходими специалисти за лечение на пациенти на
възраст под 18 години“ след думите „– лекар със специалност по клинична
лаборатория“ се добавя „При спешни интервенции операциите могат да се извършват
и от хирург без специалност детска хирургия.“ Според разпоредбата на § 7. ал.2 от
ПЗР на НРД за МД за 2020-2022 година лечебните заведения, сключили договор през
2019 г. при условията и по реда на НРД за медицинските дейности за 2018 г. и
анексите към него, не може през 2020 г. да сключват с НЗОК договори или
допълнителни споразумения за дейности по нови КП, АПр
и КПр спрямо договореното от съответното лечебно
заведение през 2019г.. В първоначално сключения договор УМБАЛ “Еврохоспитал“ ООД е заявил за изпълнение на дейност по КП
№195 „Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 1, поради което дейността
по КП №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 2-спешни се явява
нова такава и включването и в заявеното за изпълнение действително би било в
противоречие с разпоредбата на чл.59б ал.5 от ЗЗО. Във връзка с горното
настоящият състав на съда счита, че заявлението за изпълнение на дейност по КП
№195 „Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 2, поради което дейността
по КП №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“, блок 2-спешни се явява
подадено извън 30-дневния срок от влизане в сила на НРД за МД 2020-2022 година.
Въз основа
на извършената цялостна проверка на атакувания индивидуален административен акт
– заповед за мотивиран отказ № РД-09-88 от 16.03.2020 г. на Директора на
Районната здравно осигурителна каса Пловдив, на всички основания посочени в чл.
146 от АПК, настоящият състав приема жалбата за неоснователна.Атакуваната
заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия, в изискуемата се от закона форма за валидност, при стриктно
спазване на административно производствените правила и при правилно приложение
на материалния закон. Липсват основания за нейната нищожност. Оспореният акт е
съобразен и с целта на закона, а именно да се гарантира стабилитет в
отношенията на страните по договорите за оказване на медицинска помощ, чрез
въвеждане на забраната в чл.59б, ал.5 от ЗЗО за разширяване на техния предмет и
от друга страна - да бъдат съобразени реалните потребности на населението от извънболнична и болнична медицинска помощ, които на
основание чл.29 от ЗЛЗ се определят и планират на териториален принцип чрез
Национална здравна карта, посредством която се осъществява националната здравна
политика. Съобразно критериите заложени в ЗЗО, подзаконовите нормативни актове
и НРД, договори за оказване на болнична помощ по различните клинични пътеки ще
се сключват само с онези лечебни заведения, които отговарят на общите и
специалните изисквания за това. След като жалбоподателят не е изпълнил
изискванията, посочени в условията за сключване и изпълнение на заявените за
изпълнение клинични пътеки, същият не може да твърди незаконосъобразност на
отказа за сключване на договор за оказване на болнична медицинска помощ поради
несъответствие на отказа с целта на закона. Обстоятелството, че по друга
клинична пътека е бил сключен договор, въпреки, че в същата фигурират идентични
изисквания, не може да обуслови противоречие на акта с целта на закона, тъй
като такова противоречие може да бъде налице в случаите, когато
административният орган притежава оперативна самостоятелност да избере една от
две или повече законосъобразни възможности, а в настоящия казус евентуално
сключване на договор за оказване на БМП по процесната КП би довело до
нарушаване на материалния закон.
С оглед
формирания извод за неоснователност на оспорването и своевременно направеното
искане за присъждане на разноски, такива на основание чл.143, ал.3 от АПК следва
да се присъдят на ответника. Същите се констатираха по делото в размер на 200
лева- възнаграждение за един юрисконсулт.
По
изложеното и на осн. чл.172 ал.2 АПК, Съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на УМБАЛ “Еврохоспитал“ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, бул. "Коматевско шосе" № 79
против Заповед за мотивиран отказ № РД-09-88 от 16.03.2020 г. на Директора на
Районната здравно осигурителна каса Пловдив, с която е обективиран
отказ за сключване на договор за осъществяване на дейност по клинична пътека по
Заявление към Договор № 163173/25.02.2020г..
ОСЪЖДА УМБАЛ “Еврохоспитал“ООД,
ЕИК201537560 със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. "Коматевско шосе" № 79, да заплати на Районната здравно осигурителна
каса Пловдив сумата от 200.00 /двеста / лева, съставляваща разноски по настоящото дело.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Р България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на АПК.
СЪДИЯ:/п/