РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. Търговище , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200389 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от З. ИБР. З. от с. Л. общ. О., обл. Търговище,
живущ гр. Т., против НП № 1993-3-5 от 05.05.21 г. на Началник РУ -
Търговище, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закон за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 / ЗНССПЕЕН
112/ и на осн. чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000.00 лева. Жалбоподателят моли на
основанията изложени в жалбата, съда да отмени издаденото НП. В с.з.
жалбоподателят ,редовна призован се явява лично и с процесуален
представител адвокат Н.С..Жалбата се поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител-
юрисконсулт Ж.. НП се счита за правилно и законосъобразно, с молба да бъде
потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: с НП № 1993-3-5 от 05.05.21 г. е ангажирана
административнонаказателната отговорност на З.З. за това, че на 23.03.21
година, около 02.05 ч. , в гр. Търговище, , кв. Запад, бл. 38, вх.В ,ап.67 е
1
използвал телефон 112, като е подал неверни и заблуждаващи сведения за
силна музика от дама му от мобилен телефон .................
При така установената фактическа обстановка е прието, че З. ИБР. З. е
нарушил разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 забраняваща
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
За констатираното нарушение е съставен АУАН № 1993-3-5 от 23.03.21
година, в присъствие на жалбоподателя, подписан от него без възражения. На
основание чл. АУАН е издадено и обжалваното НП.
Жалбата е процесуално допустима. АУАН е издаден от компетентно
длъжностно лице. Съставеният акт притежава визираните в разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН реквизити, като е спазено изискването за съдържание и
форма.
При проверка на задължителните реквизити по реда на чл. 57 от ЗАНН,
съдът не намира нарушения на изискванията относно съдържание и форма,
които са спазени. Посочени са време, място и обстоятелства във връзка с
констатираното адм. нарушение, при което е било осъществено, посочени са
законовите разпоредби, които са били виновно нарушени.
Посочените в жалбата възражения срещу НП се състоят в това, че
според защитата издаденото НП страда от пороци свързани с неправилно
приложение на материалния закон, поради това, че в него не били отразени
точно и обективните признаци на адм. нарушение. В АУАН и НП било
отразено, че подаден сигнал за силна музика от дома на нарушителя, а той
бил сигнал за силна музика от съседен вход. В НП бил отразено, че АУАН е
съставен на 23.02.21 година, а той е съставен на 23.03.21, което нарушавало
правото на защита на наказаното лице. В заключение жалбоподателят
посочва, че не е подавал неверни сведения и данни сигнал за помощ, а сигнал
за силна музика, поради което неправилно е санкциониран по чл. 38, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112.
Съдът не приема така изложените съображения по следните
съображения: Видно е ,че АУАН е съставен на дата 23.03.21 г., това е и датата
2
на извършване на адм. нарушение, като акта е съставен в присъствие на
жалбоподателя и подписан от него на същата дата. Действително в НП е
отразено, че е съставено на основание АУАН № 1993-3-5 от 23.02.21 г, но
това е явна фактическа грешна и не води до нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
На следващо място, видно от събраните гласни доказателствени
средства в съдебно заседание, показанията разпитаните свидетели Г. и А.,
изложената в акта и НП фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин.
Св. Г. пояснява в с.з, 23.03.21 г. , че с колегата му А. били изпратени
от дежурния на РУ-Търговище по сигнал за силна музика от бл. 38, на
последния етаж в кв.Запад. При пристигането си позвънили на врата на
апартамента, жалбоподателят отворил, но не се чувала силна музика , като се
чувал лек шум от работещ телевизор. Полицейските служители казали на
жалбоподателя да намали още малко звука, за да не смущава живущите в
същата сграда, при което той отвърнал:“ Ама господа полицаи, да ви кажа, че
аз ви извиках“. Това довело до недоумение в служителите на реда, при което
се обадили на дежурния, за да установят какво точно се случва. Свързали се в
РУ и попитали, кой е пуснал сигнала и съответно от кой телефонен номер и
получен, за да го наберат. След получаване на номера, от който е бил получен
сигнала, служителите на РУ звъннали, в резултат на което започнал да звъни
телефона от джоба на жалбоподателя. Тогава той признал, че се е обадил, за
да види дали ще отидат на място и дали ще посетят сигнала. От получените от
жалбоподателя сведения бил съставен и АУАН, за това, че той е звънил на
тел 112 за силна музика от неговия апартамент, но сигнала бил с посочени
имена на друго лице.
Св.А. пресъздава напълно идентична фактическа обстановка, която е
без никакви противоречия с изложеното от св. Г.. След получаване на сигнал
от дежурния за силна музика, отишли на посочения адрес, чл. 38, кв. Запад
последните етажи. Отворил жалбоподателя, който явно бил почерпен.
Поискали документи за самоличност. Последният си бил пуснал телевизора и
слушал музика. Свидетелят пояснява, че от разговор с оперативния дежурен
установили, че сигнала е пуснат от телефона на жалбоподателя. След като
3
получили номера и звъннали на телефона, като телефона подал сигнал от
джоба на жалбоподателя. В същото време сигнала бил пуснат от името на
друго лице, но от номера на жалбоподателя. След установяване на посочените
обстоятелства, жалбоподателя им обяснил, че е звъннал на тел 112, просто за
да разбере, дали ще се отзоват. Когато го посетили, жалбоподателят не е
споменавал, че преди това е чувал силна музика от друго место.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г. и А., което са
последователни непротиворечиви и в потвърждение на изложена в акта
фактическа обстановка, очертаващи обективните признаци на адм.
нарушение.
Показанията на воденият от жалбоподателя свидетел Х. са твърде
противоречиви и неубедителни, поради което и не се кредитира от съда. Той
пояснява, че през месец март се събрали с жалбоподателя да се почерпят,
което и сторили. Казва, че блока на З. се чувала силна музика, но не може да
посочи и няма представа от къде. Черпили се до късно, като в един момент
жалбоподателят го попитал „да се обадя ли на полицията“, а свидетел казал,
че не знае. Свидетел пояснява, че като е излизал, полицаите вече на били пред
входа и дори той ми отворил врата, но няма понятие кога жалбоподателя се е
обадил и какво е казал.
При така изложеното, съдът намира, че описаното деяние покрива
признаците на адм. нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
Правилно и законосъобразно е приложена санкционната разпоредба на
чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, където санкцията е точно фиксирана.
По отношение посочените в жалбата доводи за наличие на
предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът не намира
за основателни. Съдът приема, че предвид усложнената противоепидемична
обстановка в страна в периода на установяване на адм. нарушение, предвид
обстоятелството, че в тази именно обстановка обажданията на тел. 112 е
десетки , като в огромен брой от случаите става въпрос за животоспасяващи
реакции, то обаждането на жалбоподателя, за да пробва, дали ще се отзоват
на сигнала му, не по предназначение, без да има каквато и да е необходимост,
представяйки се друго лице и предавайки заблуждаващи съобщения, е повече
4
от недопустимо, морално укоримо и покрива признаците на посоченото адм.
нарушение.
В конкретния случай не са налице предпоставки за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид обществената опасност на деянието
във връзка с предприетите противоепидемични мерки за опазване живота и
здравето на населението. В момента, когато жалбоподателя е решил да прави
„проверка“ при подаване на неверен и заблуждаващ сигнал, дали ще получи
някаква реакция, е напълно възможно други лица да са имали действителна
нужда от помощ и линията да е заета или полицейските патрули през нощта,
за да могат да реагират своевременно.
По гореизложените съображения, съдът намира, че НП № 1993-3-5 от
05.05.21 г. е правилно и законосъобразно, не са установени съществено
нарушаване процесуалните изисквания на ЗАНН, както и на материалния
закон, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице, поради
което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1993-3-5 от 05.05.21 година на Началник РУ-
Търговище, към ОДМВР Търговище, с което на З. ИБР. З., живущ гр.
Търговище, ЕГН ********** за нарушение на чл. 28, ал. 1 и на основание чл.
38.ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказания “глоба”
в размер на 2 000/ две хиляди/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5