№ 996
гр. Варна, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищцата К. Я. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Я. Я. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответницата М. С. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат И. З. от АК – Сливен, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заявление вх. № 13770/05.06.2023 г. от вещото лице
Т. К. А., с което посочва, че по делото не е внесена изисканата медицинска документация,
поради което е в обективна невъзможност да изготви съдебно-психиатричната експертиза.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, явява се.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирала заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил препис от всички писмени документи
по гр. дело № 2116/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна.
АДВ. Я.: Да се приеме препис от гражданско дело № 2216/2021 г. Имаме молба, с
оглед искането на вещото лице А., тъй като по дело № 752 са постъпили документи -
преписката по настаняването на Я. Б. в Хоспис „М.“; журнал за грижите на постъпилите и
други, моля да бъдат изискани тези документи от дело № 752 и да бъдат приложени към
настоящото, с оглед изготвяне на психиатричната експертиза.
Имаме искане от 13.03.2023 г., във връзка с експертизата, но във връзка с това, че са
постъпили данни по гражданско дело № 752, те са горе-долу свързани с искането, което сме
направили с молба от 13.03.2023 г., а именно да бъде изискана информация от доктор Е. Б.
дали е извършван медицински преглед на Я. Б., ако е извършван – кога, поставена ли му е
диагноза вследствие на извършения преглед; какво е било психичното състояние на лицето;
да представи в съда съставените във връзка с прегледа медицински документи. Тъй като по
дело № 2216, в една от молбите на доктор К. е посочено, че тя е установила, че е извършен
преглед от доктор К. Б., но д-р К. Б., психиатър във Варна няма. Единствено има Е. Б.. От
тази гледна точка е молбата и тя е във връзка с извършването на експертизата и набавяне на
някакви материали за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
13305/30.05.2023 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. С. С.: 47 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. С.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Я. към вещото лице: В експертизата е посочена цена на земята от 45 000 евро.
Как я определихте?
В. Л. С. отговаря: При определяне пазарната стойност на земята, се вземат предвид
нейните характеристики, а именно действително тя е на ключово място, на булевард, но
основната част на парцела е разположена под линията на пътя и част от парцела се явява
частично неизползваем и се използва за достъп до останалата част. Лицето на парцела е
съвсем малко. Освен това има проблем с водоснабдяването и канализацията на имота.
Именно тези характеристики обуславят по-ниската цена, спрямо пазарните цени в по-широк
район. Това е причината.
АДВ. З. към вещото лице: Освен тези критерии за определяне цената на мястото,
съобразили ли сте обстоятелството, че тази земя е употребена за постройки, т. е. че тя не
може да бъде ползвана самостоятелно заради строежите?
2
В. Л. С. отговаря: Това съм го съобразила и това намира отражения в метода на
пазарните аналози, по-точно в съвкупния анализ, тъй като веднъж се определя пазарната
стойност на парцела и след това, за да се определи пазарната стойност на застроените
площи, се вземат предвид също застроени парцели и от общата пазарна стойност на тези
имоти, които представляват земя и сгради, се изважда пазарната стойност на земята,
получава се пазарна стойност за сградите, определя се пазарна стойност за един квадратен
метър, съпоставя се тип строителство и съответните характеристики, прилага се тежест на
коефициентите и се получава пазарна стойност за един квадратен метър застроена площ от
анализирания и оценяван имот. Така че, да, взема се предвид.
АДВ. З. към вещото лице: В заключението веднъж сте посочили, че имотът се
намира в местност „Ваялар“, а по скица в местност „Траката“. Обаче аналозите, които сте
посочили, без ясна индивидуализация на имотите, са в кв. „Виница“. Може ли да обясните
по каква причина не сте взели аналози от същата местност?
В. Л. С. отговаря: Тъй като имотите във Виница са по-атрактивни за клиентите,
имоти в непосредствена близост са обявени като имоти във Виница и затова съм взела
предвид такива аналози.
АДВ. З. към вещото лице: Този имот отдалечен ли е от кв. Виница? Има ли някакво
разстояние спрямо границите на квартала и имота?
В. Л. С. отговаря: В експертизата съм посочила точното местоположение на картата,
къде точно е разположен имота. Той е на разклона.
АДВ. З. към вещото лице: Урбанизацията в един жилищен квартал като магазини,
болници, пожарно обслужване и т. н. е различна. Това по какъв начин, с кои коефициенти
виждаме, че е съобразено с Вашата оценка?
В. Л. С. отговаря: Когато отворя приложение 1, има определена пазарна стойност на
парцела и отдолу има площ на парцела и застроена площ. Отдолу са именно тези имоти,
които представляват земя и сгради. Имаме за аналозите площ и коефициент за парцела.
Виждаме, че навсякъде има извадени пет процента, именно поради това, че парцелът не се
намира в район с такива благоприятни характеристики, а непосредствено до него, въпреки
че аналозите, които съм избрала, пак казвам, са също в сходни райони. Тук съм взела
предвид тези пет процента, в които влизат денивелацията на парцела, местоположението и
индивидуалните му характеристики. Предлагането в района е относително добро. Търсенето
през 2020 г., по време на пандемията, всички знаем, че беше занижено. Също съм
съобразила и съм посочила коефициентите за застроената площ, тъй като в случая
довършителните работи са изпълнени качествено, частично с луксозни настилки, облицовки
и други довършителни работи, затова този коефициент е в увеличение.
АДВ. З. към вещото лице: От трите аналози, единият е на 800 метра от центъра, за
втория и третия няма данни. На практика това отдалечение от центъра не ни дава отговор
на въпроса на какво разстояние са аналозите от външната граница на кв. Виница. Има ли
аналогия между взетите от Вас аналози, спрямо тяхното положение и оценявания имот
3
спрямо отдалеченост от кв. Виница? Има ли такава аналогия?
В. Л. С. отговаря: По принцип във офертите не се съдържа конкретна, точна и
подробна информация за имотите. Когато се прави оценка в настоящия момент, има много
повече аналози, които могат да се използват. Когато се прави оценка за минало време, се
използват опита на оценителя, т. е. от други оценки изведени аналози, а имоти, които са
аналогични, от съхранени от съответния оценител източници на хартиен носител и т. н.
Именно затова в оценителската практика и в оценителските стандарти не съществуват
конкретни стойности на корекционните коефициенти, а те навсякъде са посочени като
коефициенти, които се определят от практиката на оценителя и по негова преценка, като те
включват широк набор от критерий. Когато съпоставяме два имота, част от тези критерии,
които се включват, могат да бъдат покрити, т. е. за тях имам информация. Част от тези
критерии не се покриват и за тях нямаме информация. Така е при всяка една оценка. В
случая съм използвала аналози от печатни издания, не съм извела цялата информация от
съответните оферти, тъй като няма такова изискване към оценките, но съм анализирала това,
което е посочено в офертите, като база, въз основа на която не може да се изведат
съответните тежестни коефициенти. Пак казвам – не съществува норматив, за да мога да
отговоря конкретно на въпроса. Въз основа на този норматив имаме три процента. Въз
основа на другия – минус един. Сумарно – два процента.
АДВ. З. към вещото лице: В приложението сте посочили офертна цени един път в
евро и втори път – вече офертната цена е в левове. Тук дали става въпрос за някаква грешка
или искате да кажете, че офертните цени съответстват на пазарните цени?
В. Л. С. отговаря: Офертна цена и обявена продажна цена е едно и също.
Продажната цена е обявена цена, не е взета от реални сделки. За реални сделки има
изискване само и единствено в ДОПК, където се изготвят оценки.
АДВ. З. към вещото лице: В Приложение 1 сте записали цена на квадратен метър
8.50 лв. Защо тази цена на квадратен метър сте я ползвали за множител по площта на всички
сгради в имота, независимо, че едната е жилищна, другата е маза, таван, стопанска
постройка. Имат ли те една и съща цена на квадратен метър?
В. Л. С. отговаря: Разбира се, че не и точно затова тя е ползвана като база и надолу
във формулата това, което не се вижда е, че те участват с различен коефициент. Тъй като, за
яснота на таблицата, това не се вижда, но при определяне на пазарната стойност на целия
имот се взема предвид следното: пазарната стойност за един квадратен метър, която е
определена на 853,30 лева, е умножена по площта на жилищната сграда, а по отношение на
маза, таван и стопански постройки е извършено дисконтиране. Нивото на дисконтиране се
определя между 30 и 60 процента, в зависимост от това какъв тип е сградата. В случая има,
примерно, монолитен гараж в двор. Дали е монолитен гараж в двор, дали е стопанска
постройка, степен на завършеност и т. н. В случая имаме сграда, която е извън
оценителските талони, които са стандартни и извън, тъй като от една страна имаме гараж,
който е на нивото на уличната линия, на горната част на парцела, а от друга страна, под нея
имаме друго застрояване. Само че тази застроена площ отдолу не е маза, а се явява
4
постройка, която се използва като склад и тя е на нивото на останалата част от парцела. Т. е.
когато се погледне от вътрешността на парцела, тази постройка представлява следното:
двуетажна сграда, като на първия етаж имаме монолитно построени складови помещения и
може да се използва за задоволяване на жилищни нужди, а на втория етаж имаме гараж.
Съответно такава постройка по еталон няма.
АДВ. З. към вещото лице: Конкретно в случая за стопанската постройка, за мазата и
тавана, колко е процента на дисконтиране?
В. Л. С. отговаря: Използвани са различни проценти - около 30-35 процента. В
момента не виждам формулата. Защото те са изчислявани отделно, въз основа на етап на
завършеност, тъй като едната сграда не е довършена. Въпросният гараж е завършен, но
отдолу сградата не е.
Вещото лице отговаря на въпроси на съда: Когато говорим, че долният етаж не е
завършен, тогава не го оценявам като жилище, а го оценявам като второстепенна двуетажна
постройка, масивна, тъй като той е на степен на завършеност сложена дограма, мазилки,
замазки на пода. Няма финишни покрития, затова казвам, че може да се ползва, но е оценен
като склад, тъй като към момента на огледа той не е довършен и се използва като склад.
Оценен е като склад.
АДВ. З. към вещото лице: В таблица „Тежестни коефициенти“, сте сложили 60
процента и 40 процента тежест на двата метода. Можете ли да кажете по какви критерии
определихте тази тежест на процесните методи? Защо 60 процента е дадено като тежест на
по-високата стойност?
В. Л. С. отговаря: Не съществува изискване към тези тежестни коефициенти и те се
определят по преценка на оценителя. В случая винаги, когато имаме подобни имоти, в
практиката се е наложило да се слага малко по-голяма тежест на метода на пазарните
аналози, тъй като той до по-голяма степен отразява пазарните нива. По принцип по
различните методи, допустимата разлика, която също не е нормативно определена, но се е
наложила практиката около 40 процента. Тук виждаме, че има около един процент разлика
по двата метода, затова съм сложила 60 на 40. Ако разликата беше по-голяма, щеше да е 75-
80 процента за метод на пазарните аналози и съответно много по-нисък процент за метода
на вещната стойност. Това е така, тъй като инвестицията в една сграда не води до същия
размер на увеличение на пазарната й стойност. Т. е. ако инвестираме 10 000 лева в един
имот, неговата стойност се променя, но не точно с 10 000.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението.
АДВ. З.: Оспорвам експертизата. Считам, че същата не е направена по необходимия
задълбочен начин, така че да бъдат взети предвид подходящи съответни аналози. Като се
каже аналог, примерните имоти трябва да са наистина аналогични на този, който се оценява,
когато имотите не са толкова сходни. Аналогът, който е взет за оценяване се различава
драстично от оценявания обект, поради което не може да се вземе за критерий. Защо се
различават аналозите - защото в самата експертиза са посочени толкова лаконично, че не
5
можем да разберем къде са. Не можем да разберем дали въобще съществуват такива аналози.
Няма конкретни имоти. Не е посочено от къде са взети тези офертни цени. И съответно нито
вие, нито ние, можем да се убедим, че тези аналози са справедливо подбрани, съответно при
тези изчисления, по методиката за изчисленията на пазарната стойност, по съответните
методи на всичките вещи лица, които ходят на курсове и там ги учат на една и съща
методика, се получават тези цени. Освен всичко останало аз не мога да се съглася, че
различните видове помещения следва да бъдат оценявани с една и съща пазарна цена на
квадратен метър. Няма как да оценяваме маза като жилищна площ. Няма как да оценяваме
стопанско помещение на цена на жилищна площ, дори и с някакви дисконтирания, които
каза вещото лице, които също не ги видяхме и не ги разбрахме колко са. Дали са
справедливо подбрани тези дисконтирания остава неизвестно за експертизата. По тази
причина считам, че това заключение не следва да се приема. В тази насока, имам искане.
Моля да допуснете повторна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза от друго вещо
лице със същата задача, като се укаже на същото да подбере подходящите аналози,
съответни на имота, който се оценява и при изготвянето на оценката да посочи в пълнота
всички коефициенти, показатели, функции, които участват при получаването на крайната
стойност, пазарна стойност на оценявания имот.
АДВ. Я.: Считам, че експертизата следва да бъде приета. Възраженията са
неоснователни. Предоставям на съда дали е необходимо.
СЪДЪТ намира, че съгласно чл. 201 от ГПК, допуска повторна съдебно-
икономическа експертиза, когато са налице основателни съмнения относно правилността на
депозираното заключение. В случая от страна на ответника са направени възражения по
отношение на избора на пазарния аналог, съответно и начина на дисконтиране, т. е.
намаляване на пазарната цена по критерии, които не са точно изяснени в заключението,
което от обективна страна съдът намира за причина, която създава основателно съмнение
относно правилността на заключението на вещото лице.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 13305/30.05.2023 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева.
/изд. РКО/
ДОПУСКА да се изготви ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда, което да отговори на поставените
въпроси, като изследва и посочи необходимите пазарни аналози, както и да даде пазарна
цена на процесните имоти, съобразно направените възражения по отношение на
предназначението на извършените застроявания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответницата в едноседмичен
6
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
4613/21.02.2023 г. по допуснатата съдебно-почеркова (графологична) експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 62 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Я. към вещото лице: При извършване на експертизата и изследване на
материала, установено ли е да има данни за съставяне на документа върху подписа? В
смисъл да е подписан празен лист и съответно да е разпечатан?
В. Л. А. отговаря: Не съм имал такава задача. Първо трябва да се установи, и това е
необходимо, да има препокриване на подписа с ръкопис и текст, за да се установи дали той е
полагал подписа или ръкописния текст. В конкретния случай подписът е самостоятелно
положен върху завещанието. За обратното писмо – също виждам подписите и няма
препокриване на ръкописен текст с подписите. Няма пресичане между основния текст,
подписа и ръкописното изписване. Единствено може да се направи разлика в химикалната
паста, но аз не съм имал такава задача.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-почерковата (графологична) експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 4613/21.02.2023 г. на вещото лице Е. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 160 (сто и шестдесет)
лева. /изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ответницата в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 140 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при неизпълнение на това задължение, ще
7
остане задължена за разноски и против нея ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. З.: По отношение на писмените доказателства по гр. дело № 2116/2021 г.,
представени от ищеца, да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото, като писмено доказателство представеният
от ищеца с молба вх. № 6925/17.03.2023 г. пълен препис от гражданско дело № 2116/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Варна (158 листа).
АДВ. З.: По отношение на писмените доказателство по гражданско дело № 752/2022
г. по описа на ВОС – възразявам да се приемат, защото всички доказателства, дори да са
еднакви, те подлежат на оспорване, приемане по всяко дело по отделно. От тази гледна
точка и по начало това трето лице и при нас сме го задължили да предаде тези документи и
да ги даде. От друга страна пък, ако колегата ги иска от другото дело и ако счита, че е по-
лесно, да ги копира и да ги представи. Със съдебно удостоверение да ги вземе. Самото
изискване от съда, служебно, в случая не виждам необходимост от служебна инициатива.
Страната в състезателния процес трябва да си ангажира съответните доказателства. По
същество да ги изискате от друго дело, представлява ново доказателствено искане. Вие сте
се произнесли вече по това искане.
АДВ. Я.: Доказателствата, така или иначе са приложени по другото дело, а за да
бъдат приложени от гр. дело № 752/2022 г., бяха изискани от хоспис „М.“ и накрая бяха
представени, въз основа на проверка, от РЗИ, които извършиха проверка в хосписа и
всъщност те представиха тези документи, които са свързани с настаняването. Не знам защо
не бяха представени от „М. хоспис“. Вече са представени. Моля да ми бъде дадена
възможност ще ги представя, въз основа на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че следва да издаде съдебно удостоверение на процесуалния
представител на ищеца, по силата на което да се снабди с представените по гражданско дело
№ 752/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна писмени доказателства, които са приложени
чрез Районната здравна инспекция.
По отношение на вещото лице, съдът намира, че следва да даде възможност на
същото да изготви и депозира заключението си, като вземе предвид и изисканите
доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ищцата чрез процесуалния й представител по
пълномощие – адвокат Я. Я. от АК – Варна съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, XI състав, с писмени доказателства,
приложени по гражданско дело № 752/2022 г., представени от Районна здравна инспекция,
след представяне на доказателства за внесена по сметка на Варненски окръжен съд
8
държавна такса в размер на пет лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А., при изготвяне на заключението си, да
вземе предвид изисканите документи.
АДВ. З.: Вещото лице А. се обосновава с липсата на тези документи. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна, поради което
същото следва да бъде отложено за друга дата.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.09.2023 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
С НОВО ПРИЗОВАВАНЕ на вещото лице Т. А..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9