ПРОТОКОЛ
№ 886
гр. Смолян, 09.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100861 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И. К., редовно призован се явява лично. За него и адв. М., редовно
упълномощен.
От ответниците И. С. и А. И., редовно призовани, лично се явява И. С.. А. И. не
се явява. И за двамата ответници се явява адв. *, редовно упълномощена.
Адв. М. –Да се даде ход на делото.
Адв. * – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържаме иска.
Адв. * – Оспорваме предявените искове по съображенията подробно изложени в
отговора на исковата молба.
На основание чл.146 от ГПК
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 831 от 19.11.2024 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Адв. М. – Нямаме възражения по окончателния доклад.
Адв. * – Също, нямам възражения по доклада.
Адв. М. – Моля на основание чл.176 от ГПК да зададем въпрос към явилата се
1
ответница, която да отговори на въпроса у кого се намира ключа от входната врата на
оградата във връзка с твърденията в отговора на исковата молба, че се намира у трето
лице.
Адв. * – Ключа се намира у * К., който е лице със запазено пожизнено право на
ползване, както е и неговата съпруга * *.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроси по чл. 176 от ГПК към явилата се ответница И. С..
И. С. - Имота е ограден с метална ограда от всички свои страни и има врата на
оградата, която се заключва. Ключът се намира у * К., който е мой дядо и мой
праводател по представения нотариален акт. Ключът винаги си е бил у него. Той си е
запазил правото на ползване, той и неговата съпруга * . Той си ползва реално имота.
Там се намира сграда, която е и негово жилище, земята около нея е обработваема
земя.
Адв. М. – Представям молба, ведно с препис от исковата молба и ще искаме
още един ответник да се конституира – * К. и искът да се с счита насочен и към него,
като всички ответници отговарят солидарно или лично този от тях, който ползва
изцяло имота. Във връзка с доказателствата представям решение на ВКС от делбеното
производство със същите страни. Моля за възможност за следващо съдебно заседание
да представя заверен препис от решението.
Адв. * – Моля да се запозная с молбата и искането. Правя възражение за
нередовност на искането, същото ако се представя с молба би следвало да се
представи и за ответната страна и да ни се даде възможност да се запознаем.
Заявявам следното становище по молбата представената от ищеца в днешно съдебно
заседание – в така представената молба не се сочи правно основание, на което се иска
конституирането на нов ответник и не се посочва дали се иска подпомагаща страна,
която да се привлече. Единствения начин, по който може да стане конституирането на
ответник е като се предяви иск срещу този ответник. Няма как с молба да се
конституира лице, като ответник. Не се сочи и правно основание за това. Считам, че е
недопустимо. Иска е предявен срещу този ответник на основание чл.32 от ЗС. На
основание същия член, няма как да се предяви иск и срещу друг ответник, тоест имаме
съвсем различни искове. Няма никакво основание за съединяване на исковете, и на
какво правно основание се иска привличане. За мен е нередовна молбата и по
същество е недопустима. По отношение на представеното съдебно решение от ВКС
заявявам, че както сме посочили в отговора страните са страни в момента и по дело за
делба, което е спряно в момента от въззивната инстанция за разрешаването на въпрос
свързан със спор за законосъобразност на един административен акт от
Административен съд във връзка с одобряване на началника на * „*“ на един проект за
2
делба. Ние в отговора си сме заявили, че към момента, в който е отправена поканата от
страна на ищеца към ответниците те ясно са обяснили, че владението изобщо не е у
тях, а е у трето лице, което е ползвател на имота и осъществява владение върху имота
към онзи момент, което е заявило възражения към придобивна давност. Считам, че на
ищцовата страна е обяснено, че не е във фактическа власт на ответниците. Ищцовата
страна следва да си оттегли иска към тези ответници и ако претендира да си заяви към
* К. и то на друго основание. Не е допустимо на този етап да се предявява иск към * К.
и да се присъединява към това производство. Не отричаме относно решението на ВКС
и не възразяваме да се приеме.
Адв. М. – * К. не е съсобственик, а е ползвател и не сме отправяли покана за
обезщетение за ползване към него.
Адв. * – Стана ни известно, че ищецът е прехвърлил правото си на собственост
към този момент.
Адв. М. – Това е след исковия период. Прехвърлил е неговите 4/6.
Съдът счита, че на основание чл. 228, ал.3 от ГПК ще следва да се допусне
конституирането по настоящото дело на лицето * * К. като ответник, наред с
първоначалните ответници по предявения иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като ответник по делото, наред с първоначалните ответници,
* * К. с ЕГН **********, с постоянен адрес град *.
ДА СЕ ВРЪЧИ на новоконституирания ответник препис от исковата молба,
ведно с молбата за конституирането му за отговор в едномесечен срок, ведно с препис
от Разпореждане № 1401 от 26.07.2024 г. с указанията за правата му като ответник в
срока на отговор.
След изтичане на срока за отговор на ответника * К. делото да се докладва за
насрочването му в открито съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3
4