№ 812
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220103415 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Гаранционен фонд чрез пълномощника си юрисконсулт М.
твърди, че на 28.08.2016 г. около 00.10 ч. в гр. П*** на кръстовище между
бул. „К*** М*** Л***“ и ул. „Ц*** О***“ е настъпило ПТП, при което лек
автомобил „Л*** Л***“ с рег. № ***, собственост на Р*** Ц*** П***,
управляван от К. АНГ. К., не е спрял на пътен знак Б2 и е навлязъл в
кръстовището, като е отнел предимството на правомерно движещия се лек
автомобил „М***“ и се е ударил в него. Виновният водач е управлявал лекия
автомобил без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата на застрахователното събитие. За причинените в резултат от ПТП
имуществени вреди Гаранционният фонд е изплатил обезщетение в размер на
2 912.10 лв. по щета № 110948/10.10.2016 г. Виновният водач е бил поканен
да възстанови изплатеното от ищеца обезщетение, но не го е сторил. Поради
това предявява против ответника К. АНГ. К. иск за заплащане на сумата от
2 912.10 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, представляваща заплатено обезщетение
по щета № 110948/10.10.2016 г. Претендира разноски. Ангажира
доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът К. АНГ. К. чрез особения си
представител адвокат М. намира иска за недопустим, тъй като ответникът не е
собственик на МПС, за което липсва валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. По същество намира иска за неоснователен. Твърди, че за
1
автомобила е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ с начална
дата на покритие 21.04.2016 г. и крайна дата на покритие 20.04.2017 г., за
което прилага разпечатка от направена справка за проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва размера на исковата
претенция. Оспорва представената по делото покана за плащане с довода, че
не става ясно каква сума се претендира от ответника, а и поради
обстоятелството, че е подадена чрез пълномощник на „Еф Ес Джи Консулт“
ООД без да са налице доказателства за упълномощаването му. Моли за
отхвърляне на иска.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
Установява се от Протокол за ПТП № 1608914, че на 28.08.2016 г. около
00.10 ч. в гр. П*** на кръстовището между бул. „К*** М*** Л***“ и бул.
„Ц*** О***“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил Л*** Л*** с рег.
№ ***, собственост на Р*** Ц*** П***, управляван от К. АНГ. К., и лек
автомобил М*** с рег. № *** собственост на Н*** С*** С*** и управляван
от същия.
За извършеното нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на виновния водач
К. АНГ. К. е съставен АУАН № 344757 от 28.08.2016 г., а въз основа на него е
издадено НП № 16-1006-001893 от 07.09.2016 г., с което на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 179, ал. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв.
Съгласно справка от базата данни на Информационния център към
Гаранционния фонд датата на ПТП – 28.08.2016 г. се включва в срока на
действие на два договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил с рег. № ***, обективирани в полица №
BG/30/115002417740, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с
начало 26.09.2015 г. и край 26.09.2016 г., която е била прекратена на
12.04.2016 г. поради невнесена вноска, и полица № BG/23/116001212584,
сключена със „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, с начало 21.04.2016 г. и край
20.04.2017 г., която е била прекратена на 06.08.2016 г. поради невнесена
вноска.
На 10.10.2016 г. Н*** С*** С*** в качеството му на собственик на
увредения лек автомобил М*** с рег. № РА3866ВР е подал до Гаранционния
фонд уведомление за щета в резултат от ПТП на 28.08.2016 г.
С доклад по щета за имуществени вреди, техническа експертиза по щета
и заключителна техническа експертиза от 15.11.2016 г. е определено
обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 912.10 лв.
С платежно нареждане от 06.12.2016 г. Гаранционен фонд е превел
сумата от 2 912.10 лв. по банковата сметка на Н*** С*** С*** в „Банка
Пиреос Б***“ АД.
2
На 22.06.2017 г. Гаранционен фонд чрез пълномощника „Еф Ес Джи
Консултинг“ ООД е изпратил на К. АНГ. К. покана за плащане на сумата от
3 030 лв., включваща левовата равностойност на изплатеното обезщетение,
ведно с ликвидационни разходи и съпътстващи разноски, но същата се е
върнала в цялост.
Съгласно приетото по делото заключение на съдебната авто-техническа
експертиза механизмът на процесното ПТП представлява сблъсък на между
два леки автомобила в кръстовище, като нанасящият удара „М*** Е270” е с
по-голямо тегло (1600 кг) и се движи с определена скорост. Идващият
напречно на него лек автомобил „Л*** Л***” е с по-малко собствено тегло
(1300 кг) и се движи също в кръстовището. Най-вероятно водачът на „М***“
е осъществил спиране. От техническа гледна точка количеството на движение
на „М***” е по-голямо от това на „Л*** Л***” и тъй като ударът за двата
автомобила е под почти прав ъгъл, резултантната скорост на двата
автомобила след удара е с посока надясно за „М***” и на ляво за „Л***
Л***”. Настъпилите повреди по лек автомобил „М*** Е 270” са следните:
повреди, настъпили по автомобила от директния удар – предна броня,
решетки, капак над двигателя, предните фарове и предния ляв калник;
повреди, настъпили косвено на детайли, задно разположени – предна лява
врата; радиатор охл. система; основа броня; ляв рог; радиатор интеркулер;
държач интеркулер; кора под двигателя; централен дифузор; подкалник десен
и рамка на радиатора лява. От техническа гледна точка има съответствие
между установения механизъм на ПТП и описаните повреди, в този смисъл е
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
щети. Стойността на вложените при ремонта на автомобила нови части,
детайли и консумативи, с включен ДДС към датата на ПТП възлиза на
4 212.71 лв. Размерът на общата сума за пълното възстановяване на
автомобила към датата на произшествието възлиза на 6 047.71 лв.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че водачът на лек автомобил
„М***“ е успял да реагира в момента, когато е възприел наличието на
движещия се автомобил и в рамките на 20 м, които са равни на времето за
реагиране и задействане на спирачките, е успял да намали скоростта в
момента на удара и по този начин е успял да избегне по-големи щети.
При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното
от правна страна:
Предявен е регресен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 във връзка с
чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ за заплащане на изплатеното от Гаранционен
фонд застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат от ПТП, причинено от моторно превозно средство, което обичайно
се намира на територията на Република Б*** и за което няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
3
Основателността на иска предполага настъпване на застрахователно
събитие, причинено от виновното поведение на ответника, в резултат от
което са настъпили имуществени вреди, и изплащане на застрахователно
обезщетение. Тези правопораждащи юридически факти следва да бъдат
установени по делото посредством пълно и главно доказване, като
доказателствената тежест за това лежи върху ищеца.
По категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и
от заключението на съдебната авто-техническата експертиза се установява
осъществяването на всички правнорелевантни факти, касаещи настъпването
на застрахователно събитие, наличието на причинно-следствена връзка между
противоправното поведение на ответника и вредоносния резултат, размера на
причинените имуществени вреди и изплащането на застрахователно
обезщетение на увреденото лице.
Протоколът за ПТП е официален удостоверителен документ по смисъла
на чл. 179, ал. 1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице в кръга на
службата му по установените форма и ред. Като такъв съдържанието му се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за изявленията
пред него и извършените от него и пред него действия. В този смисъл съдът е
обвързан да приеме за осъществен отразения в протокола факт, че на
28.08.2016 г. около 00.10 ч. в гр. П*** е настъпило ПТП, реализирано при
участието на лек автомобил с рег. № ***, управляван от ответника К. АНГ.
К., и лек автомобил с рег. № *** управляван от Н*** С*** С***.
Приетото по делото експертно заключение, което съдът цени като
компетентно, обективно и обосновано изготвено, установява точния
механизъм на осъществяване на ПТП, причинно-следствената връзка между
ПТП и настъпилите имуществени вреди и размера на причинените щети.
Платежното нареждане от 06.12.2016 г., удостоверяващо плащане по
банков път на застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице,
установява изпълнението на задължението на Гаранционния фонд съгласно
чл. 557, ал. 1 от КЗ да изплати на увреденото лице обезщетение за
причинените имуществени вреди от Фонда за незастраховани МПС.
Процесното ПТП представлява застрахователно събитие по смисъла на
чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, доколкото по делото се установи, че е
реализирано при управление на МПС, което обичайно се намира на
територията на Република Б*** – по смисъла на чл. 482, ал. 1 от КЗ това е
МПС, чийто регистрационен номер е издаден в Република Б***, и за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Последното обстоятелство се установява от нарочно
изготвена справка в базата данни на Информационния център към
Гаранционния фонд, съгласно която към 28.08.2016 г. за лек автомобил с рег.
№ *** няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
4
автомобилистите. Двете застрахователни полици, в чийто срок на действие
попада датата на застрахователно събитие, са били прекратени преди тази
дата – първата на 12.04.2016 г., а втората на 06.08.2016 г. И двете
застрахователни полици са прекратени на основание чл. 368, ал. 2, т. 3 от КЗ
поради неплащане на разсрочена вноска на застрахователната премия, за
което застрахователите са подали информация в Информационния център на
Гаранционния фонд, както изисква разпоредбата на чл. 490, ал. 2 от КЗ.
Предсрочното прекратяване на застрахователните договори се потвърждава и
от факта, че след прекратяването на 12.04.2016 г. на застрахователния
договор, сключен със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, чийто срок на
действие първоначално е бил 26.09.2016 г., на 21.04.2016 г. е бил сключен нов
застрахователен договор със „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, което би било
ненужно, ако към тази дата за лекия автомобил имаше валидно действаща
застраховка „Гражданска отговорност“.
Задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите действително е на собственика на
автомобила съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но имуществената отговорност
за причинените при управление на МПС без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ е на причинителя на вредата (водача) по аргумент
от чл. 558, ал. 4 от КЗ и съобразно общото правило на чл. 45 от ЗЗД, че всеки
е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Освен това
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не забранява на всяко друго лице,
различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор,
каквото в случая е следвало да стори ответникът преди да поеме
управлението на лекия автомобил, за който не е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
При тези данни съдът приема, че е осъществен фактическият състав на
чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, ангажиращ отговорността на Гаранционния
фонд за изплащане на обезщетение на увреденото лице от Фонда за
незастраховани МПС. С плащане на застрахователното обезщетение, за което
по делото са представени убедителни доказателства, на основание чл. 558, ал.
7 от КЗ Гаранционният фонд е встъпил в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за
определянето и изплащането му. Без правно значение е обстоятелството дали
преди завеждане на делото ответникът е бил поканен да изпълни
задължението си, доколкото исковата молба представлява покана за плащане,
а и в случая в поканата за плащане изрично е посочено, че изхожда от
Гаранционния фонд, представляван от пълномощника си „Еф Ес Джи
Консултинг“ ООД.
Следователно са налице предпоставките за уважаване на предявения
регресен иск, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца платеното от него застрахователно обезщетение, ведно със законната
5
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото съгласно
представения по делото списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
направата им следва да се възложат в тежест на ответника.
По изложените съображения Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 558, ал. 7 във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
„а“ от КЗ К. АНГ. К., ЕГН ********** от с. Б***, общ. П***, ул. „Д*** и
п***“ № *** да заплати на Гаранционен фонд, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. С***, ул. „Г*** И***“ № 2, ет. ***, представляван от
изпълнителните директори М*** К*** и С*** С***, сумата от 2 912.10 лв.,
представляваща заплатено от ищеца обезщетение по щета №
110948/10.10.2016 г. за причините на Н*** С*** С*** имуществени вреди в
резултат от ПТП, настъпило на 28.08.2016 г. в гр. П***, причинено от
ответника при управление на МПС без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на предявяване на иска – 03.12.2020 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК К. АНГ. К., ЕГН
********** от с. Б***, общ. П***, ул. „Д*** и п***“ № *** да заплати на
Гаранционен фонд, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
С***, ул. „Г*** И***“ № *** ет. ***, представляван от изпълнителните
директори М*** К*** и С*** С***, сторените от ищеца разноски в
производството в размер на 116.48 лв. държавна такса, 433.85 лв.
възнаграждение на особен представител и 300 лв. възнаграждение на вещо
лице.
Банкова сметка, по която могат да се преведат присъдените суми:
BG66UNCR***, „УниКредит Булбанк“ АД, ВІС: UNCRBGSF.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6