№ 303
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Х.С.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110217838 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 611096-F 619136 от
18.11.2021 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
Централното управление на НАП, с което на „Бизнес Кънект“ ООД, с ЕИК:
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 33, ал. 1 от Наредба H
– 18/13.12.2006 на МФ.
В жалбата се правят подробни оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП). С оглед на
всичко това се иска цялостната отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира присъждане на разноски.
Административнонаказаващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на разноски.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображения
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 09.07.2021 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на
01.07.2021 г., при извършване на проверка на търговски обект по смисъла на
пар. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – аптека, находяща се в гр. София, бул.
Възкресение № 97, и стопанисван от „Бизнес Кънект“ ООД, е установено, че
дневният оборот от монтирания в обекта 1 бр. ЕКАФП, съгласно междинен
отчет от ФП е в размер на 50 лева. Фактическата наличност в касата на обекта
била в размер на 246.08 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства.
Фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Установената промяна в касовата е била в размер
на 196.08 лева, която не е била отразена на фискално устройство в обекта, в
момента на извършването и с точност до минута – нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба H – 18/13.12.2006 на МФ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на жалбоподателя е била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, вр. ал. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 33, ал. 1 от Наредба H – 18/13.12.2006 на
МФ.
Съдът намира за установено от фактическа страна още и това, че към
момента на проверката и преди това фискалното устройство не работело в
нормален режим, тъй като нямало интернет връзка между компютъра и
фискалното устройство, което наложило отстраняване на повредата. Същата
била отстранена след приключване на проверката на 01.07.2021 г. около
17:00 часа като били подменени дефектиралите мрежови компоненти (рутер и
мрежова карта), като след подмяната им нормалната функционалност на
системата била възстановена (л. 14 и л. 24 от делото).
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения
се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетеля М. С. (л. 71-гръб от делото), както и от
2
писмените доказателства по делото (л. 11-15 и л. 18-27 от делото) се
установява, че при извършената проверка в обект на жалбоподателя е било
констатирано процесното разминаване между сумите, отразени във
фискалното устройство и фактическата наличност в касовия апарат, както и
че същото е притежавало функциите за служебно въвеждане и служебно
извеждане на суми. От доказателствата по делото се установява, че
фискалното устройство не е работело в нормален режим и същото е било
повредено, като това се извежда от писмените доказателства на л. 14, 24, 25 и
27 от делото). От всички тези писмени доказателства се установява, че
устройството не е работело, в посочения смисъл е протокола за отстраняване
на повредата, а в този смисъл са и писмените обяснения на продавача в
аптеката. Доказателствените източници относно тези обстоятелства са
еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което
съдът ги кредитира като достоверни, а същите не се и оспорват от страните.
С оглед приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
При неправилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил
неправилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, се
установи по несъмнен начин, че на посочените в наказателното
постановление време и място в обекта на жалбоподателя е била констатирана
положителна разлика в размер на 196.08 лева. От доказателствата по делото
обаче се установи, че фискалното устройство е било повредено и преди
проверката и след нея не е работело в нормален режим, което от своя страна е
довело до невъзможност тази сума да бъде служебно въведена в паметта на
устройството. Фактическия извод на АНО и на проверяващите в обратна
насока (че устройството е работело в нормален режим) се опровергава от
доказателствата по делото, поради което е необоснован. При това положение,
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 е неприложима. Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална
3
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Жалбоподателят обаче е бил в обективна невъзможност да
изпълни това изискване, тъй като фискалното устройство не е работело в
нормален режим и служебното въвеждане на суми в него е било невъзможно.
В разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от наредбата са предвидени случаите,
когато се издава касова бележка от кочан (това са в случаите на продажба или
сторно операция), ако фискалното устройство не работи, но не и в случаите на
служебно въвеждане/извеждане на суми. В този смисъл е основателно
възражението на защитата, че е налице празнота в нормативната уредба и за
този случай не може да се приложи никоя разпоредба по аналогия, респ. въз
основа на подобна аналогия е недопустимо да се обосновава
административно-наказателна отговорност. И като са приели обратното
контролните органи са приложили неправилно материалния закон, което
налага отмяна на атакуваното НП.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
300 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение (л. 17 от
делото). Така претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с
действителната фактическа и правна сложност на делото, както и с
разпоредбите на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ето защо за тази сума следва да бъде осъден
административният орган, в чиято структура е АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 611096-F 619136 от
18.11.2021 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
4
Централното управление на НАП, с което на „Бизнес Кънект“ ООД, с ЕИК:
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 33, ал. 1 от Наредба H
– 18/13.12.2006 на МФ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63Д от ЗАНН, Националната агенция по
приходите ДА ЗАПЛАТИ на „Бизнес Кънект“ ООД, с ЕИК: *********, сума
в размер на 300 лева, представляващи сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5