РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен,15.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесети октомври през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Д. като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 7569 по описа за 2017
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба с правно основание чл.28, ал. 1,
вр. чл.29, т.6, вр. чл.30 от ЗЗакрДт, от ДСП гр. Долна Митрополия с искане за
прекратяване на настаняването на детето Е.Н.Д. ЕГН ********** в Преходно жилище
в ***, поради реинтеграцията му в биологичното му семейство в ***.
В молбата
се излага, че детето Е. е родена от
фактическо съжителство на Ц.И. и Н.Д., които постоянно пребивават в ***. Твърди
се, че на 17.01.2017 г. в ОЗД-Враца е постъпил сигнал от инспектор ДПС - И.М.
при РУ-Враца, че на Е. е предоставена полицейска закрила за срок от 48 часа,
поради риск за здравето и живота на момичето, тъй като същата е била принудена
от родителите си да образува „ранен брак" с пълнолетно лице в гр. Вършец,
от където избягала. Сочи се, че след
изтичане на полицейската закрила на 19.01.2017 г. непълнолетната е настанена в
Преходно жилище в гр. Враца и мярката за закрила е потвърдена с решение
№128/14.03.2017г. по гр.д. №730/2017 г. по описа на ВрРС, влязло в законна сила
на 25.03.2017 г. Излага се, че при настаняването в Преходно жилище Е. е била
насочена към ЦОП гр.Враца за работа с психолог за формиране на социални умения
за водене на самостоятелен живот, за по-добро себе познаване, ефективно
общуване с околните и правилна оценка на рисковите ситуации, която подкрепа
обаче била непостоянна и непоследователна, тъй като същата често бягала с цел
да се върне при семейството си. Твърди се, че с цел изследване нагласите и
отношението на родителите Ц. и Н. спрямо непълнолетната дъщеря е проведена
среща на 05.07.2017г., тъй като същите писмено заявили, че желаят да бъде
прекратено настаняването в Преходно жилище по отношение на детето им, тъй като
редовно се виждали и общували с нея и връзката между тях е заздравена. Сочи се,
че на 06.07.2017 г. при проведена екипна среща в отдел „ЗД"-Враца
съвместно с родителите на детето, с него самото и нейния приятел е станало
ясно, че Е. поради установена бременност желание да се прекрати престоя й в
Преходното жилище и да се върне при родителите си. Излага се, че на срещата е взето решение Е. да
бъде освободена да ползва домашен отпуск в семейна среда на родителите в ***. Твърди
се, че в хода на извършените проверки в дома на семейството в с. Ставерци от
страна на ОЗД-Долна Митрополия е констатирано, че родителите са пряко
ангажирани с обгрижването на непълнолетната си дъщеря, поддържат желанието си
за трайното й отглеждане в семейна среда и във връзка с регистрираната
бременност полагат усилия за задоволяване нуждите й от здравни грижи,
наблюдение и лечение, както и, че са съгласни с решението на Е. да поиска
разрешение от съда за сключване на граждански брак с пълнолетния приятел.
Твърди се, че в последствие родителите уведомили ОЗД-Долна Митрополия, че
бременността на момичето е прекъсната.Сочи се, че предвид настъпилите промени с
детето им двамата й родители настоявали
и държели да бъдат близо до нея с цел да я подкрепят. Сочи се, че със Заповед
№ЗД/Д-ВР-120/21.08.2017г. на Директора на Дирекция "СП"- гр.Враца е
прекратено временно настаняването на Е.Н.Д. в Преходно жилище, ***, поради
реинтеграция в биологично семейство в ***, *** до произнасяне на съда с решение
по реда на чл.28 от ЗЗдет. С оглед на изложеното се отправя искане до съда да уважи депозираната
молба.
В открито съдебно
заседание Дирекция „Социално
подпомагане” – гр. Долна Митрополия не изпраща представител.
Родителят на детето Ц.В.И. в
проведеното по делото открито съдебно заседание изразява желание детето да бъде
реинтегрирано в нейното семейство. Подробно разказва как дъщеря й се е
«омъжила» за момче от гр. Вършец, защо го е напуснала, как се е запознала и
забременяла от друг мъж, а в последствие след като разбрала, че «не е за нея»
махнала детето. Твърди, че иска да се грижи за детето си.
Родителят на детето Н.К.Д. в проведеното по делото открито съдебно
заседание изразява желание детето да бъде реинтегрирано в нейното семейство.
Подробно разказва, че според техните традиции не е проблем, че дъщеря му се е
«омъжила» за момче от гр. Вършец, въпреки че е непълнолетна. Обяснява и защо
дъщеря му е напуснала «съпруга си» и отишла в гр. Враца. Сочи, че не е наясно дали дъщеря му е учила,
докато е била в пансиона в гр. Враца, както и в кой клас е тя сега. Твърди, че иска да се грижи за детето си
В проведеното по делото открито съдебно
заседание е изслушано и детето Е.Н.Д., която разказва подробно за начина по който са я „дали“ на
нейния „съпруг“, начина по който е избягала
от него, отишла в гр. Враца и в последствие избягала от пансиона с мъжа,
от когото била бременна. Твърди, че е осъзнала, че това, което е направила не е
редно. Изразява желание да се върне в къщи.
В проведеното по делото о.с.з. е
изслушан Управителят на Преходно жилище
гр. Враца – И.П.. Разказва, че детето е настанено при тях от 19.01.2017 г.,
като първоначално тя не искала да контактува с родителите си, но че в
последствие на времето липсата на контакт с тях се усетила. Сочи, че детето е
започнало да се самонаранява и да бяга. Излага, че след бягството, за което е
била обявена за общодържавно издирване е била доведена от родителите си през
юли месец и тогава съобщили, че е бременна от приятеля си. Твърди, че детето е
привързано към родителите си, като първоначалната злоба към тях се изпарила.
По делото е разпитана В. П. – социален
работник, работещ с детето, която свидетелства, че детето се притеснява, че
може да бъде върнато в преходното жилище, от което няма добри спомени. Излага,
че наблюдава както детето, така и семейството му, което имало изградени трудови
навици. Твърди, че реинтеграцията на детето е най - адекватната мярка за него, тъй като то е
привързано към семейството си и въпреки случилото се иска да бъде с родителите
си. Сочи, че на последните са обяснени последиците, ако повторно предприемат
стъпки за годежи и за склоняване на детето към
неморални дейности-
Назначеният по делото процесуален
представител на детето Е.Д. адв. Н. счита,
че иска е основателен. Твърди, че молбата следва да се уважи, поради
настъпилите промени в отношенията между детето и родителите му.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
страна следното:
Видно
от представеното удостоверение за раждане на детето Е.Н.Д., е, че негови родители са Ц.В.И.
и Н.К.Д..
Установява се от представеното по делото решение № 128 /14.03.2017 г. по
г.д. № 730/2017 г., по описа на ВрСР, че детето Е. е настанено в Преходно жилище, *** за срок до завършване на
средното образование на детето, но не повече от 20 годишна възраст.
От
представената по делото молба,
депозирана от Ц.В.И. и Н.К.Д.
се установява, че същите са отправили искане да бъде
прекратено настаняването на детето в Преходно
жилище, *** и същото да бъде реинтегрирано в семейството си..
В представения по делото социален
доклад се правят изводи, че родителите на детето имат потенциал да
изпълняват задълженията си за отглеждане, издръжка и контрол върху Е., поради
което се дава препоръка то да бъде реинтегрирано в биологичното си семейство.
В приложения по делото Социален доклад
от ЦОП гр. Враца се сочи, че поради предприетата мярка домашен отпуск на детето
в с. Ставерци, работата по направление в ЦОП Враца е временно преустановена.
Установява се от приобщената по делото Заповед №ЗД/Д-ВР-120/21.08.2017г. на Директора на
Дирекция "СП"- гр.Враца, че временно, до произнасяне на съда с
решение е прекратено настаняването на Е.Н.Д. в Преходно жилище, ***, поради
реинтеграция в биологично семейство в ***, ***.
Така
установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗЗДт, настаняване на дете извън
семейството му се прекратява при наличието на изрично изброените основания,
сред които и отпадане на основанията по чл. 25 от ЗЗДт. В разглеждания случай,
настаняването на детето Е., в Преходното жилище, ***
е било продиктувано
от факта, че детето е било жертва на
насилие в семейството му и съществувала опасност за неговото физическо,
психическо, нравствено и социално развитие. Съдът като взе предвид заявеното
понастоящем от родителите категорично желание да се грижат за детето си,
изразеното становище от ДПС, че с оглед на психическото състояние, в което е детето
след направения от него аборт, счита, че
предприетата мярка за закрила следва да отпадне и то да бъде реинтегрирано в
биологичоно си семейство, където към настоящия момент получава разбиране и
подкрепа.
Поради горното и с оглед правомощията на съда, визирани в Закона за
закрила на детето, молбата, подадена от Дирекция „Социално подпомагане” е
основателна и предприетата спрямо детето
мярка следва да бъде прекратена и същото следва да бъде реинтегрирано в
семейстовото на своите родители.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА предприетата МЯРКА
ЗА ЗАКРИЛА по отношение на детето Е.Н.Д. ЕГН **********, изразяваща се в настаняването му Преходно жилище в ***, поради РЕИНТЕГРАЦИЯТА на детето в семейната
среда на неговите родители Ц.В.И.
ЕГН ********** и Н.К.Д. ЕГН**********, и двамата с
адрес в ***на основание чл.30, ал.2 във вр. с чл.29, т.6 и т.9 от ЗЗакрДт.
Препис
от решението да се изпрати на молителя,
на заинтересованите страни и на процесуалния представител на детето.
Решението подлежи на обжалване
пред ПлОС в седмодневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: