№ 1572
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Св. Шипковенска
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело №
20241100902071 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на „ЕЛЕКТРО-
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК *********,
срещу „ФРЕДО 3 С“ ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени
кумулативно обективно съединени частични осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ, съотв.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 1/ сумата от 15000,00 лв., предявена
частично от глобалното парично притезание в размер на 32 379,20 лв.,
представляваща начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 от Правила
за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. 2019 г.,
електрическа енергия за периода от 02.02.2021 г. до 19.01.2024 г., въз основа на
Констативен протокол от 19.01.2024 г. за обект на адрес: гр. София, ул.
********, за която сума е издадена фактура № **********/29.04.2024 г., за
заплащане на сумата от 20 000,00 лева, предявена частично от глобалното
парично притезание в размер на 38 147,34 лв., представляваща начислена на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 от Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. 2019 г., електрическа енергия за периода
от 02.02.2021 г. до 19.01.2024 г., въз основа на Констативен протокол от
19.01.2024 г. за обект на адрес: гр. София, ул. ********, за която сума е
издадена фактура № **********/29.04.2024 г., както и за сумата от 2074,71
1
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 14.05.2024 г . до 16.10.2024 г.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ Запад/
твърди, че е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, както и че е собственик на
единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия. В
съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е извършил
проверка на обекти на ответника „ФРЕДО 3 С“ ЕООД на следния адрес: гр.
София, ул. ********, а именно на два броя средства за търговско измерване с
фабричен № ******** и с фабричен № 40012519, които обслужват
процесните обекти на абоната на горепосочения адрес.
Ищецът твърди, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. били
обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/. Съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисления на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна
България това е „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, притежаващ
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР.
Ищецът твърди, че „ФРЕДО 3 С“ ЕООД е потребител на електрическа
енергия, което било видно от Заявление за встъпване в договорни отношения с
ЕРМ Запад и избор на доставчик ЕЕ/КБГ № ********** от 18.04.2023 г.
Ответникът е приел Общите условия на ищеца и е посочил двата процесни
обекта с уникални идентификационни номера № 32Z 140000033489K и
№32Z1400000334453, поради което е налице облигационна връзка между
ищеца и ответника.
На 19.01.2024 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ********,
обслужващо процесния обект на абоната в гр. София, ********. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. На осн. чл. 58 от
ПИКЕЕ служителите на ищеца са спазили разпоредбата и са подали сигнал до
2
органите на МВР, като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител
на МВР по време на проверката не се изисква. В момента на проверката е
съставен Констативен протокол (КП) № 1028698/19.01.2024 г. в присъствието
на независим свидетел, който не е служител на ищеца. Представител на
клиента, ползваш обекта, е потърсен от служители на ищеца преди процесната
проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Такъв е открит на адреса,
поради което проверката е осъществена в негово присъствие, както и в
присъствие на независимия свидетел – представител на Федерация на
потребителите. Свидетелят на ФП е присъствал през цялото време на
проверката и при изготвяне на КП. Направените при проверката констатации
са описани на страница № 3 от Констативен протокол № 1028698/ 19.0 1.2024
г. „липсва пломба на щита на ел. таблото. електромерът е с тъмен дисплей.
Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза в БИМ и софтуерна
проверка и снемане на показанията“. На клиента било изпратено писмо с изх.
№ NTZ 192327/22.01.2024 г., с което същият е уведомен за извършената
проверка и затова, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за
експертиза в Български институт по метрология.
За проверката и резултатите от нея, извършена в Български институт по
метрология – Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“ е съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване
№ 35/14.03.2024 г. На страница 2 от протокола в т. 5 е записано техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп:
„При включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не
могат да се изследват метрологичните му характеристики. При огледа на
вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията“.
На база констативния протокол на БИМ № 35/ 14.03.2024 г., е извършено
преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ за
периода от 02.02.2021 г. (деня следващ монтирането на процесното СТИ,
видно от приложения КП № 5091865 от 01.02.2021 г.) до 19.01.2024 г.
Периодът, за който е начислена процесната сума, е конкретно посочен в
Приложението към фактура №**********/29.04.2024 г. Според чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
3
енергия в тези регистри. В резултат на съставената „Справка за преизчислени
количества преизчислена енергия“ е издадена процесната фактура №
**********/29.04.2024 г., като корекцията на сметка е извършена на
основание чл. 83, ал. 1, т . 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че
начинът на извършване на проверката и периодът и размера, за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 1028698/19.01.2024 г. е
изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
На 19.01.2024 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40012519,
обслужващ процесния обект на абоната в гр. София. ********. За извършване
на проверката е уведомено МВР на тел. 112. На осн. чл. 58 от ПИКЕЕ
служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД са спазили
разпоредбата и са подали сигнал до органите на МВР, като съгласно новите
ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се
изисква. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
1028699/19.01.2024 г. в присъствието на независим свидетел, който не е
служител на ищеца.
Представител на обекта, ползващ обекта е потърсен от служителите на
ищеца непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да
присъства на нея. Такъв е открит на адреса, поради което проверката е
осъществена в негово присъствие, както и в присъствието на независимия
свидетел – представител на Федерация на потребителите. Направените при
проверката констатации са описани в Констативен протокол (КП) №
1028699/19.01.2024 г.: „При извършване на техническа проверка на обекта се
установи следното: липсва пломба на щита на ел. таблото. електромерът е с
тъмен дисплей. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера. Електромерът е демонтиран за метрологична и софтуерна
експертиза в БИМ и снемане на показанията.“
На клиента е изпратено писмо с изх. № N TZ 192325/22.01.2024 г ., с
което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че
демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български
институт по метрология. Писмото е изпратено на адреса на ищеца, видно от
приложена обратна разписка.
4
За проверката и резултатите от нея, извършена от Български институт по
метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, е съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване
№ 36/06.03.2024 г. На страница 2 от протокола в т. 5 е записано техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп:
„При включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не
могат да се изследват метрологичните му характеристики. При огледа на
вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията.“ На база
Констативния протокол на БИМ № 36/06.03.2024 г., е извършено
преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ за
периода от 02.02.2021 г . (деня следващ монтирането на процесното СТИ,
видно от приложения КП № 5091866 от 01.02.2021 г.) до 19.01.2024 г. В
резултат на съставената „Справка за преизчислени количества електрическа
енергия“ е издадена процесната фактура № **********/29.04.2024 г., като
корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т . 6 от ЗЕ и чл.
56 ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че начинът на извършване на проверката и
периода и размера, за които е извършена корекцията на сметка в резултат на
КП №1028699/19.01.2024 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Ответникът „ФРЕДО 3 С“ ЕООД поддържа, че предявените искове са
неоснователни поради плащане на претендираните суми. Твърди, че
причината, поради която ответникът е извършил плащане, са били действията
на ищеца по прекъсване на електрозахранването в обекта на ответника.
Ответникът „ФРЕДО 3 С“ ЕООД поддържа, че с поведението си не е
станал повод за образуване на настоящто производство, тъй като към датата на
образуване на настоящото исково производство между страните е бил вече
налице висящ съдебен процес по търговско дело № 960/2024 г. по описа на
СГС, ТО, VI- 4 състав с предмет отрицателни установителни искове за
установяване недължимост на претендираните в настоящото производство
суми. Поради извършеното плащане производството по цитираното търговско
дело било прекратено с влязъл в сила съдебен акт, поради което ищецът
получил плащане на претендираните в това прекратено производство
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът счита, че
образуването и развитието на настоящото производство след датата на
извършеното плащане било излишно поради липсата на процесуално
5
противопоставяне от страна на ответника, което да обосновава предявявената
искова претенция за присъждане на съдебни разноски в производстовто.
Ответникът „ФРЕДО 3 С“ ЕООД претендира направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени претенции с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал . 1, т .6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ,
съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по исковете за главници - че спорното право е възникнало, в случая
това са обстоятелствата, че ответникът е собственик на обектите, находящи се
в гр. София, ул. ********; че в негова полза е възникнало вземане във връзка с
констатирани с посочените констативни протоколи нарушения; и по иска за
обезщетение за забава в размер на законната лихва – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че
общия размер на обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума.
С молба от 20 юни 2025 г. от името на ищеца „ЕРМ Запад“ ЕАД е
заявено признание, че ответникът е заплатил на 23.10.2024 г. /след подаване на
исковата молба/ претендираните главници в общ размер на 70 526,54 лв. по
двете процесни фактури, както и претендираните лихви. Ищецът сочи, че с
поведението си ответникът е станал повод за завеждане на делото, поради
което претендира направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че определението за прекратяване
на търговско дело № 960/2024 г. по описа на СГС е влязло в сила, без да бъде
оспорена неговата правилност от страна на ответника.
С оглед плащането на процесните вземания, предмет на предявените по
настоящото търговско дело искове, което по своето естество представлява
конклудентно признание относно наличието на дълг на посочените основания,
съдът приема за безспорни всички елементи от фактическия състав на
6
процесните вземания по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 83, ал . 1, т .6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При постановяването на решението се отчитат настъпилите след
подаването на исковата молба до приключване на съдебното дирене факти,
които са релевантни за произнасянето по предявения иск, с който е сезиран
съдът съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК. Изрично е удостоверено от
ищеца обстоятелството, че на 23.10.2024 г. ответникът е заплатил на ищеца
сумите по процесните вземания, което настоящият съдебен състав е длъжен да
вземе предвид с оглед правилото, установено в нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК.
СГС приема, че плащането на процесната сума е осъществено в хода на
процеса, тъй като датата на подаване на исковата молба го предхожда –
17.10.2024 год. По изложените съображения предявените искове следва да
бъдат отхвърлени като погасени чрез плащане в хода на процеса.
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК, ищецът
претендира разноски, от които 1482,99 лева – държавна такса и
възнаграждение за юрисконсулт за представителство пред настоящата
инстанция.
Отговорността за разноски е основана на идеята за неоснователно
предизвикване на делото. Когато ответникът е дал повод за завеждане на
делото и този повод отпадне в хода на висящия процес, на ищеца се дължат
разноски. Правото на страните на разноски по арг. от чл. 78, ал. 2 ГПК е
предпоставено от основателността или неоснователността на предизвикания
от ответника спор, т.е. от извънпроцесуалното му поведение, тъй като същото
е поводът за завеждането на делото, а необходимостта от съдебна намеса
отпада с погасяване от него на задължението, предмет на търсената с иска
защита. В случаите на отхвърляне на иска поради новонастъпили след
предявяването му, независещи от ищеца, а от ответника обстоятелства,
погасяващи заявеното за защита спорно право, отговорен за разноските се
явява ответника.
В конкретния случай повод за завеждане на исковете е дал ответника, а
отхвърлянето на исковете е резултат от погасяване правото на ищеца
вследствие на плащане от страна на ответника в хода на исковото
производство. По аналогия на чл. 78, ал. 2 ГПК ответника следва да репарира
сторените от ищеца разноски, след като иницирането на процеса е в резултат
7
от собственото му поведение. Претендираните от ищеца изискуеми вземания
са оспорвани преди това от ответника и са погасени при висящ исков процес,
поради което ответникът няма право на съдебно – деловодни разноски, а
напротив – той дължи такива на ищеца. Исковете подлежат на отхвърляне не
поради основателност на релевирани от ответника възражения от защитата му
по същество срещу исковете, а поради изпълнение в хода на процеса. В този
смисъл не могат да бъдат споделени твърденията за недължимост на разноски
поради обстоятелството, че са били предявени от ответника отрицателни
установителни искове, производството по което е било прекратено като
недопустимо с влязло в сила определение, както и че по това търговско дело
били присъдени разноски на ищеца. Без значение за разпределението на
отговорността за разноски се явява прекъсване на електрозахранването на
обекта, тъй като това обстоятелство не е предмет на спора. Смисълът на
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, която предвижда специална хипотеза на
обезщетение е да се овъзмезди ответника, тогава когато ищецът е носител на
защитавано материално право, но то не се оспорва от ответника нито
извънсъдебно, нито в хода на процеса. Такъв не е процесния случай, тъй като
ответникът оспорва правата на ищеца и е станал причина за завеждане на
исковете, поради което тежестта за разноски следва да остане за ответника.
Предвид гореизложеното съдът приема, че независимо от отхвърляне на
заявените от ищеца претенции, след като ответникът с неизпълнението си е
дал повод за завеждане на делото, то същият следва да понесе сторените от
ищцовата страна съдебно-деловодни разноски в хода на настоящото
производство по аргумент за противното от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
С оглед на горното ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в общ размер от 1 682,99 лв., от които 1482,99 лв. за държавна
такса и 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
8
управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе” №159, район Младост,
БенчМарк Бизнес Център против „ФРЕДО 3 С“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ******** кумулативно
обективно съединени частични осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 15000,00 лв., предявена частично от глобалното
парично притезание в размер на 32 379,20 лв., представляваща начислена на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 от Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. 2019 г., електрическа енергия за периода
от 02.02.2021 г. до 19.01.2024 г., въз основа на Констативен протокол от
19.01.2024 г. за обект на адрес: гр. София, ул. ********, за която сума е
издадена фактура № **********/29.04.2024 г., за заплащане на сумата от 20
000,00 лева, предявена частично от глобалното парично притезание в размер
на 38 147,34 лв., представляваща начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл. 56 от Правила за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. 2019 г., електрическа енергия за периода от 02.02.2021 г. до
19.01.2024 г., въз основа на Констативен протокол от 19.01.2024 г. за обект на
адрес: гр. София, ул. ********, за която сума е издадена фактура №
**********/29.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба –17.10.2024 г. до окончателното изплащане на
главниците, както и за сумата от 2074,71 лв., представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главниците за периода от 14.05.2024
г. до 16.10.2024 г., като погасени чрез осъществено от ответника плащане
в хода на процеса.
ОСЪЖДА, „ФРЕДО 3 С“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. ******** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско
шосе” №159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, направените разноски
в исковото производство пред СГС в размер на 1 682,99 лв. /хиляда
шестстотин осемдесет и два лева и деветдесет и девет ст./
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10