П Р
О Т О
К О Л
град София, 24.02.2025 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение,
БРАЧНИ състави, I-ви въззивен брачен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет
и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ХАСЪМСКА
ТАНЯ КАНДИЛОВА
при
секретаря Кристина ГЕОРГИЕВА,
сложи за
разглеждане гражданско дело № 9500
по описа за 2019 година, докладвано от съдия Хасъмска.
На именното повикване
в 10:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.Н.К.,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. И.Г., редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Л.Д.А., редовно уведомена се явява лично и с адв.
Р.А., редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Б.Д.А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. Р.А., редовно упълномощена.
Д.Б.А., редовно уведомен се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.М., редовно уведомена, налице.
А“СП“-Д“СП“Красно
село, редовно уведомена – за нея М.Х.К.социален работник, редовно
упълномощена.
А“СП“-Д“СП“Хасково,
редовно уведомена, не изпраща представител.
А“СП“-Д“СП“Младост,
редовно уведомена, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, и
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА социален доклад от А“СП“-Д“СП“Младост,
постъпил в регистратурата на съда на 31.01.2025 г.
ДОКЛАДВА социален доклад от А“СП“-Д“СП“Хасково,
постъпил в регистратурата на съда на 07.02.2025 г.
ДОКЛАДВА социален доклад от А“СП“-Д“СП“Красно село,
постъпил в регистратурата на съда на 12.02.2025 г.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно психологична експертиза
/СПЕ/, постъпило в регистратурата на съда на 17.02.2025 г.
АДВ.Г.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с
експертизата.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния
представител на въззивника да се запознае с
постъпилата СПЕ.
АДВ.А.: Считам, че доколкото експертизата е депозирана
в срок, не е налице пречка за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание. Освен това СПЕ е изготвена в конфигурациите, които съдът е
постановил при назначаването й. Не възразявам
да се приемат по делото, постъпилите социални доклади.
Моля, ако може, детето да бъде изслушано преди вещото
лице.
Д.Б.А.: Моля да ми дадете възможност да се
запозная със социалния доклад от Д“СП“Красно село.
СЪДЪТ предостави възможност на Д.Б.А. да се запознае
със социалния доклад от ДСП Красно село.
СТРАНИТЕ и техните пълномощници
се изведоха от залата.
В залата се въведе детето в присъствието само на
социалния работник от Д“СП“Красно село.
СЪДЪТ сне самоличността на същия, както следва:
М.Х.К.българка, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на детето Л., в
отсъствието на страните на техните пълномощници и в
присъствието само на социалния работник.
Преди
изслушването на детето, съдът му разясни евентуалните последици от поддържаното
от него мнение.
Изслушано
лично и по реда на чл. 15 от Закона за закрила на детето, детето
Л. Д.А., заяви
следното:
Казвам се Л. Д.А.. На 10 навършени години съм. Това
дело, мисля, че е за да може баба и дядо да спечелят период, в който да бъда
при тях. На мен ми харесва да съм на село Конуш и искам да оставам по-дълго
време там с баба и дядо.Те се държат много добре с мен. Нямам забележки по
отношение на тях и те по принцип са доволни от мен, защото аз слушам.
Искам да ги виждам, може би, една седмица през лятото.
През останалото време ги виждам, когато баща ми ме взема и понеже родителите ми
работят на смени, и когато тате е на работа, баба и дядо идват да ме гледат.
Нямам какво да добавя.
Детето се изведе от залата.
В залата се въведоха обратно страните и техните пълномощници.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК М.К.: Детето беше изслушано в спокойна обстановка. То каза същото и
в социалната служба, че има добри отношения с двете двойки възрастни родители
/както на майката, така и на бащата/. Не са били нарушавани правата по време на
изслушването на детето и въпросите са адекватни.
В интерес на детето е да поддържа отношения с бабата и
дядото – родители на бащата, което детето и сега го прави. Няма да се наруши
правото на детето ако има специално време, за да общува с баба си и дядо си, и
извън режима на нейния баща.
СЪДЪТ, след съвещание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото 3 бр. социални доклади, постъпили от
А“СП“-Д“СП“Хасково, А“СП“-Д“СП“Младост и А“СП“-Д“СП“Красно село.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СПЕ.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице, както следва: Е.М.М., 53 г., неосъждана, без дела и родство със страните
по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която
носи по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.М.: Поддържам заключението, което
съм представила в срок.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице, но
оспорвам заключението и моля същото да не се приема. При изготвянето на
експертизата моя доверител не е участвал, не сме запознати с времето, мястото и
начина на изготвяне на експертизата. Считам, че когато се изготвя експертиза,
която касае детето, би следвало, най-малкото, майката да е запозната с това. Не
възразявам да се отговори на поставените въпроси, но това да бъде и с участие
на майката, както би следвало да бъде за равнопоставеност,
а не когато детето е при бащата. Детето е на възраст, в която може да бъде
повлияно и не считам, че е коректно отговорено на
въпросите. Да се изготви повторно експертиза, по време, когато детето е при
майката.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение
искането за повторна експертиза по следните съображения:
На първо място, видно от самата експертиза, детето е
било само с експерта и в никой случай не е присъствал бащата на проведеното
обследване, а обстоятелството кой е
завел детето, няма никакво значение, защото предвид задачите, така, както са
формулирани, се изследва емоционална връзка, привързаност между детето с бабата
и дядото. Обстоятелството, че майката не е завела детето, не би могло да бъде
основополагащо за промяна на изводите на вещото лице, което събеседва само с
детето и детето – в присъствието на бабата и дядото. При всички случаи
родителите са изключени от обсега на обследване на експертизата, с оглед на
което считам искането на другата страна за неоснователно.
Д.А. -лично: Нямам въпроси към вещото
лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.: Аз, дори и в случай, че
последва някакво друго определение от съда, не бих имала какво по-различно да
работя от това, което съм направила при така зададените въпроси. Бащата дори не
е влизал в сградата, където работя и се намират кабинетите. Изпълнила съм
задачите, така както са ми определени. Нямам ангажимент да работя с родителите
или същите да присъстват. Родители присъстват, когато детето е в много малка
ранна възраст, а възрастта на въпросното дете по делото, не касае присъствие на
родители.
Нямам и задача да изследвам отношения и емоционални
връзка между родителите и детето.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че не са
налице основания за допускане на повторно заключение по поставените от съда
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА
заключението на СПЕ по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на повторно заключение по поставените от съда задачи на допуснатата
експертиза.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ
възнаграждение на вещото лице Е.М.М., в размер на 810.00 /осемстотин и десет/ лева,
съгласно внесените депозити, като СЪДЪТ
УКАЗВА на СТРАНИТЕ, че всяка от тях, следва ДА ЗАПЛАТИ по ДЕПОЗИТНА СМЕТКА
на СГС, сума в размер от по 70
/седемдесет/ лева, за допуснатата и изслушана съдебно психологична
експертиза.
В противен случай- при непредставяне на доказателства
за внасяне на тази сума по депозитната сметка на СГС, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано от днес,
СЪДЪТ ще присъди тези разноски с окончателния си съдебен акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на
допуснатите до разпит свидетели, както следва:
Л.Н.К., 35 г., неосъждана, българка.
СЪДЪТ извърши констатация с документ за самоличност
лична карта № *****, издадена на *****г. от МВР София;
Б.В.М., 38 г., неосъждана, българка.
СЪДЪТ извърши констатация с документ за самоличност
лична карта № *******, издадена на *****г. от МВР София;
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за отговорността, която
носят по чл. 290 НК. Същите обещаха да говорят истината, след което
свидетелката М. се изведе от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.Н.К.. Същата заяви следното: Сестра съм на въззивницата
А.К..
Желая да
свидетелствам, след като ми се разясни отговорността.
На въпроси на адв.
Г., същата отговори: Знам за какво се води делото. Води се за режим на
контакти на бабата и дядото на Л.с нея. Знам, че Л.редовно се вижда с баба й и
дядо й, тъй като те – сестра ми с Д. и детето имат разширен режим на контакти,
и детето в общи линии, през седмица е при баба си и дядо си. Предвид работата
на Д., той като е нощна смяна или каквато и да е смяна, няма как да гледа
детето и то е постоянно с баба си и дядо си през това време.
През ваканциите знам, че често детето Л.ходи при баба
си и дядо си в село Конуш. Незнам да е имало случаи и/или А. да е пречила по
някакъв начин на контактите между детето и баба му и дядо му.
На въпроси на адв. А., свидетелката К. отговори: Сестра
ми А. ми е споделяла, че бабата и дядото се виждат с Л.и, че тя иска да бъде по
този начин, както е до момента, във времето на бащата. Л.ми е споделяла, че
винаги, когато баща й е на работа, баба й и дядо й я гледат, вкл. дори и днес Л.от
училище ще я вземат баба й и дядо й, което вчера лично съм чула от баща й.
Лични наблюдения на контактите между Л.и бабата и
дядото по бащина линия аз нямам.
Д.А.: Нямам въпроси към свидетелката Л.К..
Свидетелката К. се изведе от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.В.М.. Същата заяви лично: Нямам дела и родство със страните по
делото. Познавам ги, А. познавам покрай Д., когато те бяха заедно и тя роди Л..
С А. от тогава не съм се виждала и нямам отношения. Аз съм годеница на брата на
Д..
Л. и Б. А.също ги познавам като годеница на другия
техен син, повече от 10 години. Познавам внучката им Л..
На въпроси на адв. А. свидетелката М. отговори:
Последните ми лични наблюдения на контактите между бабата и дядото с Л.бяха на
Коледните празници през 2024 г. Тогава, заради Коледа, Л. и Б. бяха дошли в
апартамента им в София, и Д. доведе Л.за да се види с тях. Още от началото,
като влезе, детето прегърна баба си и дядо си, започна да им разказва за
училище какво се е случило, с приятелчетата, за
предметите и контролните, после показа на баба си една дъска, която се изтрива
като пишеш, и започнаха да рисуват, както и с дядо си. Говореха си за
математика, понеже Л.прави курсове, после пристъпихме към трапезата и детето
също помагаше. Питаше баба си и дядо си как е на село и общо – взето, така
преминаха няколко часа.
Бащата Д. имам впечатление, че той иска детето да има
контакти с бабата и дядото и това, което също той сподели, е че той иска също
да си прекарва времето с Л., извън времето, когато детето се вижда с бабата и
дядото.
На въпроси на адв. Г., свидетелката М. отговори: Не съм
запозната А. по някакъв начин да е възпрепятствала контактите на детето с
бащата или с баба си и дядо си.
Знам, че Л.е ходила на гости в село Конуш при баба си
и дядо си, но незная дали бабата и дядото са водили детето на почивка.
Когато аз съм присъствала, имам впечатление, че когато
Л.е била с баба си и дядо си, е присъствал винаги и баща й Д..
Въпрос на адв. А.: Споделяли ли са бабата и дядото с
Вас, дали те са отправяли искания към майката, да видят детето самостоятелно,
извън времето на бащата и майката какво е отговаряла?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
Поради изчерпване на въпросите, свидетелката М. беше
освободена от залата.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Желаем да постигнем
спогодба, като разноските по делото останат за всяка от страните, така както са
направени, която спогодба молим да одобрите и тя е в следния смисъл:
С П О Г О Д Б А
Бабата Л.Д.А., ЕГН **********, и дядото
Б.Д.А. ЕГН **********, ще имат режим на лични отношения с тяхната внучка Л. Д.А.,
ЕГН **********, всяка година за времето от:
01 Септември до 07 Септември,
включително, на територията на село Конош, обл. Хасково, като бабата и дядото вземат детето Л., от
дома на майката в 11:00 часа и ще го връщат в 19:00 часа в дома на майката.
СПОГОДИЛИ СЕ:
1.
……………………………….
2.
………………………………
3.
………………………………
4.
……………………………..
СЪДЪТ,
като взе предвид, че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и
добрите нрави, и е в интерес на малолетното дете, на основание чл. 234, ал.1, вр. с чл.273 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА
постигнатата между страните спогодба.
ОБЕЗСИЛВА
РЕШЕНИЕ № 29849 от 04.02.2019 г. на СРС, 3-то ГО, 37-ми състав, постановено по
гражданско дело № 20665 по описа за 2018 г.
ПРЕКРАТЯВА
въззивно гражданско дело № 9500 по описа за 2019 г.,
по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение – Брачни състави, 1 въззивен брачен състав.
Определението
за обезсилване на първоинстанционното решение и за
прекратяване на въззивното производство, подлежат на
обжалване пред Апелативен съд – София, с частна жалба, подадена от страните в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от определението на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: