ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Бургас, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Петя П. Кралева
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20212000500516 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За Прокуратура на Република България се явява прокурор К. от
Апелативна прокуратура – Бургас.
Въззиваемият С. Г. М. , не се явява, редовно призован. За него се явява
адв. Г.С. от БАК.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съгласно доклада
изготвен с определение № 428 от 10.12.2021 г., с което е приета за допустима
въззивната жалба на Прокуратура на РБ срещу решение № 430/29.10.2021 г.
по гр.д.№ 545/2021 г. по описа на БОС, допълнено с разпореждане №
66/28.01.2022 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка
в посоченото решение и делото е внесено за разглеждане в днешно съдебно
1
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата. Считам, че същата е
основателна, като изцяло споделям изложените в нея съображения. Запозната
съм с доклада на съда. Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам подадената по делото въззивна жалба. Считам
същата за неоснователна. Подробни аргументи съм изложил в писмения
отговор, които поддържам. Запознат съм с доклада на съда. Няма да соча
нови доказателства и няма да правя доказателствени искания. Представям
списък на разноските и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за
адвокатурата, като безплатна правна помощ.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва събиране на доказателствата и дава думата по
същество.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам въззивната жалба ведно с
изложените в нея подробни съображения, които изцяло споделям. За пълнота
само ще добавя, че според мен, неправилно от страна на Окръжен съд –
Бургас при определяне размера на обезщетението е взето предвид и
полицейското задържане на М., тъй като няма как задържане по Закона за
МВР да бъде вменено в тежест на прокуратурата, доколкото това задържане
не зависи от волята на наблюдаващия прокурор. Нещо повече, съгласно
разпоредбата на чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, то подлежи на обезщетение по
реда на АПК.
На следващо място, считам, че неправилно в тежест на
прокуратурата са вменени публикации, които не са инициирани от нея.
И на последно място, изводът на Окръжния съд, че към момента
на привличане на М., не са били налице достатъчно доказателства за
виновността му по смисъла на чл. 219, ал. 1 от НПК, противоречи на приетото
малко по-нататък в решението, че са били налице разпознаване от свидетел и
съответно свидетелски показания на О., като тук прокурорът се е възползвал
от дадената възможност в чл. 219, ал. 3, т. 4 от НПК, предвид естеството на
тези доказателства, същите да не бъдат посочени в постановлението за
привличане на обвиняем, тъй като това ще затрудни разследването по делото.
Ето защо, моля доколкото в този си размер от 20 000 лв.
присъденото обезщетение се явява завишен и несъответстващ на приетото в
2
съдебната практика, и ако остане в този си вид същото ще доведе до
неоснователно обогатяване от страна на М.. Моля да уважите въззивната
жалба и да намалите размера на присъденото обезщетение за неимуществени
вреди в съответния размер, като съобразите посочените от прокуратурата
всички доводи – повече от половината. Моля намаляването да бъде
извършено на повече от половината на присъдената сума.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на
твърдението, че прокуратурата няма вина за изтеклата в медиите
информация, считам, че следва се има предвид следното:
Именно прокуратурата е тази, която и до настоящия момент си
позволява да огласява имената на лицата, които са обвинени и задържани. По
отношение на моя доверител това също се е случвало, като първоначално
името на него и на петима колеги, е било публично оповестено, било е
изнесено в медиите, като разпитът на свидетеля А. в първото по делото
заседание го доказа по безспорен начин. Именно той е човекът, който се е
свързал с част от медиите „Флагман“ и „БТВ“ и ги е помолил, тъй като има
преки работни контакти с тях, да заличат данните на моя доверител.
Междувременно обаче, е станало огромно споделяне както в Интернет
пространството, така и между колеги, познати, приятели на ищеца. Няма как
прокуратурата да каже: „Ние нямаме вина“, до толкова, доколкото
прокуратурата продължава да го прави и до настоящия момент. Това е
ноторно известно на всички нас.
По делото е представено писмо, от което се вижда, че самата
прокуратура е заявила, че публикациите са над 217. Самата прокуратура го
признава като количество, като бройка. В днешната онлайн среда споделянето
във Фейсбук води до достигане на информация до неограничен кръг хора,
буквално.
По отношение на това, че прокуратурата имала данни за
извършено престъпление, които се обосновават на разпитан свидетел, който
бил разпознал ищецът М., по делото може да се запознаете с
постановлението за прекратяване на досъдебното производство, че
свидетелят разпознал ищеца и е заявил, че единствено е присъствал на
проверката и се е държал грубо. За това, че ищецът е присъствал на
проверката и се е държал грубо, на него му е било повдигнато обвинение, бил
е задържан, бил е лишен от работа и името му е било неоснователно
опозорено. Това са безспорните факти. Следва да се отговори на въпроса, има
ли разлика в обезщетението, което се дължи на един митничар и в
обезщетението, което се дължи на един прокурор в идентична ситуация,
защото практиката е именно такава.
Обосновавам теза по останалите съображения, които изложи
колегата в съдебно заседание и съм изложил подробни аргументи както в
3
първоинстанционното производство, така и в писмения си отговор. Всяко
едно твърдение, което сме направили, е подкрепено с факти и доказателства.
Цитирали сме и съдебна практика, поради което Ви моля да потвърдите
обжалваното решение, ведно с допуснатата поправка на допусната фактическа
грешка.
Представих списък на разноските и адвокатско възнаграждение по
чл. 38 от Закона за адвокатурата, като безплатна правна помощ. Вие ще
определите по справедливост възнаграждението. По принцип, списък не се
дължи, но в крайна сметка реших да представя. Моля за потвърждаване на
решението.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4