ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2586
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Н. К.
като разгледа докладваното от Р. Н. К. Административно наказателно дело №
20241110206326 по описа за 2024 година
и се запозна с жалбата на М. Н. Л. подадена чрез адв. Е. от ДАК срещу наказателно
постановление № СОА24-РД11-130/06.02.2024 г., издадено от кмета на Столична община,
намира, че същата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Това е така, тъй като жалбата е просрочена - подадена е след изтичането на
законоустановения съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН 14-дневен срок от
получаването на препис от наказателното постановление.
Изводът за това следва от обстоятелството, че постановлението е връчено срещу
подпис на жалбоподателя на 25.03.2024 г., което се установява от инкорпорираната в НП
разписка. При това положение 14-дневният срок за обжалването на следва да се счита за
изтекъл на 08.04.2024 г. /понеделник, работен ден/. Същевременно жалбата срещу
постановлението е подадена в Столична община на 11.04.2024 г., видно от поставения върху
същата официален стикер.
Съдът е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства за датата на
депозиране на жалбата или изпращането й по пощата, като указанията са получени от
процесуалния представител на жалбоподателя на 18.06.2024 г. Но в дадения 7-дневен срок за
представяне на доказателствата и до деня на произнасянето на съда, такива не са
представени. Жалбоподателят изрично е бил предупреден, че при бездействие, жалбата ще
бъде оставена без разглеждане като просрочена.
Общото правило на чл. 183, ал. 2 НПК, приложимо в случая, гласи, че срокът, който се
изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден.
Изключение е предвидено в ал. 4 на чл. 183 НПК, според която, когато последният ден на
срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Но такава хипотеза
не се установява, доколкото последния ден от срока е бил работен. Затова съдът е приел, че
срокът е изтекъл на 08.04.2024 г., като жалбата е подадена няколко дни о-късно, на
11.04.2024 г., което е извън преклузивния срок.
1
С жалбата не е направено и искане за възстановяване на срока, нито са посочени
обстоятелства, препятствали жалбоподателя да спази срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Изхождайки от тези обстоятелства в съвкупност, съдът намира, че процесната жалба е
процесуално недопустима, поради което е налице хипотезата на чл. 63г от ЗАНН за
прекратяване на съдебното производство по делото.
Така мотивиран и на основание с чл. 63г, вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 345 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от М. Н. Л. подадена чрез адв. Е. от ДАК
срещу наказателно постановление № СОА24-РД11-130/06.02.2024 г., издадено от кмета на
Столична община.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 6326/2024 г. по описа на СРС, НО, 16-ти
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в
седемдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на
административнонаказващия орган.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2