№ 26973
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110120112 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Н. М. за суми, обективирани в заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 403/2021г. по описа на
Районен съд- Елин Пелин.
Установява се от приложените по посоченото ч. гр. дело № 403/2021г. по описа на
Районен съд- Елин Пелин книжа, че срещу издадената по делото заповед за изпълнение на
парично задължение в срок е подадено възражение по чл. 414 ГПК, поради което и на
основание нормата на чл. 415, ал. 1 ГПК заповедният съд е указал на ищеца за възможността
в едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви иск за установяване на
вземанията си по заповедта и да представи доказателства за това, които указания са
съобщени на заявителя на 26.01.2022г.
Междувременно, с изрична молба от 17.01.2022г. длъжникът е оттеглил възражението
си срещу заповедта за изпълнение и е признал задълженията си по нея, във връзка с което
заповедният съд с определение от 17.01.2022г. е върнал подаденото възражение, като не се
установява този акт на съда да е обжалван.
Следователно, в случая е налице висящо производство по предявени по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК искове без наличие на една от специалните предпоставки за съществуване и
надлежно упражняване на правото на иск, т. е. за допустимост на предявените искове-
оспорване от страна на длъжника на вземанията по заповедта, обуславящо правния интерес
на заявителя да иска установяване на тези свои вземания, за която предпоставка съдът,
сезиран с исковете, следи служебно, без да е обвързан при преценката си от констатациите
на заповедния съд в тази насока.
В тази връзка следва да бъдат съобразени изложените в мотивите на т. 10а от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК,
разяснения, съгласно които „спазването на установен от законодателя преклузивен срок е
абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, като особеността в
случая произтича от обвързаността на правото на иск на кредитора от депозирано от
длъжника в заповедното производство възражение, подаването на което също е ограничено
със срок. При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно извършено
процесуално действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ
установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК
1
и спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното
производство. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на
заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния
иск… Оспорване на вземането е налице при всяка изразена форма на несъгласие с вземането
по издадената заповед за изпълнение. Оспорване на вземането не е заявено, ако длъжникът е
възразил само относно разноските, присъдени в заповедното производство, в който случай
същият има право да обжалва заповедта за изпълнение по чл. 413, ал. 1 ГПК. Процесуалните
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск са налице до
момента на оттегляне на възражението. При предявен установителен иск по реда на чл. 422,
респ. чл. 415, ал. 1 ГПК оттеглянето на възражението следва да се депозира или да се
изпрати на съда, разглеждащ иска, който прилага последиците по чл. 416 ГПК.“
По изложените фактически и правни съображения производството по настоящото дело,
образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, следва да бъде прекратено
като недопустимо поради липса към момента на депозиране на исковата молба пред Районен
съд- Елин Пелин на надлежно оспорване на вземанията по заповедта, която с оглед
заявеното оттегляне на подаденото от длъжника възражение е влязла в сила.
Доколкото оттеглянето на възражението е извършено пред заповедния съд и преди
образуване на исковото производство, компетентен да отмени определението си, с което е
дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване на иск, и да издаде
изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение е заповедният съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 509/02.03.2022г. на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
И. Н. М., ЕГН **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20112/2022г.
по описа на Софийски районен съд, II ГО, 54 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2