№ 5255
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20211110129769 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД срещу ЗАД„ОЗК – Застраховане“АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2023г.
от 15,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сума в
размер от 3723,62 лв., представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на
платено от него по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по
влекач Скания С 500, с рег.№ Р2777КВ, с включени обичайните разноски за определяне на
неговия размер, причинени при ПТП на 19.11.2019г. в гр. Монтана, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2021г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.11.2019г. в гр. София, на паркинг на
Околовръстен път - гр. Монтана, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на
влекач Скания, с рег.№ СВ4619КК, с прикачено ремарке с рег.№ С6701ЕС, при което
са били причинени увреждания по паркиран влекач Скания С 500, с рег.№ Р2777КВ.
За увредения влекач е била сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ по застрахователна полица № 4704180300000868, при ищцовото
застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е
1
предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение и била образувана
щета №470419191963031. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по
застрахования автомобил същите са оценени на стойност 3698,62 лв., която сума била
изплатена на правоимащия, а направените обичайни разноски за оценката били в
размер на 25 лв. Поддържа, че за влекач Скания, с рег.№ СВ4619КК, е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е
придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на платеното
застрахователно обезщетение. Твърди, че е предявил регресната си претенция за обща
сума в размер от 3723,62 лв., с покана до ответника, който обаче не е погасил
задължението си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с изразено становище за неоснователност на предявения иск по основание и
размер. Оспорва механизма на реализиране на процесното ПТП и настъпването му в
резултат от изключителната вина на застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач на влекач Скания, с рег.№ СВ4619КК. В условията на
евентуалност твърди съпричиняване. Оспорва иска и по размер, като твърди, че
платеното от ищеца обезщетение не съответства на действителната стойност на
подлежащите на репариране щети.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) настъпване на
описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора
застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза
на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на
прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да
бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди;
6) размер на направените ликвидационни разноски; и 7) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валиден
към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърденията си за
противоправно поведение на водача на застрахования по имуществена застраховка при
ищцовото дружество автомобил, което единствено е довело или е допринесло за
настъпването на вредоносния резултат наред с поведението на другия водач.
2
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата по т. 3 и т. 7 по-горе, с оглед становището на ответника.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 300 лв., вносим от страните,
както следва: 200 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника, в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, служебен адрес: гр.София, бул.
„Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: 0887 622 062, като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на призоваване, както
следва: на ищеца – Николай Илиев Церовски, с адрес: гр. Ветово, ул. „Г. М. Димитров“ №
10, и на ответника – Ивайло Даринов Станев, ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, алея „Бели
брези“ 10, вх. 2, за установяване на спорните обстоятелства по настъпване на процесното
ПТП. Определя депозит за възнаграждение на свидетелите в размер от по 30 лв., вносим от
страните в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и
искането му по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като обстоятелствата, чието установяване се
цели с тези искания, са безспорни между страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице и да се призоват свидетелите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3