ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. Смолян, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20225440200297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. Е. Ф., редовно и своевременно призован, се явява
лично и с повереника си адв. В. П., надлежно упълномощена.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. М., редовно и своевременно призован, се явява лично
и със защитника си адв. Т. К., надлежно упълномощена.
СВИДЕТЕЛКАТА С. М., не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване по данни на бащата, че лицето живее извън страната в Нидерладия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х., редовно призована, налице.
Постъпило е заключение по назначената СМЕ преди повече от седем дни.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-Р К. А. Х. – *** г., българка, б.гр., неомъжена, без родство със страните,
висше образование, специалност „Съдебен лекар“ .
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Поддържам заключението си. Мисля, че и двете
травматични увреждания едната разкъсано-контузна рана и едно охлузване в
1
окосмената част на главата са със еднаква давност на причиняване. Двете травматични
увреждания са причинени по едно и също време, като е възможно да имат някаква
разлика плюс ден-два, но със сигурност не е било преди седмици или по-късно. Може
да имат някаква разлика в момента на образуване, може и в един момент да са
причинени. В листа за преглед на пациент от спешно отделение е отразено само
открита рана на главата, наличие на разкъсно-контузна рана на челото с неправилна
форма. В амбулаторния лист от 04.01.2022 г. там също е записана една рана, разкъсно-
контузна рана. Предполагам, че амбулаторния лист от 4.01.2022 г. е издаден от хирург,
като основно в медицинската документация се отразяват това върху, което се набляга.
Имам предвид, че едно охлузване не изисква нищо от медицинска гледна точка. Не
намерих категорични данни, че лекарството „Диксофен“, което е назначено за лечение,
но незнам дали е изпълнено. Отразила съм в експертизата какви лекарства е приемал –
„аналгин“ и „паратрамол“. И „диксофена“ и „аналгина“ и „паратрамола“ са лекарства,
които намаляват болката, всички имат и противовъзпалително и аналгитично действие.
Не съм се запознала с протокола от проведеното съдебно заседание на 02.03.2023 г.
АДВ. К. – Моля съдът да допусне на вещото лице възможност да се запознае със
свидетелските показания на Д. на стр.2 и 3 от протокола от 02.03.2023 г. Считам, че
още при първоначалното искане за назначаване на СМЕ беше поставено условие
същата да се изготви след изслушване на всички свидетели. Намирам, че свидетелските
показания събрани в предходно съдебно заседание, а именно тези на Д. дават яснота
по отношение нараняванията при първичния преглед извършен на лицето веднага след
като е откаран в спешен кабинет. Възможно е след като вещото лице се запознае със
свидетелските показания да даде допълнително заключение или да промени даденото
такова, тъй като Д. посочва, че много внимателно се преглежда пациент и се
констатира, като в първичната медицинска документация всичко, което е констатирано
се отразява, а не само това върху което той е работил поставяйки шевове.
АДВ. П. – Едно такова искане не че не е допустимо, по този начин поставяме
вещото лице в сложна ситуация, тъй като трябва да прецени достоверността на два
документа, защото е работила въз основа на издаденото удостоверение от д-р Ц., в
което са отразени тези увреждания. Един вид се поставя нов или допълнителен въпрос,
в който вещото лице е поставено в ситуация да преценя съдържанието на кой документ
е правилно или неправилно. Мисля, че вещото лице не би могло да отговори или да
измени експертизата си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – В СМУ на д-р Ц., което е от 5 януари 2022 г. е
описано едно охлузване, което е покрито с кафеникави корички, които са над нивото
на околната здрава кожа, за което за да се стигне до този етап са нужни повече от един
ден със сигурност, това става около 2-3 дни, т.е. когато лицето е било на преглед на
04.01.2022 г. това охлузване е било там, тъй като така описаното охлузване отговаря на
2
давност повече от един ден. Дали е било на 02.01.2022 г. там не мога да кажа.
Съдът дава възможност на вещото лице да се запознае с показанията на д-р Т.
П. по протокола от съдебно заседание проведено на 02.03.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Основното, което е Д. казва, е че не може да
гарантира, че няма охлузване в областта на главата. Основното, за което се говори са
рани, не охлузвания, че сестрата ако забележи нещо казва и ако има някаква рана
почиства се и се обръсва мястото на косата, евентуално да се положи шев. Казвам, че
Д. е оглеждал пациента, но са оглеждали основно за рани, за които се налага
хирургична обработка, а не за охлузване, което реално погледнато не налага никаква
обработка. И все пак Д. казва, че не може да гарантира, че няма други наранявания. Не
мога да знам какво е имал предвид като казва, че описва цялостното състояние на
пациента. Коментирам и от гледна точка на това, че когато един пациент постъпи с
рана на главата или удар в главата основното, на което се обръща внимание е раната,
някакво мозъчно сътресение, а не охлузвания. Охлузвания не се описват, защото
охлузването е повърхностно нараняване, което като цяло не засяга общото състояние
и не налага лечение, и другото което е, че не са съдебни лекари и не са свикнали да
обръщат внимание на всяко едно нараняване, което се вижда по тялото. Не мога да
коментирам изречението в протокола на Д.: „охлузване в теменното слепоочие, което е
описано в удостоверението, че е в тази област, аз няма как да не го видя в теменната
област“.
На вещото лице д-р Х. да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит като
възнаграждение.
АДВ. П. – Преди съдебно заседание от страна на подсъдимия и неговия
защитник получихме предложение за постигане на помирение, като след повреден
разговор постигнахме параметри на това помирение като на подсъдимия ще е
необходимо известно време в рамките, на което той да изпълни поетите от него
ангажименти. Поради което моля да ни дадете възможност в рамките на около 10-на
дни, в които да представим пред съда молба, с която евентуално ще заявим какъв ще е
по нататъшния ход на делото. Съгласни сми да се отложи за трети април.
АДВ. К. – Присъединявам се към казаното от колегата, действително са
проведени разговори като на подзащитният ми е необходимо време от поне
двуседмичен срок, в който да изпълни поетия ангажимент за осигуряване на паричната
сума. Съгласни сме делото да се отложи за трети април, като на тази ще се яви М., аз
съм служебно ангажирана.
ПОДСЪДИМИЯ М. – Поддържам казаното от адвоката ми. Съгласен съм
делото да се отложи за трети април.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщи
заключението по назначената СМЕ и актуална справка за съдимост на подсъдимия.
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА като доказателства по делото заключението по назначената
съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р Х. и справка за
съдимост издадена на 07.03.2023 г. на подсъдимия Ю. Д. М..
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на страните да уговорят
условията на евентуално помирение като отсрочи делото за друга подходяща дата и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 03.04.2023 г. – 13,00
часа, за която дата и час, частният тъжител Ф., повереника адв. П., подсъдимия М. и
защитника адв. К. уведомени в съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4