№ 1878
гр. Сливен, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниГ. Ст. Славова
заседатели:С.ка З. Черкезова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20222230200665 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимата с пор. № 1, редовно призована, се явява лично и с адв. Б. К. от АК -
Бургас, надлежно упълномощен от досъдебното производство, адв. П. Х. от АК-Стара
Загора, надлежно упълномощен, както и адв. Д. Х. Д., надлежно упълномощен.
Частния обвинител с пор. № 3, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Т. Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощена.
Свидетели с пор. № 4, редовно призовани се явяват лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, не се явява.
Вещото лице с пор. № 10, редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Делото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. К.: По доказателствата, моля да допуснете до разпит водените от нас трима
свидетели.
Адв. Х.: Моля да допуснете до разпит водените свидетели.
Адв. Д.: Моля да бъдат допуснати и разпитани свидетелите.
Адв. Р.: Не се противопоставям да бъдат разпитани.
ПРОКУРОРЪТ: моля да допуснете до разпит свидетелят Й. Й., не се
противопоставям да се разпитат свидетелите водени от защитата на подсъдимата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Й. П. Й., С. Т.М., И. П. Б. и Д. И.ОВ П.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 4 – Й. П. Й. – 22 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
не работи, осъждан, без родство с подсъдимата.
С. Т.М. – 62 г., бълг. гражданин, със средно образование, разведен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Д. И.ОВ П. – 39 г., бълг. гражданин, с начално образование, женен, работи,
осъждан, без родство с подсъдимата.
И. П. Б. – 18 г., бълг. гражданин, с основно образование - учащ, неженен, неосъждан,
без родство с подсъдимата.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават
да кажат истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. М. С. - 51 г., бълг. гражданин, със висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимата.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице остава в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. П. Й. РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам С.. Х. К. го познавам, тъй
като сме от едно село. Идвал съм много пъти с Х. в Сливен, като една вечер ми каза „хайде
да отидем до Сливен“ и аз му казах „добре“ и дойдохме до пазара в Сливен и там ни
посрещна един негов приятел и той отиде с него някъде, но не разбрах къде и ми каза, че
след малко ще се върне и като се върна ми каза „хайде да се прибираме“. Прибрахме се и
известно време след това получих призовка и ме викаха в полицията за да кажа, че Х. е дал
пари, а аз не съм видял това нещо. Когато ме извикаха за пръв път, да свидетелствам и
тогава Х. ми каза, че тогава е дал пари. Не ми каза сума, но ми каза, че тогава е дал пари.
2
Много пъти сме ходили на казино с Х.. Не се е случвало Х. да се е виждал с жена или с мъж,
като е идвал с мен. Нищо повече не се е случило пред мен. Не си спомням какво съм казал в
полицията, защото мина много време. Когато оставих Х. до пазара, Х. се върна след около
час, може и повече. Много пъти сме ходили в „Танжер“ - казино. Той разговаряше с жена по
телефона, но не за пари. Говориха за други работи по телефона. Той ми каза, че ще се
срещне с една жена и изведнъж ми каза „ей сега ще се върна“ и изчезна. Вика „ей сега
идвам“. Името С. не е споменавал. Името С. сега го чух, когато я извикахте по микрофона.
Не съм я виждал тази жена, никога. Х. не ми е казвал дали е давал пари на тази жена с която
говори по телефона. Х. играе по казина. Х. не разполага с пари, така си мисля аз. Ние не
играехме за много пари, защото и двамата нямаме. Когато идваме до казиното го оставям
там, а хотел Сливен е до казиното. Имало е случай когато да го прибирам от града. Веднъж
ми звънна, че са го оставили там и ме извика да го прибера, тъй като е нямало с какво да се
върне, може би беше около полунощ. Пред мен не е казвал, че е давал пари на жена.
ПРОКУРОРЪТ: На осн. 281 от НПК, моля да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, тъй като установявам противоречия.
РАЗПИТАН КАЗА: Когато водих Х. в Сливен и го оставих до пазара преди да слезе
не ми е давал сума пари която да преброя. Х. никога не ми е давал пари за да ги броя, когато
сме идвали в Сливен. Почти всяка вечер идвахме на казиното, играехме 50-70-100 лева на
вечер, двамата. Когато разговаряше Х. по телефона говореше с нея, че иска да правят секс.
Когато Х. се върна, докато го чаках в колата, не ми се е хвалил, че е правил нещо. Много
пъти е говорил за секс с жена, но не мога да кажа дали с една и съща е говорил. Х. има
материална възможност и разполага с пари. По принцип съм виждал в него 10-15 000 лева,
но не зная дали се е занимавал с тази жена. Не зная дали си е плащал за секс. Х. беше в
чужбина и тогава се похвали, че има токова пари. Когато се сприятелихме нямаше пари, но
когато се върна от чужбина вече разполагаше.
Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които
депозира в днешното съдебно заседание свид. Й. и тези които е дал на ДП, налице са
основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Й., дадени на ДП 132/2021 г. на лист 165
РАЗПИТАН КАЗА: Вярно е това което съм казал на ДП, че Х. ми каза, че трябва да
занесе пари в Сливен, но бяха за майка му. Децата бяха болни и ги закарах на лекар. Вярно
е, че Х. ми каза по пътя, че е дал 650 лева на този човек. Не е вярно, че Х. ми е казал, че
трябва да даде на жената 550 лева. Спряхме пред казиното и ми каза „сега ще се върна“ и аз
влязох в казиното и като той се върна ми каза ако искам да се прибера и аз се прибрах и след
това около полунощ ми се обади Х. да го прибера от същото място.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелят от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т.М. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С.на и А. от 10 години. А. го
3
познавам чрез С.. Аз даже го знам, като Г.. А. съм го виждал в казината – Танжер и на ул. Х.
Б., казиното там, но мисля, че го закриха вече, на захарно петле където беше сега има казино
също съм го виждал, може и на други места, но не си спомням. Когато съм ходил, а аз не
ходя често, винаги го засичам там. Играе и дори понякога съм му завиждал, тъй като ние
играем с малко пари свършват, а неговите не свършват, не зная от къде ги има. Аз съм
влизал с 200-300 лева и излизам преди него, а той продължава да играе значи е имал повече
от тези пари. Аз стоя около 2 часа приблизително може и повече да стоя. Имало е случай в
които ходя да взема още пари и като се върна той пак е там, преди това пак там съм го
сварил. Имало е случай когато С.на е идвала да го прибира и започват да се карат, блъскат
се, удрят се, като основно той я блъска. Явно тя се опитва да го изкара. Когато гледаха
праскови той им помагаше и работеше там. С. беше навън и праскови имаха и след като се
завърна не знам какви договорки имаха с него, но от там получава някакви средства. Не
знам какви са средствата които получаваха. Не знам от къде са парите, нейни лични ли са,
той сам ли си ги е взимал. Преди 20-25 дни ходих до тях, но полицията беше там и тя каза,
че благодарение на баща й не са го прибрали. Полицията беше там и имаше счупени врати,
като влязох. Според мен това момче не е добре, но не съм лекар. Не съм го виждал да пуши
аз съм го черпил цигари, но моите са нормални. А. иска поС.но пари за трева от С.. Били сме
на бившия печ и тя му купува храна. Когато С. не му даде пари той чупи, поне така разбрах.
Сина й беше тук.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И.ОВ П. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ги и двамата от доста
време, бях със С. и А. в А.. А. редовно я биеше и даваше парите на казиното, като това се
случваше в А.. В петък взимахме пари за седмицата и в събота той искаше от мен на заем
въпреки, че взимаха по 350 паунда на седмица. В четвъртък след полунощ можеше да ги
тегли и в петък сутринта ги проиграваше. А. ходи също и в Сливен на казино да играе
комар. В Сливен не работи и не знам от къде взима пари. Продължава като види С. да я
тормози. С различни суми играе А., но има по 500-600-1000 лева. А. употребява наркотици
и на ден дава по 50 лева за джойнт. Не знам от къде ги взима тия пари. Сега вече не живее
със С.. До преди една година живееше със С. и тя му даваше пари, защото той я биеше ако
не му даде. С. си беше в А. и от там има пари също сина й и праща. Сина й се казва Р. П..
Знам, че сина й има астма. Други деца освен Р. няма. Р. беше заедно с тях в А. и работеше и
той се принуди да си дава парите за наркотици, защото А. им взимаше парите и ги
проиграваше. Ние сме една компания и понеже се употребява марихуаната и се знае кой
колко си е купил и за какви пари. От него знам, че 50 лева е давал за наркотици на ден. Той
се хвали и показва топка джойнт. Преди около 2-3 месеца може би през ден ми показваше
такава топка. От известно време съм на работа и не съм го виждал. През 2021 г. месец август
съм го виждал. Беше започнал вече да „мърда“ а сега вече е изчаткал нацяло. С. не е
омъжена в момента. Бащата на Р. е П. П. и той от много години е в Италия. През 2021 г. си
дойдоха от А., след нова година. Тоест началото на 2021 г. след това повече не са ходили.
Не знам С. как си изкарва парите. С. не ми е споделяла, че има финансови затруднения. А.
от 2020 г. употребява наркотици, като за пръв път аз му дадох една цигара, като вече може и
да е зависим. Х. К. не го познавам, но съм го виждал. Виждал съм го с А. пред Р. банк, само
4
веднъж го видях дори бях със съпругата ми. А. не ми е споменавал да е взимал пари от
някого на заем.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетелят в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Б. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С. и А. от 2 години, познавам
ги от сина на С.на, Р.. Знам, че нямат добри отношения, тъй като съм ставал свидетел на 2-3
случки, когато са се карали и той я дърпа и удря, като това се случи до казиното на Х. Б. и
зад казино „Танжер“. Виждал съм А. да играе често в игрални зали – до хотел Сливен и на
Х. Б., където го затвориха. Не тази година, а миналата година, лятото съм го виждал мисля,
че беше юни, юли или август не мога да кажа дата. Залагал е и големи суми, тъй като сме
стояли с приятели да го гледаме и той залага за 20 мин. по 300 - 400 лева. Не знам от къде
ги има тия пари. Доколкото знам той иска пари от С. и тя не му дава и той я бие. Виждал
съм я да идва да го прибира от казиното – на Х. Б., два пъти съм ги виждал да го прибира/
миналата година лятото/, като тази година не съм ги виждал. На „Танжер“ също е идвала да
го прибира 2-3 пъти по точно 2 пъти. Бях там с приятели и съм виждал, когато тя идва да го
прибира и се карат. Играл съм в казиното, но слагам 10 лева с приятели. Не съм говорил с
А. в казиното, само го гледахме от 7-8 метра, като това е разС.ието в игралната зала на Х. Б..
Уточнявам, че общо два пъти съм виждал С. да го прибира, веднъж от Х. Б. и веднъж от
Танжера. Беше през юли, август, когато го прибра от казиното на Х. Б., тъй като беше
лятото и бях по-къси гащи. А. си беше на отделна машина, а аз с друго момче на 5-6 метра
от него. Тогава не разбрах каква сума е заложил. Не си спомням дали е печелил пари. Той
игра 30-40 мин., като след това ние си тръгнахме и той остана. Преди това тя беше дошла да
го прибира, но той не си тръгна. Преди да дойде С. да го прибере А. беше играл около час.
За казиното „Танжер“ също се случи лятото след случката в Х. Б. в казиното, в същият
период в светлата част на деня. Не съм контактувал с А., тъй като той малко не е добре.
Единият път видях, че беше сложил 300 лева и това стана вторият път на „Танжера“. Не съм
гледал, но видях, че сложи 300 лева в машината, но не съм видял да печели. С. се появи след
около час и като излязох ги слушах, че се карат тя му казваше „колко ще стоиш, прибирай
се“, като това се случи отвън. Аз излязох след като чух, че се крещи отвън. С Р. се чуваме по
телефона и сме в добри отношения, но той в момента не е в България, от около година и не
сме се виждали. Знам, че майка му също беше в чужбина, мисля че тази година се върна.
Знам от Р., че имат проблеми. Р. й изпраща пари, но като суми не мога да кажа. Това ми го е
казвал преди майка му да се върне в България. Не зная дали след като тя се върна в България
той продължава да й праща пари. Не съм виждал С. да дава пари на А., когато е идвала да го
прибира от казината. Не съм виждал и той да й дава пари. Той искаше от нея пари, но тя не
му даде. Знам, че Р. има някакъв здравословен проблем, но какъв точно не мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетелят в залата.
Вещото лице Д. С. РАЗПИТАНА, КАЗА: Поддържам заключението което съм
изготвила. След изслушването на свидетелските показания, няма промяна в заключението
5
ми. Освидетелствания А. не страда от психично заболяване в смисъл на ендогенно психично
заболяване. Няма данни за психотична продукция, в смисъл на халюцинации налудничави
идеи, психически годен е да възприема фактите от обективна действителност. Констатирано
е разминаване в свидетелските показания. В този смисъл, че ако желае може да дава
показания. Интелектуалното му ниво е ниско. Той живее със С. и е зависим от нея, за храна,
за пари. За ходене по игрални зали не ми е споменавал при прегледа, но все пак може да
прецени какво може да каже и какво не. При прегледа си беше адекватен, беше казал, че
предния ден е пушил и че предния ден не е бил под влияние на наркотик. От свидетелските
показания полицаите твърдят, че когато са го викали е бил адекватен. Обикновено след
употреба на марихуана стават по приповдигнати и еуфорични. Обикновено действието на
марихуаната е няколко часа, но не съм го питала, колко време е под въздействието на
наркотика, когато употреби и какво е поведението му тогава. Сподели ми, че когато има
пари употребява, като това може да е всеки ден, ако има пари. Не беше негативен към С.
дори каза, че я уважава, спи у тях или при дядо си и че тя го пере, храни го, дава му пари и
го издържа. Донякъде мисля, че е възможно А. да бъде манипулиран, по принцип под страх
от нещо. Не е споделял С. да му е въздействала по някакъв начин. Аз не мисля, че е
разпитван под въздействие на психоактивно вещество. По принцип когато се пуши трева и
човек е в добро отношение може да стане по весел, еуфоричен и приповдигнат и ако е бил
тъжен е възможно да стане още по тъжен, зависи от настроението на човека. Употребата на
това вещество влияе върху настроението, а не върху способността да възприема и
възпроизвежда.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Д. С.
За явяването на вещото лице Д. С. за изготвяне на експертиза да се изпратят 315,50
лева и за явяване в днешното съдебно заседание да се изплатят 50 лв., от бюджетните
средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилият се свидетел, като правя искане за
принудителното му довеждане. Освен това имам искане за провеждане на очна ставка
между свид. Й. Й. и пострадалия Х. К..
Адв. Р.: Нямам въпроси. С оглед разминаване на показанията на 2 рия и 3-тия свидетел
на защитата, относно обстоятелството кога подсъдимата е била в чужбина, моля да изискате
справка за задграничните пътувания на подсъдимата.
Адв. К.: Считам, че експертизата е необоснована, поради което ще моля да бъде
назначена повторна такава. Разбрах от моята доверителка, че свидетеля А. е бил заведен от
полицейски служители на преглед и същите са присъствали на този преглед. Това са били
свидетелят П. С. и П. Панев-дознател. При това положение свидетелят е бил под стрес и
6
проведеното изследване е опорочено. Ако уважите искането ми моля на повторната
експертиза да се постави и още една задача, а именно, като извърши преглед на А. да му
зададе и въпросите, когато е разполагал със средства по колко цигари е пушил на ден и в
какъв период от време се е чувствал повлиян от тях и как точно се е чувствал.
Адв. Х.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Адв. Д.: Присъединявам се към казаното от колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна с допускането на повторна експертиза, нито с
поставянето на допълнителния въпрос, тъй като вещото лице няма как да знае колко често
употребява, а и бяха зададени въпроси в връзка с даване на показания от вещото лице на
свидетеля А. относно съС.ието му и вещото лице отговори какви са и впечатленията спрямо
употреба и по скоро мисля че ако колегата е пропуснал да зададе въпросите си считам че
може отново да бъде разпитано вещото лице но ще предоставя на съда да прецени. Не
считам, че заключението и по точно извършения преглед е опорочен по някакъв начин и
следва да се назначава повторна експертиза.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се призоват
свидетелите посочени от РП-Сливен, а за подсъдимата да се изиска справка за задгранични
пътувания. Следва да се задължат подсъдимата и нейните защитници да осигурят лицата,
които искат да бъдат разпитани. Следва да се уважи и искането за назначаване на
експертиза. Съдът се съмнява, тъй като това противоречи на принципите за извършване на
преглед и психологическо изследване както при доброволен такъв както и при преглед във
връзка с експертиза да присъстват други лица освен освидетелстваното лице и лекаря, но
доколкото свидетелят е изразил някакви съмнения пред подсъдимата и доколкото защитата
й изключително държи на една такава експертиза, съдът за да не наруши правата й ще
назначи повторна експертиза. Експертизата следва да е повторна, тъй като ако действително
ако заявеното от подсъдимата е вярно то тогава ще възникне съмнение в правилността на
заключението на вещото лице, което според НПК е основание за назначаване на повторна
експертиза, като следа вещото лице отново да се определи от директора на МБАЛ д-р „И.
Селимински – Сливен“ АД, гр. Сливен като в писмото се посочи, че вещото лице следва да е
различно от д-р С.. При повторната експертиза вещото лице следва да отговори на същите
въпроси от първоначалната експертиза и на въпросите когато свидетелят А. е разполагал със
средства по колко цигари е пушил на ден и в какъв период от време се е чувствал повлиян от
тях и как точно се е чувствал.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2023 г. от 10:30 ч., за която дата и час,
РП - Сливен, подсъдимата и нейните защитници, защитникът на частният обвинител, да се
считат за редовно призовани.
7
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частният обвинител и свидетелят Й. Й., както и вещото лице
след като бъде определено
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля С. Й. С., като препис от
определението да се изпрати на ОЗ Охрана – Сливен за сведение и изпълнение.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА за задграничните пътувания на подсъдимата за
периода от 2018 г. до изготвяне на справката
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на подсъдимата за това, че спрямо нея внесен
обвинителен акт с повдигнато обвинение и наложена мярка забрана за напускане на
страната.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8