№ 6832
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110166764 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „.“ ЕООД против „.“ ЕООД, която е
редовна, а предявените с нея искове - допустими.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не депозира отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, за първото по делото открито съдебно
заседание, след изслушване от съда на становището на страните с оглед обстоятелството, че
отговор на исковата молба не е подаден.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба задачи за първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
10.05 часа за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „.“ ЕООД
срещу „.“ ЕООД с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 20430.88 лева,
представляваща възнаграждение по рамков договор за услуги от 07.06.2021г. във връзка с
извършен подбор на персонал – П. Н., за което е издадена фактура № .г., ведно със законната
лихва върху сумата от 08.11.2024г. до окончателното плащане на вземането и сума в размер
на 1569.17 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 19.04.2024г до 06.11.2024г.
В исковата молба се излагат твърдения, че между страните са били налице
облигационни отношение по рамков договор за услуги от 07.06.2021г., по силата на които
ищцовото дружество е предоставяло на ответника консултански услуги в сферата на пазара
на ., стратегия за набиране и задържане на човешки ресурси. Сочи се, че между страните е
договорено заплащане на възнаграждение в размер на 2.2 месечни брутни заплати на пълно
работно време на кандидата, предложен от ищеца, който е назначен на работна позиция в
ответното дружество. Поддържа, че в срока на действие на договор до неговото
прекратяване през юни 2024г от ответното дружество винаги са изплащали коректно
дължимите възнаграждения по договора, по силата на който ищецът е направил 11 успешни
назначения на персонал. Подчертава се, че за всяко назначение е издавана фактура, като от
ответника са били заплащани всички суми с изключение на възнаграждението за последното
назначение - П. Н.. Излагат се аргументи и в насока, че ответникът е изпаднал в забава за
заплащане на процесната сума, доколкото между страните било уговорено изплащане на
възнаграждението в срок от 30 дни от изпращане на фактурата, подлежаща на плащане. С
оглед изложеното се моли исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца се присъдят
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 266 ЗЗД е да
установи по делото наличието на валидно правоотношение с ответника „.“ ЕООД по рамков
договор за услуга – предоставяне на . че ищецът е осъществил точно и качествено по
възлагане на „.“ ЕООД уговорените дейности – извършил е подбор и е предложил кандидат
за позиция – П. Н., който кандидат е бил назначен от „.“ ЕООД /т.е че работата е приета/;
размерът на дължимото възнаграждение и настъпилата изискуемост на вземането.
При установяване на горните факти, в доказателствена тежест на ответника е да
установи погасяване на задължението в срок, за което не сочат доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е
да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане своевременно, за което не са ангажирани доказателства.
2
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3