№ 7169
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110101957 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на КР. Г. КР. срещу
„***“ АД.
С исковата молба ищецът твърди, че на 20.02.2021 г. е претърпял
трудова злополука, както следва: на 20.02.2021 г. около 14:30 часа, в цех на
ответното дружество „***“, преса „***“ аварира и пресьор-монтьорът В.Л.В.
извиква монтьора К.К., който установява, че подвижният бункер е ударен.
Преди да започнат действия по отстраняване на аварията, пресата е спряна и
предпазната ръчка е вдигната. Монтьорът К.Г. се качва, разхлабва ремъка на
подвижния бункер и се опитва да го избута към задните ограничители, но не
успява и го избутва до предните ограничители, но така опира в решетъчното
ограждение. Пресьор-монтьорът В.В. отива до таблото на машината и я пуска.
В този момент К.К. е стъпил върху плота на пресата, по който се движи
количката, при което количката тръгва назад към бункера на пресата. Ищецът
успява да стъпи върху предпазната мрежа на количката с десния си крак, но
левият остава между количката и пресата, при което получава множество
счупвания. След като К. извиква от болка, пресьорът спира пресата, а ищецът
е откаран в „***“ АД. Твърди, че инцидентът е признат за трудова злополука
с разпореждане № 30371/13.04.2021 г. на НОИ, ТП – ***. Твърди, че в
причина връзка с трудовата злополука е претърпял неимуществени вреди –
болки и страдания и имуществени вреди – разходи за лечение. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от
100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата
от 1 014, 02 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
трудова злополука. Претендира законна лихва от датата на инцидента –
20.02.2021 г. до изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ АД, с който оспорва исковете. Твърди, че се касае за ПТП, за
което не следва да отговаря. Позовава се на груба небрежност от страна на
1
работника, изразяваща се в това, че ищецът не е изключил главния прекъсвач,
преди да започне работа по пресата, с което е нарушил правилата за
експлоатацията й съгласно Инструкция за безопасната й експлоатация и
Ръководство с инструкции за експлоатацията й, както и че е позволил негов
колега да задейства пресата, докато се намира върху съоръжението в
противоречие с нормативните изисквания за безопасност. Оспорва
настъпването на неимуществени вреди в причинна връзка с инцидента.
Оспорва претенцията за обезщетение за неимуществени вреди по размер.
Твърди, че ищецът е получил обезщетение по общественото осигуряване,
както и застрахователно обезщетение по застраховка „Трудова злополука“,
сключена с „***“ ЕАД, с които следва да бъде намален размерът на
обезщетението, в случай че съдът приеме, че такова се дължи. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.200 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже настъпване на трудова злополука, която
му е причинила временна неработоспособност, в причинна връзка с което е
претърпял твърдените неимуществени и имуществени вреди, както и размера
на вредите.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения. В тежест
на ответника е да докаже, че е налице груба небрежност от страна на ищеца.
В тежест на ответника е да докаже плащане на сумите.
По доказателствените искания:
Следва да се допуснат представените от страните писмени
доказателства.
На ищеца следва да се допуснат поисканите двама свидетели при
режим на довеждане за установявана твърдените неимуществени вреди.
Следва да се допусне поисканата СМЕ, която след запознаване с
материалите по делото и личен преглед на ищеца да отговори на поставените
с исковата молба въпроси, както и на поставения с отговора на исковата
молба въпрос.
Следва да се допусне поисканата от ищеца СПЕ, която след запознаване
с материалите по делото и личен преглед на ищеца да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Следва да се допусне поисканата от ответника ССЕ, която да отговори
на поставените с отговора на исковата молба въпроси.
На ответника следва да се допусне един свидетел за насрещно
доказване относно състоянието на ищеца след връщането му на работа, както
и един свидетел във връзка с техническите особености и спецификите на
електрическото захранване и механизмите на включване и изключване на
пресата от главния прекъсвач и от таблото и на нормите на безопасност.
Следва да се допусна поисканата от ответника СТЕ, която да отговори
2
на поставения с отговора на исковата молба въпрос.
Искане на ответника ТД на НОИ-*** да бъде задължена по реда на
чл.192 ГПК да представи данни за изплатено в полза на ищеца обезщетение за
временна неработоспособност за периода 20.02.2021 г. – 16.12.2021 г. следва
да се уважи.
Искане на ответника „***“ ЕАД да бъде задължено по реда на чл.192
ГПК да представи данни за изплатено в полза на ищеца обезщетение по
застраховка „Трудова злополука“ за периода 20.02.2021 г. до настоящия
момент следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.06.2022 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Х.М. – ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., от която: 300 лв. от
бюджета на съда и 100 лв. – вносими от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С.З.С. – ***, служебен: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв. от бюджета на съда.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдените неимуществени вреди, а на ответника – един
свидетел при режим на довеждане за насрещно доказване.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане във
връзка с техническите особености и спецификите на електрическото
захранване и механизмите на включване и изключване на пресата от главния
3
прекъсвач и от таблото и на нормите на безопасност.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставения с отговора на исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Х.Е. – ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 350 лв., вносим от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените с отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Л.Г. С. – ***; ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, ТД на НОИ-*** да представи
данни за изплатено в полза на КР. Г. КР. обезщетение за временна
неработоспособност за периода 20.02.2021 г. – 16.12.2021 г. в едноседмичен
срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, „***“ ЕАД да представи
данни за изплатено в полза на КР. Г. КР. обезщетение по застраховка
„Трудова злополука“ за периода 20.02.2021 г. до настоящия момент в
едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4