№ 41355
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110145715 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г.М. Димитров”
№ 1, представлявано от изпълнителните директори, спрямо „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“
№ 67А.
Ищецът твърди, че по имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства
без релсови превозни средства“ с полица № BG 0201 22 *********, със срок на
валидност включително и към момента на настъпване на ПТП, е изплатил в полза на
застрахования по нея лек автомобил марка „БМВ”, модел „***”, с peг. № СВ *** ВТ,
сумата от 4 229.63 лева като обезщетение за имуществени вреди на застрахования от
случило се на 19.04.2023 г. в гр. София ПТП, при което водачът на лек автомобил
марка „Сузуки“, ***, с peг. № **** поради движение със скорост, несъобразена с
пътните условия, реализирал ПТП с паркирания лек автомобил марка „БМВ“, модел
„***“, с peг. № СВ *** ВТ.
По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между виновния водач
ГО със застрахователя „ЛЕВ ИНС“ АД, с полица с период на покритие вкл. и датата на
възникване на ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като
кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до
размера на заплатеното застрахователно обезщетение. Излага, че вследствие на ПТП-то
е налице „тотал щета“ по отношение на увредения автомобил. Сочи, че към датата на
ПТП застрахователната стойност на лек автомобил марка „БМВ”, модел „***“, с peг. №
СВ *** ВТ, била в размер на 6 209.91 лв., като от тази сума били калкулирани
запазените части на автомобила в размер на 1 862.87 лв. и е удържана 4-та вноска по
полицата на стойност 117.30 лв. Твърди, че е била отправена регресна покана до
ответника за сумата в размер на 4 361,93 лв. с включени 15 лв. ликв. разноски, като
така и не последвало плащане. Поради което предявява настоящия иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4 361,93 лв., представляваща
обезщетение по щета № 0201 -000371 /2023- 01, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба - 01.08.2024 г., до окончателното изплащане. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК такъв е
1
постъпил, с който се оспорва предявеният иск по основание и по размер. Не се спори
по наличието на застрахователно правоотношение по ГО с лек автомобил „Сузуки“,
***, с peг. № СВ *** ТР, по наличието на валидна имуществена застраховка за
увредения лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“, с peг. № СВ *** ВТ, както и за
изплащането на ЗО. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, както и наличието
на вина у застрахования при ответника водач. Оспорва се още причинно-следствената
връзка между поведението на застрахования при ответника водач и настъпилите вреди,
както и вида, характера и степента на уврежданията. Счита, че размерът на
изплатеното обезщетение е завишен. Поради което моли за отхвърляне на иска, като
претендира и разноски по производството.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищцовото дружество следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществено застраховане; 2. настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие; 3. претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие, които са причинени от трето за застрахователното
правоотношение лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника; 4.
размера на вредите; 5. платено застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да
докаже погасяване на задължението.
Предвид становището на страните, съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се
от доказване следните обстоятелства: наличието на застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“, с peг. № СВ
*** ВТ, със срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие, изплащане от страна на ищеца на застрахователно
обезщетение в размер на 4 229.63 лева, наличие на застрахователно правоотношение
между ответника и собственика на лек автомобил „Сузуки“, ***, с peг. № **** със
срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими
към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени
по делото.
Страните са направили искане за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба, което следва да бъде уважено, доколкото изясняването им е от
значение за правилното решаване на правния спор в настоящото производство.
Исканията на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване и
за задължаване на СДВР, отдел „Пътна полиция“ да представи в цялост акт № 69545 от
17.05.2023г. и административно - наказателната преписка, образувана във връзка с
протокол за ПТП № 1844140/20.04.2023 г., ведно с докладна записка на
актосъставителя, са основателни.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира за неоснователно, доколкото страните нямат спор за фактите, предмет на
експертизата.
Ответникът е направил искане на основание чл. 219 ГПК за конституиране на
лицето Георги Костадинов Тодоров като трето лицепомагач в процеса, като е
2
обосновал правния си интерес от конституирането на това лице като трето лице –
помагач на негова страна в производството с обстоятелството, че при негативен изход
на спора за ответното дружество, последното в качеството си на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ би имал право на регресна
претенция спрямо водача на застрахования при ответника автомобил, доколкото
същият е напуснал мястото на произшествието преди идване на органите за контрол на
движение по пътищата. По така направеното искане следва да бъдат дадени указания
на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи ЕГН и
адрес за призоваване на третото лице – помагач, след което съдът ще се произнесе по
искането. Посоченото се отнася и до искането на ответника за допускане на един
свидетел при режим на призоваване.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи ЕГН и адрес за призоваване на третото лице – помагач, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение на указанията в посочения срок съдът няма да се произнесе по
искането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024г.
от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Й. Й., който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства за внесен депозит в размер на 600 лв., от които 300 лева, вносими от
ищеца по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщението и 300 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението. Експертизата да се извърши след
разпита на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА при режим на призоваване свидетеля Р. Д. Г. ЕГН **********, който
да се призове от адрес: гр. София, ж.к. ***“, ***, при депозит за призоваване в размер
на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание на чл.186 ГПК СДВР, отдел „Пътна полиция“, да
представи в цялост акт № 69545 от 17.05.2023г. и административно - наказателната
преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1844140/20.04.2023 г., ведно с
докладна записка на актосъставителя.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
3
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4