РЕШЕНИЕ
№ 3303
гр. София, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Б.
като разгледа докладваното от Н. Б. Административно наказателно дело №
20211110213300 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Д. В. В., ЕГН ********** от ................., обжалва наказателно
постановление (НП) № 308940/12.04.2017г., издадено от Е. И. К.- заместник –
кмет на Столична община, с което е наложена глоба от 200 лева за това, че
на 31.03.2017г., в 7:45ч., в град София, в ТМ-20/с инв.№ 4110/, след спирка
бул.”Цветан Лазаров”, с посока – Център, пътувал с невалидирана карта и
отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по
редовността на пътниците-нарушение по чл.18, т.1, б.”а”, б.”б”, б.”в” и чл.35,
ал.1 във вр.с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител моли съда да
прекрати делото, поради настъпила абсолютна погасителна давност,
алтернативно излага съображения по същество за незаконосъобразност на
НП.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище зя неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
1
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото липсват данни относно датата на връчване на НП, поради
което, настоящият съдъебен състав счита, че жалбата е подадена в
законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява
допустима, а разгледана по същество и основателна.
Съдът намира, че жалбата следва да се счита за депозирана в
законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за
редовното връчване на НП. Посоченият в АУАН адрес на жалбоподателя е:
.................Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на
отбелязването.Видно от копие на отрязък от обратна разписка, на същия е
отбелязано, че адресата отсъства. В представеното по делото копие на НП не
се съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес. Не са
изпълнени предпоставките, визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да
се приеме че следва да се приложи посочената разпоредба, а именно: в НП
липсва отбелязване на коя дата жалбоподателят е бил търсен на посочения
адрес за връчване, както и отбелязване че не е открит на адреса. Това
отбелязване е значимо за установяване факта на влизане в сила на НП, тъй
като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, дата отбелязана върху НП доказва че
органа е извършил опит да го връчи на наказаното лице. От изложеното
следва, че именно от тази дата започва да тече и определеният от
законодателя 7-дневен срок за обжалването на постановлението пред
районния съд, тъй като след изтичане на този срок и ако НП не е обжалвано
от нарушителя - влиза в сила. В настоящия случай липсва отбелязване в НП,
кога според АНО същото е връчено и влязло в сила(има опит за отбелязване,
с крайно нечетлив почерк), тъй като очевидно АНО го е приел за влязло в
законна сила щом го е изпратил за събиране по принудителен път. НП би
влязло в сила едва след изтичане на 7-дневния срок, считано от датата на
отбелязване върху НП че нарушителят не е открит на посоченият от него
адрес. НП би влязло в сила, в случай, че е било редовно връчено
и необжалвано в срок. НП № 308940/12.04.2017г.не е било редовно връчено и
отбелязване в същото по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е направено. В
2
конкретния случай, АНО не е посочил в НП начинът на връчване,
респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е
извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е
неизвестен. Изпращането на писмо с обратна разписка не е достатъчно за да
се направи извод, че лицето не е намерено на адреса, както и, че има нов
адрес, който е неизвестен.
Видно от административнонаказателната преписка, АУАН е съставен
на жалбоподателя, за това, че на 31.03.2017г., в 7:45ч., в град София, в ТМ-
20/с инв.№ 4110/, след спирка бул.”Цветан Лазаров”, с посока – Център,
пътувал с невалидирана карта и отказал да закупи карта за еднократно
пътуване, но по делото не са представени доказателства, които да подкрепят
тези констатации и да обосноват извод за виновно поведение от страна на Д.
В. В..
На следващо място, съдът счете за основателно направеното от страна
на защитника на жалбоподателя възражение за изтекла абсолютна
преследвателна давност.
В ЗАНН липсва разпоредба, уреждаща абсолютната давност за
наказателно преследване.Поради това обстоятелство и съобразно
съдържащите се в т.2 на съвместното Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС, задължителни указания относно приложението
на закона, както и с оглед разпоредбата на чл.11 ЗАНН, следва да се приложи
уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност,
регламентирана в Наказателния кодекс. Съгласно чл. 80, ал.1, т.5, вр. чл. 81,
ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока по чл. 80, ал.1, т.5 от НК или в продължение на четири
години и половина, какъвто срок определено е изтекъл в настоящия случай.
Видно от съставения АУАН, деянието, за което е ангажирана отговорността
на Д. В. В., е извършено на 31.03.2017г.,и абсолютната преследвателна
давност е изтекла на 01.10.2021 год., което налага извод, че обжалваното НП
следва да се отмени.
С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на НП,
налагаща неговата отмяна.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се
3
присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ поради изтекла абсолютната преследвателна давност
наказателно постановление (НП) № 308940/12.04.2017г., издадено от Е. И.
К.- заместник –кмет на Столична община, с което на Д. В. В., ЕГН
********** от ................ е наложена глоба от 200 лева за това, че на
31.03.2017г., в 7:45ч., в град София, в ТМ-20/с инв.№ 4110/, след спирка
бул.”Цветан Лазаров”, с посока – Център, пътувал с невалидирана карта и
отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по
редовността на пътниците-нарушение по чл.18, т.1, б.”а”, б.”б”, б.”в” и чл.35,
ал.1 във вр.с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на Д. В. В., ЕГН
********** от .............. направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4