РЕШЕНИЕ
№ 470
гр. Враца, 08.11. 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 10.10.2019г.,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 460 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано въз основа на жалба/ обективирана
като Възражение/, предявена от „А.А.“
ООД ***, предявена чрез управителя Е. А., против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г., изх.№02-060-2600/928 от 15.02.2019г. на Зам.Изпълнителния
директор на ДФ“ЗЕМЕДЕЛИЕ“ . С това
писмо жалбодателят е уведомен , че му е отказана изцяло
претендираната от него субсидия в
размер на 17336.21лв.
В жалбата се сочи, че оспореното
уведомително писмо, е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му неправилно е прието,
че за кампания 2017г. жалбодателят е
допуснал нередности, водещи до пълен отказ от субсидиране на извършваната от
него дейност „Биологично земеделие“. Твърде си, че намаляването на заявените
площи е в допустимия размер от 9.3% и че са спазени всички изисквания по
Регламент №834/2007г. на Съвета и по Наредба №4/24.02.2015г. Изтъква се
съображение, че не са посочени точно кои базови изисквания не са спазени, за
да се наложи най-тежката мярка – пълен отказ от оторизиране на търсената със
заявлението за подпомагане сума. Прави се искане за отмяна на писмото.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Д.П. в с.з., в писмено становище и в
писмени бележки я оспорва, като заявява,
че законосъобразно на жалбодателя е отказано плащане по мярка 11
за кампания 2017г., тъй като не отговаря на условията за това, поради
нарушаване на базови изисквания. Изтъкват се съображения, че действително
наддекларираната площ от 5.94 ха е 9.38% спрямо установената допустима
за подпомагане площ, но съгласно Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г.
санкционираната площ представлява
удвоеният размер на наддекларираната площ или 11.88ха, което определя
оторизираната площ за изчисление на субсидията на 51.43ха. Също така се
изтъква, че при констатираното в случая несъответствие между заявените за
подпомагане площи и подадената информация
от контролиращия орган, на кандидата за получаване на субсидия се отказва
такава, съобразно утвърдената от Министъра на земеделието и храните
Методика. Сочи се също, че в указания
срок лицето не е извършило корекция на
заявлението си, поради което следва да се приеме, че посоченото нарушение е
установено по безспорен начин. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена, с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 200/двеста/лв..
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна
проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Дружеството - жалбодател е
подало общо заявление за подпомагане
с УИН * за кампания 2017г.,за 76 броя парцели с площ от 69.25ха по мярка
11 „Биологично земеделие“ направление „Биологично растениевъдство“ с код на
дейност БРП2 /биологично растениевъдство в преход – постоянно затревени
площи/ливади и пасища/, който период се явява
втори от общия петгодишен период на подпомагане. При извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП за имоти с идентификатори 06968-103-2,
11185-12-4-1, 11185-187-1-2, 11185-303-2-1,11185-64-9-1,15521-298-3-1,15521-298-4-1,15521-299-2-1,
15521-300-2-1, 15521-42-1-1,16897-28-2-2 и 16897-62-1-2 е установена
наддекларирана площ общо от 5.94ха,
което е отразено в колона 9 от Таблица, неразделна част от уведомителното писмо,
поради което за тях е отказано финансово подпомагане. В таблица - площи с
неспазени базови и други изисквания е отразено,че за площи с идентификатори 15521-298-4-1,
15521-299-2-1, 15521-300-2-1 и 16897-288-2-2 , колона 15 , е вписано, че при
проверка на място установената земеделска култура се различава от заявената. В
Таблица – площи с неспазени изисквания за управление е вписано, че на територията на цялото
стопанство са спазени изискванията на Регламент /ЕО/ 834/2007г. и Регламент
/ЕО/ 889/2008г. Сключен е договор за контрол между жалбодателя и А. Б.Г. ГмбХ, представлявано в РБ от ТП А. Б.
Г. за биоконтрол съгласно Регламент /ЕО/
№834/2007 и Регламент /ЕО/ №889/2008. Видно от представената разпечатка от ИСАК-регистър „Директни плащания“ контролиращото
лице е подало за вписване план за
първично производство, като е посочило, че описаните в него имоти са не отговарят на изискванията на Регламенти №834/2007г. и
889/2008г. Приемайки констатираните
по-горе несъответствия за неспазени
базови изисквания, административният
орган е отказал изплащането на субсидия за всички заявени площи, в размер на 17336.21лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален
административен акт, засягащ права и законни интереси на жалбодателя като
участник в административното производство, независимо от
наименованието “Уведомително писмо”.
Видно от съдържането му, с него е формирано волеизявление, съгласно
което на жалбодателя е отказано пълно финансово подпомагане за кампания 2017г.
по направление „Биологично растениевъдство“ по мярка 11 „Биологично земеделие“.
Оспорването е извършено и в
законоустановения преклузивен срок. Писмото е получено от жалбодателя на 12.04.2019г.,
видно от отметката върху първата страница
на писмото с положен подпис и печат на дружеството, а жалбата е
депозирана на 25.04.2019г., с вх.№02-060-2600/1144 от същата дата, поради което
същата се явява процесуално допустима.
Преди да разгледа основанията за незаконосъобразност
на оспорения административен акт, съобразно задължението по чл.168 ал.2 от АПК,
съдът следва да се произнесе по отношение на неговата валидност. Съгласно чл.20а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП
оправомощеният орган да се произнесе по заявлението за финансово
подпомагане е Изпълнителният директор на Фонд “Земеделие”, в качеството му
на Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, като в ал.4 на
същата разпоредба му е предоставена възможността да делегира тези свои правомощия на Зам.-изпълнителните
директори, което той е сторил с представената по делото Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г., с която
е делегирал права на Зам.-изп.директор П.С., който е и издател на оспорения
пред съда административен акт. С оглед изложеното оспореното уведомително писмо
се явява издадено от компетентен административен орган, в кръга на
предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма, поради което
същото не е нищожно.
Оспореното
Уведомително писмо обаче се явява и материално законосъобразно поради следните
съображения:
Общата
сума за подпомагане за посочените имоти е изчислена на *., като от нея е
извършено намаление от * за наддекларирани площи /колона 14/ и от * за
площи с неспазени изисквания за управление /колона 16/, установено от
Таблица с изчисление на финансово
подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“. Съдът намира, че
правилно е намалена сумата за
наддекларираните площи, тъй като такива безспорно са установени при извършените
проверки. Що се касае до сумата от * с която е намалена изчислената субсидия,
съдът намира, че тя също е доказана. В обяснителната част на таблицата за колона 16 е посочено, че това е санкция, която се налага съобразно Раздел
V – Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за
направленията от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, б.а, направление
"Биологично растениевъдство", б.б „Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по мярка 11, издадена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г и утвърдена със Заповед № РД 09-144
от 23.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните. В Таблица – площи с
неспазени изисквания по управление е посочено, че на цялата територия на
стопанството не са спазени изискванията на двата цитирани по-горе регламента, а
в Таблица – площи с неспазени базови и други изисквания колона 13 е посочено,
че за четири имота установените на място земеделски култури не съвпадат със
заявените.
Поради
това жалбата против уведомителното писмо
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора и при своевременно направено искане на ответника следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/ сто/ съобразно фактическата и правна
сложност на спора.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „А.А.“ ООД
*** против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания
2017г. с изх.№02-060-2600/928 от 15.02.2019г.
на Зам.-Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“.
ОСЪЖДА
„А.А.“ ООД *** ДА ЗАПЛАТИ на ДФ“ЗЕМЕДЕЛИЕ“
София сумата 100/сто/ лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: