Определение по дело №592/2016 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1022

гр.Перник, 08.12.2016 г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд - гражданска колегия, в публичното заседание на 08.11.2016 г. в състав:

 

                         Председател: Красимир Маринов                             

                             Членове: Методи Величков                                                    

                                         Ивета Иванова                                 

 

при секретаря Емилия Павлова и с участието на прокурора ______________ като разгледа докладваното от съдия Маринов в. гр. дело N592 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение от 19.07.2016 г., постановено по гр.д. №3709/2014 г. по описа на П. районен съд по реда на чл.352 ГПК е постановено следното: Д.А.Х. ***, с ЕГН **********, получава в дял ДЯЛ І-ви по решение №468/18.04.2016 г. и С.А. ***, с ЕГН:********** получава в   дял   ДЯЛ ІІ-ри по решение №468/18.04.2016 г.

С.А.Т. е подала жалба рег. №16316/01.08.2016 г. срещу така постановеното определение като по изложените съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност моли съда да го отмени и даде указания за извършване на валидни процесуални действия.

Жалбоподателката твърди, че са налице съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните й права – да участва в процеса и съответно да извършва процесуални действия в неин интерес, тъй като същата не е участвала в съдебното заседание по теглене на жребий като била нередовно призована.  

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е подаден отговор от Д.А.Х., с който се оспорва жалбата като неоснователна и по изложените съображения се моли съда да потвърди така обжалваното определение, както и да присъди разноски във въззивното производство.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите на страните с оглед оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата на С.А.Т. е процесуално допустима като подадена в срок и от легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.

Производството пред П. районен съд под №3709/2014 г. е делбено във фазата по извършване на делбата, страни по което са С.А.Т. и Д.А.Х.. С решение от 18.04.2016 г., постановено по реда на чл.350 вр. чл.347 ГПК е обявен за окончателен изготвения по делото разделителен протокол, съгласно който делбените имоти са обособени в два дяла, съобразно броя на съделителите. Решението не е било обжалвано и е влязло в сила.

С разпореждане от 30.05.2016 г. е насрочено съдебно заседание за 28.06.2016 г. за теглене на жребий. Видно от приложената в цялост призовка /л.200/, адресирана до С.А. ***, призовкарят е отбелязал, че адресът е посетен на 02.06.2016 г и 14.06.2016 г., при което „портата е заключена, на известие – не се явява“. В съдебното заседание на 28.06.2016 г., поради нередовно призоваване на ответницата съдът не е дал ход на делото, като го е отложил и насрочил за 19.07.2016 г.  От приложената в цялост призовка /л.203/ адресирана до последната на същия адрес се установява, че в разписката призовкарят е отбелязал, че адресът е посетен на три дати през месец юли 2016 г. – 5-ти, 13-ти и 17-ти /неделя/, но „лицето не е намерено“. В съдебното заседание на 19.07.2016 г. съдът е приел, че съделителката С.А.Т. е редовно призована при условията на чл.41, ал.2 ГПК, поради което е дал ход на делото и е извършил тегленото на жребий като е поставил в дял на Д.А.Х. дял І-ви по обявения за окончателен разделителен протокол, а в дял на С.А.Т. – дял ІІ-ри от същия протокол.

С оглед на така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че давайки ход на делото в съдебно заседание на 19.07.2016 г. районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е лишил ответницата С.А.Т. от възможност да участва в производството по делото.

Направеният извод, че същата е редовно призована на основание чл.41, ал.2 ГПК е неправилен.

Съгласно постоянната и утвърдена съдебна практика, за да се приложи разпоредбата на чл.41, ал.2 ГПК следва да са налице кумулативно дадени няколко предпоставки, а именно: 1. лицето да е било призовавано вече на адреса, на който се връчва призовката или съобщението; 2. лицето да не е било намерено на адреса, на който вече е получавало призовки в продължителен период от време, като практиката и закона са възприели едномесечен срок; 3. лицето да не е посочило друг адрес, на който да бъде призовавано по делото; 4. отсъствието на лицето от адреса да бъде установено от лицето по призоваване в рамките на този един месец чрез поне три различни посещения в рамките на обичайното време, в което лицето може да бъда намерено на адреса и това да бъде отразено в призовката и 5. лицето да е било уведомено за приложението на чл.41, ал.2 ГПК с първото съобщение по делото.

В случая не е спазено изискването по т.5, тъй като ответницата С.А.Т. не е била предупредена за последиците по чл.41, ал.2 вр. ал.1 ГПК. Видно от първото съобщение до нея /л.36/, получено лично от нея на адрес: ***, с което съобщение са й изпратени преписи от исковата молба и приложенията й, такива указания не са давани от съда, а същевременно не е отбелязано, че на ответницата е връчено разпореждането на съда от 07.07.2014 г., съдържащо разяснение на последиците по чл.41, ал.2 вр. ал.1 ГПК.

Освен това, т. нар. фингирано призоваване е допустимо тогава, когато по делото са събрани данни за промяна на адреса на страната и че това е продължило повече от един месец. Само тогава призоваването на тази страна чрез прилагане на призовката по делото може да се счете за редовно. Конкретният случай не е такъв. Няма никакви данни жалбоподателката да е променил адреса, на който редовно й е бил връчен препис от исковата молба - ***. Нещо повече, няма данни тя да е отсъствала временно от адреса и отсъствието й да е продължило повече от един месец. Призовкарят, който е бил натоварен с връчване на призовката за съдебното заседание на 19.07.2016 г. е удостоверил, че не е намерил лицето на този адрес, а не че същият е променен, т.е. че има данни адресатът да го е напуснал за повече от един месец.

По тези съображения, така обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Отменя определението от 19.07.2016 г., постановено по гр.д. №3709/2014 г. по описа на П. районен съд, с което по реда на чл.352 ГПК е постановено следното: Д.А.Х. ***, с ЕГН **********, получава в дял ДЯЛ І-ви по решение №468/18.04.2016 г. и С.А.Т.***, с ЕГН:********** получава в   дял   ДЯЛ ІІ-ри по решение №468/18.04.2016 г.

Връща делото на П. районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

Председател:                                     Членове: 1.                           2.