РЕШЕНИЕ
№ 5244
гр. София, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110111254 по описа за 2023 година
Ищецът “Д З” АД твърди, че на 21.09.2021 г., в гр.
Благоевград, на кръстовището при ул. „Васил Априлов“ и ул.
„Стефан Стамболов“, е настъпило ПТП между МПС „Р К” с
рег.№******** и МПС „Шкода“ с per. № ********,
управлявано от виновния водач Н. Хаджийски.
Обстоятелствата по инцидента са описани в Двустранен
Констативен протокол за ПТП, съставен от двамата водачи
при условие на съгласие.
С полица №**************** от 18.01.2021 г., “Д З” АД
сключило договор за застраховка “КАСКО на МПС“ на лек
автомобил марка „Р“, модел „К“, с ДК № ************,
собственост на У Л ЕАД клон Благоевград, със срок на
действие от 13.03.2021 г. до 12.03.2022г., при уговорено
покритие “пълно каско” на рисковете, съгласно “Общи
условия” на предлаганата застраховка.
След настъпване на застрахователното събитие, в “Д З”
АД било подадено искане за оценка на причинените вреди по
1
застрахованото МПС „РК“ с ДК № ******* и е образувана
ликвидационна преписка по щета № *********.
Сумата от ****** лв., представляваща стойност на
ремонтно- възстановителните работи е изплатена на сервиза
чрез преводно нареждане № ************* на 12.12.2022г.
За ликвидиране на щетата са начислени и ******** лв.
ликвидационни разноски.
При настъпване на застрахователното събитие
гражданската отговорност на виновния водач била
застрахована при ответника З Б В И ГРУП.
Последното отказало да заплати по регресната покана.
Ищецът моли съда да осъди ответника З Б В И Г да
заплати на Д ЗАД сумата от ********* лв. - главница,
представляваща регресна претенция по ликвидационна
преписка № *************ведно с обичайните
(ликвидационни) разноски по определянето му, заедно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане.Претендира
разноски.
В писмен отговор, който съдържа фактологическа
грешка ( ищецът не твърди, че ПТП е настъпило в София)
ответното дружество оспорва всички правни и фактически
твърдения на ищеца, с изключение на обстоятелството, че
към процесната дата е било застраховател на гражданската
отговорност на водача Н. Хаджийски.
Моли иска да се отхвърли и претендира разноски.
СЪДЪТ, като обсъди писмените доказателства,
представени от ищцовата страна, показанията на разпитаният
свидетел Ш. и заключението на неоспорената експертиза
намира иска за частично основателен.Всички доказателства
недвусмислено установяват описания в исковата молба
инцидент, неговия механизъм и вида на причинените щети.
Съгласно заключението на експерта, което съдът кредтира,
действителния размер на щетите е ******лева. Към тази
сума следва да се уважат и обичайните за застрахователи
2
ликвидационни разноски в размер на ***** лева. Иска следва
да се уважи за сумата ******* лева, а за разликата да се
отхвърли. Съгласно уважената част от иска ищецът има
право на ****** лева разноски, а ответната страна – на
****лева разноски. Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З Б В И Г ЕИК *********** да заплати на“Д
З” АД ЕИК ********* - *******лв ведно със законната
лихва от 02.03.2023г. до изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до предявения размер от ******* лв.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца ******лв.
разноски, а ищеца да заплати на ответника **** лева
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3