О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№….. гр. Варна, 08.09.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на осми септември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Б. НИКОЛОВА
При секретаря
, като разгледа докладваното от Б.Николова т.дело № 1074 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано
по искова молба от “Босстил” ЕООД Варна срещу “Палма
хотели” ООД Варна за заплащане на сумата
130 000 лева, представляваща част от сумата 474 297,56 лева - незаплатено
възнаграждение по договор за строителство, сключен между страните на 07.02.07
г., за която е издадена фактура
№58/23.7.08 г., сумата 30 000 лева представляваща част от сумата
237 440,83 лева- задържана гаранция за качество, подлежаща на връщане на
изпълнителя, на сумата 30 790,27 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на сумата по фактура №53/31.05.08 г. издадена в
изпълнение на същия договор, дължима за
периода 01.06.08 г. – 23.12.08 г., на сумата 6 532,20 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на сумата по фактура №54/31.05.08 г. издадена в
изпълнение на същия договор, дължима за
периода 01.06.08 г. – 23.12.08 г. , на
сумата 7 453,08 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на
сумата по фактура №57/03.07.08 г. издадена в изпълнение на същия договор, дължима за периода 04.07.08
г. – 23.12.08 г., на сумата 35 000 лева, представляваща част от обезщетение за
забавено плащане в общ размер на 45 776,33 на сумата по фактура
№58/23.07.08 г. издадена в изпълнение на
същия договор, дължима за периода 24.07.08 г. – 23.12.08 г. , на сумата 10 774,45
лева, представляваща част от обезщетение за забавено плащане в общ размер на
126 000 на сумата по фактура №58/23.07.08
г. издадена в изпълнение на същия
договор, дължима за периода 01.01.09 г. до датата на предявяване на исковата
молба ,както и на сумата 5 000 лева, представляваща част от сумата 100 000
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на сумите, задържана като
гаранция за качество да периода от 03.08.08 г. до датата на предявяване на
исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху главниците и направените
по делото разноски.
В
исковата молба и допълнителната искова молба са наведени искания за приемане на
представените писмени доказателства. В допълнителната искова молба е направено
искане за допускане гласни доказателства относно начина на извършване на процесните СМР , както и за задължаване на ответника за
представяне на преписката относно разследването на възникналия в сградата
пожар.
В срока по чл.367 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответника “Палма хотели” ООД Варна, в
същият изразил становище по фактическите и правни твърдения на ищеца. Направено
е искане за приемане на представените с отговора писмени доказателства. В
допълнителния отговор на допълнителната искова молба е направено искане за
приемане на представените с него писмени доказателства.
В срока по чл.367 от ГПК е предявен и насрещен
иск от ответника срещу ищеца. С определение от 01.06.11 г. по делото е приет за
съвместно разглеждане насрещен иск,
предявен от “Палма
Хотели” ООД Варна, ЕИК *********, срещу
“Босстил” ЕООД Варна, ЕИК ********* за заплащане на сумата
260 000 лева, представляваща част от стойност на разходите, необходими за
извършване на поправка на некачествено изпълнени от ответника СМР по договор за
строителство, сключен между страните на 07.02.07
г., в общ размер на 850 000 лева, в съотношение на евентуалност, в случай
на отхвърляне на този иск за заплащане на сумата 260 000 лева,
представляваща част от обезщетение за вреди в общ размер на 650 000
лева, претърпени от некачествено
изпълнение СМР по същия договор, изразяващи се в намаление стойността на
построената сграда.
В
насрещната искова молба е наведено искане за приемане на представените с нея
писмени доказателства, за допускане на гласни доказателства за установяване
вида и количеството на некачествено извършените СМР, както и за назначаване на
съдебно- техническа експертиза. В допълнителната насрещна искова молба е
наведено искане за приемане на представените с него писмени доказателства, за
призоваване управителя на дружеството на ищеца по насрещния иск за обяснения в
съдебно заседание , както и за допускане на гласни доказателства .
В отговора на насрещната искова молба
и в допълнителния отговор на допълнителната
насрещна искова молба са наведени искания за приемане на представените с
тях писмени доказателства.
Съдът
намира исканията на страните за приемане на представените писмени доказателства
за основателни, тъй като същите са от
съществено значение за правилно изясняване на спора от фактическа страна. Основателно
е и искането на ищеца за допускане гласни доказателства относно начина на
извършване на процесните СМР , както и за задължаване
на ответника за представяне на преписката относно разследването на възникналия
в сградата пожар. Като относимо към правния спор
следва да бъде уважено искането на ищеца по насрещния иск за допускане на
гласни доказателства за установяване вида и количеството на некачествено
извършените СМР, както и за назначаване на съдебно- техническа експертиза, но
единствено в частта, в която поставените въпроси са от компетентност на вещото
лице и не съставляват правни изводи.
Искането за призоваване управителя на дружеството на ищеца по насрещния
иск за обяснения в съдебно заседание се явява неоснователно, тъй като
обстоятелствата, чието установяване се цели са ирелеватни
за правния спор.
Съдът
констатира, че протокол- опис от 08.03.11 г. е приложен както към отговора на
исковата молба, така и към насрещната искова молба. Горното налага разшиване и
преномериране на делото.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
в отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
с допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
с насрещната искова молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
с допълнителната насрещна искова молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
отговора на с насрещната молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените
допълнителния отговор на допълнителната насрещна искова молба писмени
доказателства.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца “Босстил” ЕООД Варна да води в
съдебно заседание двама свидетели за установяване начина на избиране на плочите
за настилката, касаещ вертикалата планировка на хотела, кога, как и с какви
транспортни средства е извършена доставката на съоръжения за басейните и
детските площадки на хотела, кога и кой е извършил прокопаването на постоянно ел. захранване.
На основание чл.190 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ответника “Палма хотели” ООД Варна да представи всички находящи се у
него документи от преписката, образувана по повод разследването на възникналия
в бойлерното помещение на хотела пожар като му указва че при неизпълнение ще бъдат приложени
последиците на чл. 161 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника
“Палма хотели” ООД Варна да води в
съдебно заседание двама свидетели за установяване кога и какви недостатъци са
били открити в хотел ”Палма” в КК ”Златни пясъци”, и при какви обстоятелства,
кои лица са посещавали хотела за срещи и огледи във връзка с откритите
недостатъци, както и относно прокопаването за постоянното ел.
захранване, извършаните в тази връзка действия за възстановяване на терена,
повреждането на теракотни плочи и особеностите на
самия терен.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача,
вещото лице, след като се запознае с документите по делото, одобрената
строителна документация, след оглед на
место и изслушване на гласните доказателства да даде заключение:
1. Има ли неизвършени СМР и некачествено извършени
такива в обекта, като посочи същите по вид и местонахождение.
2. Каква е средната пазарна цена на некачествено
извършените СМР по видове работи, както и общата пазарна цена на всички
некачествено извършени рбати, като посочи и метода за
определяне на тази цена.
3. Какви работи и необходимо да бъдат извършени за
отстраняване на некачествените СМР.
4. Каква е стойността на разходите, необходими за
отстраняване на некачествените СМР , включваща материали, труд, печалба на
изпълнителя и ДДС, като посочи и метода за определяне на тази цена.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Палма хотели” ООД Варна да внесе депозит в тридневен срок от получаване на
съобщението по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер на 400 лева , с представяне с писмена молба за платежни
документи за внасянето му в деловодството на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милка
Атанасова .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по насрещния иск
“Палма Хотели” ООД Варна за призоваване по реда на чл. на управителя на
дружеството Игор Николаевич Еременко
за отговор на въпроси, поставени от ищеца по насрещния иск относно проведените
с ответника по насрещния иск срещи касаещи отстраняване на некачествено
извършените СМР, като неоснователно.
НАСРОЧВА делото за съдебно заседание на 17.10.2011 г. – 14,30 ч. за
когато да се призоват страните с препис
от настоящото определение, от проекта за доклад, с преписи от допълнителните
отговори на исковата молба и на насрещната искова молба. Да се призове вещото
лице след внасяне на депозита за съдебно заседание на 17.10.11 г. за изслушване
на свидетелските показания.
ДА
СЕ РАЗШИЯТ от т.дело №1074/11 г. на ВОС,
търговско отделение приложените към насрещанта искова молба дубриани
докадзатерлства- копие от протокол- опис относно апартаменет хотел “Палма” от
08.03.11 г. Същите да се пришият към корицата на делото, делото да се преномерира.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По т.дело
№ 1074/11 г. на ВОС, търговско отделение.
І. По главния иск.
Производството е образувано
по искова молба от “Босстил” ЕООД Варна срещу “Палма
хотели” ООД Варна за заплащане на сумата
130 000 лева, представляваща част от сумата 474 297,56 лева -
незаплатено възнаграждение по договор за строителство, сключен между страните
на 07.02.07 г., за която е издадена фактура
№58/23.7.08 г., сумата 30 000 лева представляваща част от сумата
237 440,83 лева- задържана гаранция за качество, подлежаща на връщане на
изпълнителя, на сумата 30 790,27 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на сумата по фактура №53/31.05.08 г. издадена в
изпълнение на същия договор, дължима за
периода 01.06.08 г. – 23.12.08 г., на сумата 6 532,20 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на сумата по фактура №54/31.05.08 г. издадена в
изпълнение на същия договор, дължима за
периода 01.06.08 г. – 23.12.08 г. , на
сумата 7 453,08 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на
сумата по фактура №57/03.07.08 г. издадена в изпълнение на същия договор, дължима за периода 04.07.08
г. – 23.12.08 г., на сумата 35 000 лева, представляваща част от обезщетение за
забавено плащане в общ размер на 45 776,33 на сумата по фактура
№58/23.07.08 г. издадена в изпълнение на
същия договор, дължима за периода 24.07.08 г. – 23.12.08 г. , на сумата
10 774,45 лева, представляваща част от обезщетение за забавено плащане в
общ размер на 126 000 на сумата по
фактура №58/23.07.08 г. издадена в изпълнение
на същия договор, дължима за периода 01.01.09 г. до датата на
предявяване на исковата молба ,както и на сумата 5 000 лева,
представляваща част от сумата 100 000 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на сумите, задържана като гаранция за качество да периода от
03.08.08 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда, ведно със
законната лихва върху главниците и направените по делото разноски.
1. Ищецът обосновава правото си да получи стойността
на извършените от него СМР с наличието на пълно и точно изпълнение на
уговорените в договора от 07.02.07
г. строително –монтажни работи и с факта
на приемането им от ищеца, а претенцията за заплащане на мораторни
лихви се обосновава с наличието на
забавено плащане по фактурите, посочени в исковата молба. Правото да се получи част от задържана гаранция за качество, подлежаща на
връщане на изпълнителя се обосновава с факта на приемане на изпълнените СМР и липсата на
възражения от възложителя по качеството на приетите СМР по уговорения в договора начин.
Претенцията за мораторна лихва върху невърнатата сума се
обосновава с липсата на извършено
плащане в уговорения в договора срок.
Ответникът обосновава възражението си за недължимост на
сумите с наличието на неточно изпълнение на задълженията на ищеца в качествено
отношение. Излага, че веднага след въвеждане на сградата в експлоатация- още
през есетата на 2009 година са започнали да се проявяват недостатъци в
изпълнените СМР, описани подробно в отговора на исковата молба. За
констатираните недостатъци ищецът е уведомен своевременно , като в резултат на
съвместния оглед на обекта бил съставен и двустранно подписан протокол- опис относно апартаменет
хотел “Палма” от 08.03.11 г. Въпреки това некачественот изъпленине СМР все още
не са отстрани от страна на изпълнителя.
2. Ищцовата претенция – за заплащане на стойност на
извършени СМР по договор за строителство намира правното си
основание в разпоредбата на чл.266 от ЗЗД, а тази за мораторна
лихва - в разпоредбата на чл.86 от ЗЗД. Претенцията за връщане на задържана гаранция за качество намира правното си
основание в разпоредбата на чл.266 от ЗЗД, а тази за заплащане на мораторна лихва върху невърнатата задържана сума – в
разпоредбата на чл.86 от ЗЗД.
Възражението на ответника за
некачествено изпълнение задълженията по договора намира правното си
основание разпоредбата на чл.79 от ЗЗД.
3. Страните признават
наличието на договор за изработка от 07.02.07 г. за извършване на строително -
монтажни работи в хотел “Палма” в КК”
Златни пясъци”, както и наличието на
частично плащане по съставените в
изпълнение на актовете за приемане на СМР фактури № 58/23.7.08 г., и наличието на забавено плащане
№53/31.05.08 г, №54/31.05.08 г. , №57/03.07.08 г., както и липсата на връщане
от страна на възложителя на задържаната
по договора гаранция за качеството изпълнение на възложените СМР.
Спори се относно дължимостта на пълния размер на сумтите, предвид възражението на ответника за
некачествено изпълнение на работите,
подробно описани в отговора на исковата молба.
4. Предвид твърденията на
страните и наведените възражения по делото не се нуждаят от доказване: договор за изработка от 07.02.07 г. за
извършване на строително - монтажни работи в хотел “Палма” в КК” Златни пясъци”, както и наличието на частично плащане по съставените в изпълнение на
актовете за приемане на СМР фактури № 58/23.7.08
г., и наличието на забавено плащане №53/31.05.08 г, №54/31.05.08 г.,
№57/03.07.08 г., както и липсата на връщане от страна на възложителя на
задържаната по договора гаранция за качеството изпълнение на възложените СМР.
5. В тежест на всяка от
страните в процеса е да установи фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. Ищецът следва да установи извършването на процесните
СМР - предмет на договора в срока по същия, както и размера на претендираната мораторна лихва.
Ответникът следва да
установи възражението си за некачествено извършване на описаните в отговора на
исковата молба СМР по видове ,
количество, както и тяхната стойност.
ІІ. По насрещния иск.
С определение от 01.06.11 г.
по делото е приет за съвместно разглеждане насрещен
иск, предявен от “Палма
Хотели” ООД Варна, ЕИК *********, срещу
“Босстил” ЕООД Варна, ЕИК ********* за заплащане на сумата
260 000 лева, представляваща част от стойност на разходите, необходими за
извършване на поправка на некачествено изпълнени от ответника СМР по договор за
строителство, сключен между страните на 07.02.07
г., в общ размер на 850 000 лева, в съотношение на евентуалност, в случай
на отхвърляне на този иск за заплащане на сумата 260 000 лева,
представляваща част от обезщетение за вреди в общ размер на 650 000
лева, претърпени от некачествено
изпълнение СМР по същия договор, изразяващи се в намаление стойността на
построената сграда.
1. Ищецът по насрещния иск обосновава правото си да
получи претендираните
в насрещната искова молба суми с наличието на некачествено изпълнени
СМР, подробно описани по вид и количество в насрещната искова молба. За
проявените в хода на експлоатацията на сградата недостатъци ответникът по
насрещния иск е уведомен своевременно , като в резултат на съвместния оглед на
обекта бил съставен и двустранно подписан протокол- опис от 08.03.11 г.
Претенцията се обосновава с липсата на отстраняване на некачествено изпълнените СМР от страна на изпълнителя. Предявената в
съотношение на евентуалност претенция се обосновава с претърпяване на вреди –
претърпени загуби в резултат на намаляване пазарната цена на цялата сграда ,
вследствие некачествено изпълнените СМР
със сумата 650 000 лева.
Ответникът по насрещния иск
обосновава възражението си за неоснователност на претенцията с твърдения, че
протоколът от 08.03.11 г. е съставен с цел прекратяване на висящо арбитражно
производство между страните и същият описва необходимите ремонти работи, а не
констатира некачествено изпълнени СМР. Твърди, че описаните в насрещната искова
молба недостатъци са настъпили в резултат от лошо стопанисване на сградата,
липсата на почистване, вентилация, предвид факта, че сградата не се
обитава целогодишно. Твърди, че друга
част от дефектите са резултат не на некачествено изпълнение СМР, а са породени
от климатичните условия - висока влажност, пропадане на терена и сградата,
липсата на канализация за дъждовни води, конденз,
невключване на вентилационните системи, липса на почистване и хигиена и
последващо извършени СМР, довели до
повреди.
2. Насрещната искова
претенция – за заплащане стойността на разходите, необходими за отстраняване на
некачествено изпълнени СМР намира правното си основание в разпоредбата на чл.
265 ал.2 от ЗЗД, а предявената в съотношение на евентуалност претенция - в
разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД.
Възражението на ответника по
насрещния иск за е такова по съществото на правния спор.
3. Страните признават наличието
на договор за строителство от 07.02.07 г., приемане на изпълненото строителство от
страна на възложителя както и
подписването на протокол - опис от
08.03.11 г.
4. Предвид твърденията на
страните и наведените възражения по делото не се нуждаят от доказване: сключването на договор за строителство
от 07.02.07
г., приемане на изпълненото строителство от страна на възложителя както и подписването на протокол - опис от 08.03.11 г.
5. В тежест на всяка от страните в процеса е да
установи фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици.
Ищецът по насрещния иск следва да установи
некачествено изпълнените СМР по вид и количество, както и стойността на
разходите, необходими за тяхното отстраняване. Същият следва да установи и
пазарната цена на сградата към датата на предявяване на исковата молба, както и
твърдението си, че същата е намерена със сумата 650 000 лева именно в
резултат на некачественото изпълнените СМР , описани в насрещната искова молба
от страна на ответника по насрещния иск .
Ответникът по насрещния иск
следва да установи наведените възражения , че повредите, описани в протокола от
08.03.11 г. се дължат и са резултат на
климатични условия, неправилна експлоатация на сградата, необитаване на
обектите , особености на терена и лоша
хигиена.
На основание чл.146 ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че не е посочил и поискал
събирането на доказателства за установяване пазарната цена на сградата към
датата на предявяване на исковата молба, както и на твърдението си, че същата е
намерена със сумата 650 000 лева именно в резултат на некачественото
изпълнените СМР , описани в насрещната искова молба от страна на ответника по
насрещния иск .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: