№ 214
гр. Благоевград, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
Членове:Гюлфие Яхова
Крум Динев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200500163 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. В. Д., редовно призована, явява се лично и с адв. К.,
упълномощен от по-рано.
Ответното дружество „Т.“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител. За него - адв. Р., редовно упълномощен от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото заедно с
обстоятелството, че пълномощниците на двете страни се явяват в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба с подробно изложените
съображения в нея.
1
АДВ. Р.: Ние оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора по
изложените в него съображения.
Предвид изявленията на пълномощниците на страните, че поддържат
въззивната жалба, респективно отговора на същата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Й. В. Д. против Решение №
201/27.09.2023 г. по гр.д. № 834/2020 г. на РС – Р..
ДОКЛАДВА отговора на въззивната жалба депозирана от „Т.“ АД.
АДВ. К.: Бяхме направили искане пред първата инстанция предвид
обстоятелството, че за едно и също нещо отразено в исковата молба е
подадена искова молба в РС – Р., както и подаден сигнал в РУ град Б. за
твърдяното нарушение, което е в исковата молба и поискахме от
първоинстанционния съд да бъдат приобщени материалите по тогавашното
полицейска проверка № 2701. Към настоящия момент има образувано
досъдебно производство, касаещо абсолютно същия повод и причина, поради
което се водеше първото гражданско дело. Към онзи момент беше полицейска
проверка, а сега е ДП № 52/2023 г. на РУ град Б. и нашето искането е да бъдат
изискани материалите от въпросното досъдебно производство. По
досъдебното производство Й. Д. е разпитвана като свидетел и затова аз не
знам какви доказателства са събрани в досъдебното производство, за да ги
посоча конкретно.
АДВ. Р.: Нямаме доказателствени искания.
По отношение искането на адв. К. считам, че същото е неоснователно,
тъй като не е конкретизирано. Сочи се за разпит на свидетели и свидетелски
показания дадени в друго производство и няма как да бъдат събрани към
настоящото. Доколкото ми е известно това производство се води срещу
неизвестен извършител и смятам, че няма каквото и да е отношение към
2
настоящото производство.
АДВ. К.: Преди приключване на делото в първа инстанция ние
заявихме, че клиентката ми няколко дни преди последното съдебно заседание
е била призовавана като свидетел и на нея са й задавани въпроси във връзка с
4-те процесни фактури, заради които се водеше гражданското дело и в тази
връзка поискахме от РС – Р. да бъде изискана преписката, за да установим
повода и причината и съдът се мотивира, че понеже е полицейска проверка,
не е образувано досъдебно производство и по тази причина делото не може да
бъде спряно.
Това наше искане го разбираме няколко дни преди последното съдебно
заседание в РС – Р. и там го изразихме, че по същия повод и причина са
задавани въпроси на свидетелката и впоследствие вече след като приключи
делото в РС – Р. отново клиентката ми е разпитвана, но вече по ДП № 52/2023
г., но не мога да кажа дати.
След съвещание въззивният състав прие, че следва да остави без
уважение искането на адв. К. за събиране на нови доказателства във
въззивната инстанция.
На първо място намира, че искането е покрито от преклузиите по ГПК,
защото съгласно чл. 266 от ГПК нови искания могат да се правят във
въззивната инстанция, само ако страната не е могла да посочи тези
доказателства в първата инстанция, както и ако първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение като не е уважил съответното
доказателствено искане. Обстоятелството, че след приключване на делото в
първата инстанция съобразно твърденията на адв. К., Й. Д. е разбрала за
образувано досъдебно производство е следвало да намери отражение във
въззивната жалба, искане за събиране за такова доказателство във въззивната
жалба не е формулирано.
На следващо място съдът счита, че дори искането да е допустимо, то не
са необходими приобщаването на доказателствата, съдържащи се в
досъдебното производство, от него съдът може да цени само писмените
такива, а те са приобщени към настоящото гражданско дело.
3
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за изискване на
материалите, съдържащи се в ДП № 52/2023 г. на РУ - Б..
АДВ. К.: На първо място не мога да се ангажирам с дати, но мисля, че
тя беше разпитвана вече по досъдебното производство след като бяхме
пуснали въззивната жалба.
Новото ми искане предвид обстоятелството, че в първата инстанция не
ни беше допусната техническа експертиза на твърдяните компютри и
компютърни конфигурации и моля съдът да уважи това наше искане. Според
нас само на голи твърдения, това беше залегнало и в пледоарията ни, че в
шапката на процесните фактури някой е могъл да манипулира, да допълва и
дописва съответни факти и обстоятелства, а именно „Място на сделката град
Благоевград“ на фактура № 166/2017 г., това нещо беше опровергано от
разпитаните по делото всички свидетели като всички твърдяха, че шапката
излиза автоматично, а може да се попълва евентуално само „Вид“ и
„Количество на закупените стоки“. По тази причина ние направихме искане
пред първата инстанция да бъде изискана информация – съдържат ли се и
къде се съдържат тези компютри и да бъде извършена техническа експертиза,
защото място на сделката град Благоевград е съвсем различно от място на
сделката град Б., което автоматично пък води до съмнение, че тази фактура е
могла да бъде съставена от ответницата по делото Д.. Същата фактура е на
значителна стойност, но първият съд си позволи само въз основа на
твърденията на ищцовото дружество, че имало компютърна програма, която
доказвала, че в определен период са ползвали една програма, а в последствие
друга и само въз основа на това постанови своя съдебен акт.
В първата инстанция имаме такова искане, но не помня в кой протокол
беше и въпросите ни бяха дали е било възможно да се манипулира или да се
работи върху шапката на самата фактура в ел. програма, която ползва
дружеството, защото както бяха разпитани всички свидетели и казаха, че в
4
шапката нищо не може да се работи, само получател можеше да се работи и
автоматично излизаше съставител, фактура, банкова сметка и т.н.
АДВ. Р.: Считам, че това искане на първо място е недопустимо, тъй
като такова оплакване във въззивната жалба не е направено и такова искане
не е направено.
На второ място смятам, че този въпрос достатъчно е обсъден в първата
инстанция и в т. 2 в отговора на въззивната жалба ние сме посочили по какъв
начин е установено, че ответницата е изготвила фактурите, приложени са
доказателства, приложени са ревизионни доклади, включително същата е
подписала документи, в които се е съгласила, че тя е издала тези фактури и не
е направила никакви възражения, т.е. налице са и писмени доказателства в
тази насока и те са били ценени в крайна сметка от районния съд.
Пак повтарям, че такова искане във въззивната жалба не е направено и
според мен няма как съдът да уважи такова искане, което се прави за първи
път в съдебно заседание пред въззивната инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да остави искането на адв. К. за допускане и
назначаване във въззивното производство на съдебно-техническа експертиза
със задачата поставена от него в днешното съдебно заседание.
Съдът констатира, че в първоинстанционното производство искане за
назначаване на такава експертиза не е направено, такова искане не е
формулирано и във въззивната жалба, а се прави едва в днешното съдебно
заседание. В този смисъл искането от страна за допускане на доказателства е
преклудирано.
Съдът може и служебно да назначава експертизи без да е ограничен от
преклузиите по ГПК, но в случая намира, че не е необходимо служебно да
допуска тази експертиза, тъй като не е необходима. Отговор на поставения
въпрос може да бъде даден въз основа на съвкупния анализ на писмените и
гласните доказателства събрани пред първоинстанционния съд, в този смисъл
ще отговори на възражението на страната в акта си по същество.
По изложените съображения, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за допускане и
назначаване на съдебно-техническа експертиза във въззивното производство
със задача поставена от него в днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Поддържам изцяло това, което сме заявили, както във
въззивната жалба, така и в представената по делото писмена защита, а
именно, че според нас не беше доказано по безспорен и категоричен начин
издателят на процесните 4 броя фактури. Видно от разпитаните в съдебни
заседания свидетели същите заявяват действително, че това е типова бланка
на фактура върху която само специалист със специални знания и то в
централата на ищцовото дружество може да коригира основни факти, а
именно доставчик, това е залегнало в самата фактура, номер на самата
фактура, материално отговорно лице, номер на банкова сметка и т.н. Всеки
един от разпитаните свидетели заявяваше, че не е необходимо, а и не можеш
там да работиш, единствено може да се попълва графа „Наименование на
стоката“, „Код на стоката“ и съответно автоматично излиза сумата за
заплащане.
Не беше доказано, че във фактура завършваща на № 14166/22.07.2017г.,
където в същата е отразено „Място на сделката град Благоевград“, а на
всички останали фактури „Място на сделката“ е град Б., което нас ни водеше
на съмнение, че може да е станало неволна грешка, която грешка по някакъв
начин негативно се отразява на клиентката ми, а може да е било
6
целенасочено. По тази причина ние искахме да бъди изготвена техническа
експертиза, която да докаже възможно ли е в шапката на въпросната фактура
да се извършват поправки, добавяния и т.н., като съответно това наше искане
не беше уважено. Максимално подробно съм посочил свидетеля Рупчин,
който е бил колега на клиентката ми, както и свидетелка /не си спомням
името/ от ищцовото дружество, които заявяват, че в моментите, в които Д. не
е била на работа /отпуски, болнични и т.н./ същата е била замествана от друг
човек, но всички издавани фактури като материално-отговорно лице излиза
нейното име, поради което още един път заявяваме на съмнение дали
процесните 4 броя фактури са издавани от нея или умишлено са й прикачени
тя да носи отговорност.
Подробни съображения, ако позволи съдът ще изложа в писмени
бележки.
От изложеното до настоящия момент смятаме, че първоинстанционното
решение беше неправилно, незаконосъбразно, постановено не при изясняване
в цялост на всички факти и обстоятелства по случая, като молим въззивната
инстанция да отмени изцяло първоинстанционното решение и постанови
ново, с което признае за невиновна клиентката ми и недоказано най-вече
твърдяното в исковата молба.
В случай, че уважите нашето искане моля да присъдите сторените
разноски за адвокатско възнаграждение, както и заплатена държавна такса.
АДВ. Р.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите решението на РС – Р. като правилно и законосъобразно.
Установи се, че именно ответницата е издала въпросните фактури, това се
установява от тази проверка, която е направена на място, последвалата
ревизия, писмените обяснения от ответницата, в която същата не отрича, че
тези фактури са били издадени от нея, обясненията от цялата проверка и в
крайна сметка липсите, които са установени. Много подробно ние сме
изложили това в отговора.
Представям на съда писмена защита и претендираме разноски, за което
представям списък на разноските.
7
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за представяне на писмени бележки
на адв. К..
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8