№ 1764
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100502038 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивната страна „***“ ЕООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. Х. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна П. Д. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от „***“
ЕООД, ЕИК ***, чрез адв.Х. против Решение № 2557 от 11.07.2023 година,
постановено по гр.дело № 13 652/2022 година, в частта, с която дружеството е
било осъдено да заплати в полза на ищеца П. Д. С., както следва:
1
-сумата от 1927.34 лева (хиляда деветстотин двадесет и седем лева и
тридесет и четири стотинки), неизплатено нетно трудово възнаграждение за
периода от 25.02.21г. до 01.06.22г., на осн.чл.128 от КТ, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда -14.10.22г. до окончателното заплащане,
- сумата от 172.79 лв. (сто седемдесет и два лева и седемдесет и девет
стотинки), представляваща сбор от дължимо обезщетение за забава върху
неизплатеното трудово възнаграждение за периода от 25.02.21г. до 01.06.22г.
, считано от 25-то число на месеца следващ месеца за които е начислено до
11.10.22г., на осн.чл.245 от КТ, както и в частта за разноските.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и
необосновано.Сочи се, че липсват каквито и да било доказателства на база на
които да се установи, че ищеца е престирал труд, които следва да бъде
заплащан.Твърди се, че се касае за злоупотреба с право, като то е плод на
недобри бизнес отношения между страните и това е причината за завеждане
на настоящото съдебно производство.По същество искането е атакувания
съдебен акт да бъде отменен, а претенцията – отхвърлена.
По делото е постъпил отговор от страна на въззиваемия П. Д. С., чрез
адв.И., с които се излага, че жалбата е неоснователна и че решението е
правилно постановено.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27510/13.11.2023г. от
въззиваемия П. С. чрез адв. И. И..
АДВ. И.: Имайки предвид, че между същите страни има заведени и
други производства не за същото вземане, представям въззивна жалба,
депозирана по гр.д. № 1041/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, на стр. 7
от която управителят на дружеството - въззивник в настоящото производство,
П. Х. в абзац 7 заявява, че лицето П. Д. С. е бил служител на „***“.
Представям и писмени бележки от 01.11. по гр.д. № 10982/2022г. по описа на
2
Районен съд - Варна, в които на стр. 2, втори абзац, отново управителят на
„***“ заявява, че П. С. е негов служител. Смятам, че се съдържа признание на
факти. Моля да ги приемете, същите са депозирани след постановяване на
решението.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите така представените в днешно съдебно
заседание доказателства. Считам, че са неотносими. Същите са изложени в
съвсем друг контекст и ако трябва подробно да се запознаем с него, трябва
тези дела да се изискат, за да се запознаем в конкретика. Това, което е
изложено в тези доказателства, които са представени, е относно други факти
и обстоятелства. Не признаваме по никакъв начин, че въззиваемата страна е
полагала труд в дружеството „***“. Напротив, дори трудовият договор по
делото не е разписан от него. Образуването на настоящото дело е
конфронтационно с оглед обстоятелството, че между страните са образувани
и то от въззиваемата страна много дела срещу моя доверител и дружеството
„***“ във връзка с това, че той неоснователно му е отнел имущество,
неоснователно го заплашвал, обиждал и т.н. Към настоящия момент изцяло
отношенията между страните са обтегнати и влошени.
АДВ. И.: Действително отношенията не са предмет на изследване в
настоящото производство. Въззиваемата страна П. С. има образувани две
производства срещу дружеството „***“. Едното е за заплатите, другото е за
незаконното му уволнение, т.е. едностранно издадена заповед по чл. 325 от
КТ. Аз съм приложил и декларация, която се съдържа към въззивната жалба,
на свидетеля М.М., който беше свидетел в полза на въззивното дружество
пред първа инстанция, който тогава заяви, че П. С. не е работил в
дружеството, а е бил приятел на управителя. В същата декларация към
въззивната жалба той заявява, че: „П. С. в качеството си на служител на „***“
получаваше пари от П. и с тях се снабдяваше, беше доверено лице.“
СЪДЪТ намира, че съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК следва да
приеме въззивна жалба против Решение № 813/30.06.2023г., постановено по
гр.д. № 1041/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, както и писмени
бележки по гр.д. № 10982/2022г. по описа на Районен съд - Варна, 39-ти
състав, а да остави без уважение искането за приемане на декларация от
М.М., доколкото същата представлява писмени свидетелски показания, което
е недопустимо съобразно нормите на ГПК, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба с вх. № 27510/13.11.2023г. от въззиваемия писмени
документи, а именно: въззивна жалба против Решение № 813/30.06.2023г.,
постановено по гр.д. № 1041/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, както и
писмени бележки по гр.д. № 982/2022г. по описа на Районен съд - Варна, 39-
ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за приемане като
писмено доказателство на декларация от М.Д.М. и ПРИЛАГА същата към
корицата на делото.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба и да отхвърлите
първоинстанционното решение в обжалваната част. Считам, че по делото
безспорно се установи, че лицето П. С. по никакъв начин не е полагал труд в
дружеството „***“. Той е бил назначен фиктивно, дори не е подписал
трудовия договор. Фиктивното назначение е с оглед негова молба.
4
Впоследствие от счетоводната експертиза безспорно се установи, че той е бил
в неплатен отпуск, което безспорно доказва обстоятелството, че под никаква
форма той не е полагал труд във „***“. Напротив, настоящото дело е
конфронтационно, с цел по някакъв начин да се извлече облага и да се
навреди на дружеството, а не да се защитят интересите на работник, полагал
труд в дружеството. Между страните са образувани множество дела и то най-
вече ги е образувал П. С., от „***“ са образували дела относно това, че не са
заплатени имоти на жената, с която П. С. живее на семейни начала. Именно в
тази връзка е образувано настоящото дело като ответно такова. Моля да
отхвърлите първоинстанционното решение и да уважите въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. И.: Моля да оставите така депозирана въззивна жалба без
уважение, а първоинстанционното решение да потвърдите като правилно,
законосъобразно и обосновано. Подробни аргументи сме изложили в
отговора на въззивната жалба. В първоинстанционното производство
безспорно се събраха както писмени, така и гласни доказателства, във връзка
с полагания труд от лицето П. С. в тази фирма. Безспорно се установи, че
същият в качеството си на работник е посещавал Военно формирование, като
същият е бил включен в списъка на лицата, които следва да бъдат
пропускани. Същият е посочен с три имена, ЕГН, служител на кое дружество
и на каква длъжност присъства в поделението. Ето защо моля да постановите
решение в тази насока. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Т.: Във връзка с изложеното обстоятелство, че П. С. е посещавал
Военно формирование – Ш. искам да заявя, че посещението му е било във
връзка с извършване на ремонт от неговата фирма „***“, а не в качеството му
на физическо лице. Това, което е записано, че е посещавал като работник, е
фиктивно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6