№ 184
гр. София, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Снежана П. Тодорова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100902360 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Снежана Тодорова и прокурор Стоев, разгледа докладваното
търговско дело № 2360 по описа за 2022 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на "Е.***“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
гр. София и адрес на управление: гр. София, район "Подуяне", ж.к. *******, поради липсата
на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 18.08.2021 г. настъпила смъртта на
Р. Л.Н., ЕГН ********** – управител на търговско дружество „Е.***“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище гр. София. Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3
месеца, дружеството останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155,
1
т. 3 ТЗ и налагало прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, на ответника е
предоставена правна помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС, изх.
№ 910/29.12.2022 г., видно от което за процесуален представител е опредЕ. адвокат Е. С. Н.
към Адвокатска колегия гр. София, вписана под № 4933 в националния регистър за правна
помощ, която е назначена и е връчен препис от исковата молба за отговор в 1-месечен
срок.
В депозирания такъв същата счита, че въпросът за допустимостта на предявения иск по
чл. 155, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се разреши след проверка за наличие на абсолютни
процесуални предпоставки за съществуването на правото на иск, тъй като се касае за
конститутивен иск, чиято правна последица - прекратяване на търговското дружество
настъпва по силата на съдебното решение, което е основание за вписване в търговския
регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при прекратяване и ликвидацията на
търговско дружество, на основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ. В хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ
правото да подаде заявление за вписване на горепосочените обстоятелства, принадлежало
единствено на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала на основание
чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 157, ал. 1 ТЗ. Следователно при твърдение за настъпила
смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството, и при липса на
данни лицата, които имат правен интерес от това, да са поискали установяване на настъпило
прекратяване на дружеството по чл. 157, ал. 1 ТЗ, респ. вписване на същото обстоятелство
по партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът
като надлежно легитимирано от закона лице имал правен интерес да предяви иск по чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ, каквато била и константната практика на ВКС.
Предвид изложеното, както и предвид приложените към исковата молба писмени
доказателства, предявеният иск следвало да се счете за основателен и на основание чл. 155,
ал. 1, т. 3 от Търговския закон търговско дружество „Е.***“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище град София и адрес на управление град София, район Подуяне, ж.к. *******, да
бъде прекратено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество "Е.***“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София,
е капиталово търговско дружество с вписан капитал от 7 лева, притежаван от Р. Л.Н., ЕГН
**********, който е и негов управител.
Видно от представен препис-извлечение от акт за смърт № 0766/19.08.2021 г., Р. Л.Н.,
ЕГН **********, е починал на 18.08.2021 г., като справка в търговския регистър по
партидата на дружеството установява, че към предявяване на исковата молба, така и към
приключване на устните състезания по делото не е извършено вписване на нов управител на
дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
По отношение на процесуалната допустимост на предявения иск съдебната практика е
противоречива, което е резултирало в образуване на тълкувателно дело № 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС, тъй като с постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение № 302 от
28.06.2018 год. по ч. т. д. № 1280/2018 год. на състав на Първо търговско отделение на ВКС
2
е прието, че при настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на
еднолично търговско дружество с ограничена отговорност, то следва да бъде прекратено по
иск на прокурора по чл. 155, т. 3 ТЗ. Различно становище е застъпено в решение № 732 от
21.06.2019 год. по т. д. № 2413/2018 год., в което такъв иск е счетен за процесуално
недопустим. Към настоящия момент по делото не е постановено решение, с което
настоящият състав да се съобрази, а промяна на застъпваното от съдията-докладчик
становище за допустимост на такъв иск, следва да бъде мотивирана с оглед постановено
тълкувателно решение в обратния смисъл.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител. Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче
формира и изразява волята си чрез своите органи, съответно се представлява от управителя,
който осъществява и оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на Р. Л.Н., ЕГН
********** – управител на дружеството, същият е престанал да бъде правен субект, като е
прекратена право и дееспособността му, съответно е осъществен фактът, предвиден в
хипотезата на посочената правна норма – дружеството няма вписан правосубектен
управител, като това фактическо състояние е продължило много повече от три месеца – от
18.08.2021 г. до приключване на устните състезания в производството.
При това положение дружеството не може да волеизявява, съответно не може да бъде
участник в търговския оборот и съществуването му е безпредметно, затова следва да бъде
прекратено и да бъде извършена процедура по ликвидация. Законът се интересува
единствено от създаденото обективно състояние на липсващ управител, което е продължило
повече от три месеца, за да бъде приложена най-тежката санкция – прекратяване на
търговеца.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника - адвокат Е. С. Н., е
изплатено възнаграждение в размер на 500 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6
ГПК, разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, "Е.***“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес
на управление: гр. София, район "Подуяне", ж.к. "*******.
ОСЪЖДА "Е.***“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, район "Подуяне", ж.к. "*******, да заплати по сметка на Софийски
градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 580 (петстотин и осемдесет) лева, от
която 80 лева – държавна такса и 500 лева - заплатено от бюджета на съда възнаграждение
на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4