Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда №.. /.... год., по НОХД № ...../.... год. Г. районен съд е признал подсъдимия Й. И. Й., роден на ..... год. в гр. Г., български граждани,н с постоянен адрес: с. К., ул. „В.” № .... и с настоящ адрес: гр. Г., ул. „Б.” № , . , със средно образование, осъждан, ЕГН * за виновен в това, че на ..... год. в гр. Г., на бул. „М.” до № ..., действайки в условията на опасен рецидив направил опит да отнеме с намерение противозаконно да присвои от владението на собственика – Община гр. Г., без съгласието на представител на Общината, метален капак от улична шахта, с размери 45 см. х 40 см. х 6 см. На стойност 81 лева ,като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини – намесата на свидетеля М. С. С. и откраднатата вещ не била под постоянен надзор, поради което и на осн.чл. 196 ал. 1 т. 2, вр. чл. 195 ал. 1 т. 2, вр.чл. 194 ал. 1, вр.чл. 29 ал. 1 б. „б”, вр.чл. 18 ал. 1, вр.чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му налага наказание три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Осъдил го е и да заплати и направените по делото разноски в размер на 70 лева. Против тази присъда е постъпила жалба от адв. П. в качеството й на служебен защитник на подс. Й. Й.. В нея се твърди, че ´рисъдата е необоснована и неправилна, т.к. се касае за маловажен случай съгласно чл. 93 т. 9 от НК, с оглед стойността на вещта, предмет на престъплението, която е изключително ниска – 81 лева. Незначителни са вредите, дори и липсват такива, с оглед недовършеността на опита на кражбата и затова моли съда да отмени присъдата и наложи наказание предвидено в чл. 195 т. 4 от НК а именно глоба към предвидения минимум. В съдебно заседание се поддържа тази жалба от служебния защитник. Окръжна прокуратура В. заема становище чрез своя представител, че присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена, т.к. подсъдимият Й. е действал при условията на опасен рецидив и не може извършеното да се приеме, че е маловажен случай с оглед неговите минали осъждания и квалификацията на деянието. Като разгледа направените в жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, В.Т. окръжен съд приема за установено следното: Присъдата е постановена на ..... год. в отсъствие на подсъдимия с участие на сл.защитник.Жалбата е подадена на ......год. и е заведена в РС - гр. Г. с вх. № ....., т.е. същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на В.Т. окръжен съд, но по своята същност е неоснователна. Делото в РС - гр. Г. е разгледано в отсъствие на подсъдимия и с участие на сл.защитник и от събраните по него доказателства е установена фактическата обстановка, посочена в обвинителния акт, а именно, че на .... год. свидетелят А. Й. И. от с. В. бил в гр. Г. по работа. Там се запознал по обяд пред магазина на „СВА” с подсъдимия Й.,който наричали по прякор „Ф.”. Й. предложил на И. да изкарат „бързи пари”, като го повел към парк – градска градина и по пътя, по който вървели по улица „М.” Й. му показал капаците на отводнителните шахти по улиците, че са метални. Казал му, че могат да вземат тези метални капаци, но следвало И. да намери чувал от кофата за боклук, за да могат да го поставят в него. И. намерил такъв чувал, а подсъдимия Й. намерил отводнителна шахта с поставен върху отвора й „Ч. – .....”. Й. сложил металния капак в чувала и тръгнал с чувала по улицата. Но в този момент бил забелязан от свидетеля М. С.. Последният го попитал какво прави там, а едновременно с това С. забелязал, че липсва капакът от уличната шахта. Веднага се обадил в полицията и независимо, че подс.Й. бил избягал от местопроизшествието, по-късно бил заловен. Този капак е собственост на Община Г., за което последната била уведомена. Назначената съдебно-икономическа оценъчна експертиза е дала оценка за стойността на този капак, който се оказал с размери 45х40х6 см. и че стойността към датата на извършване на деянието възлиза на 81 лева. Двамата свидетели са разпитани пред първата съдебна инстанция, както и е изслушана съд.икономическа експертиза. Тези техни показания и заключението са взети предвид за установяване на фактическата обстановка и като се има предвид, че извършителят е многократно осъждан за подобни престъпления, то той от обективна и субективна страна е осъществил престъпление по чл. 196 ал.1 т. 2,вр.чл.195 ал.1 т. 2, вр.чл. 194 ал. 1, вр.чл. 29 ал. 1 б.”б”, вр.чл. 18 ал. 1 НК, т.е. направил е опит да отнеме е чужда движима вещ – горепосочената, като имал намерение противозаконно да я присвои, като опитът останал недовършен, т.к. се намесило третото лице, св. С. , вещта не е била под постоянен надзор, деянието е извършено при условията на опасен рецидив и не представлява маловажен случай, като това деяние той е извършил при условията на пряк умисъл, т.к е разбирал свойството и значението на извършеното и целял настъпването на вредоносния резултат. Служебният защитник на подсъдимия – адв. П. твърди, че се касае за маловажен случай, т.к. стойността на вещта предмет на престъплението била само 81 лева, т.е. много под размера на минималната работна заплата, която към датата на извършване на деянието е 240 лева. Съгласно чл. 93 т. 9 от НК „маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид”. Съобразно това определение, следва да се извлекат критериите, по които да се прецени дали това престъпление, което е извършил подсъдимия Й. касае т.нар. „маловажен случай”. Действително размерът на вещта е по-малка от размера на минималната работна заплата в страната, но това не е определящият критерий. В случая следва да бъдат преценени вредните последици от извършената кражба. Откраднат е метален капак на улична шахта. Същият се използва за покриване на отвор на хоризонталната част на улицата и който е значителен по размер и ако не бъде покрит, би могло да се случи неблагоприятна последица, както за отделния човек да попадне в този отвор, така и животни и за МПС в резултат да настъпят големи щети или вреди. Не са налице смекчаващи обстоятелства, които да представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление. В случая е направен опит да се отнеме движима вещ – метален капак на улична шахта собственост на Община Г., който е оставен без постоянен надзор, т.е. това е вещ, която всеки гражданин следва да пази, т.к. тя е вещ, която служи за общественото благо и предпазва граждани, животни и МПС-та от повреди и при нейната липса би могло те да бъдат увредени и да се постигне неблагоприятна последица за тях. Извършителят на деянието е осъждан многократно за различни по вид престъпления. Така, че това деяние той е извършил при условията на опасен рецидив. Т.е. от субективна страна той е разбирал свойството и значението на извършването и както е заявил пред св. И., той е искал да изкара „бързи пари”. Не са налице условията за наличие на маловажен случай, т.к. размерът на стойността на предмета на престъплението не е определящ в случая, поради което правилно и законосъобразно първата съдебна инстанция е постановила наказание лишаване от свобода, макар и в минимален размер от 3 месеца, който да бъде изтърпян ефективно, при строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.Поради което и на основание чл.338 и чл. 334 т.6 от НПК постановената присъда е правилна и законосъобразна и като такава се потвърждава. Водим от изложеното, В.Т. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № ...../.... год., по НОХД № .../.... год. Г. районен съд. Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |